П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 января 2012 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Тайлаковой М.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Неретина Н.Н.,

подсудимого Лаптева А.С.,

защитника Телятниковой Т.А.,

а также потерпевшей С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаптева А.С., "...",ранее судимого:

1)     22.04.2005 года Светлинским райсудом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)     13.07.2006 года Светлинским райсудом Оренбургской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ на 2 года 1 месяц, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22.04.2005 года окончательно на 2 года 3 месяца. Освобожден 28.02.2008 года по отбытию наказания;

3)     26.08.2008 года мировым судьей судебного участка Светлинского района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года) на 1 год лишения свободы;

4)     25.11.2008 года Светлинским райсудом Оренбургской области по ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года) на 2 года 4 месяца, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 26.08.2008 год окончательно на 2 года 11 месяцев. Освобожден 20.12.2010 года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого горсуда от 07.12.2010 года на неотбытый срок 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лаптев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2011 года около 23 часов вечера на улице у дома, расположенного по адресу Оренбургская область, г.Новотроицк, "...", между Д. с одной стороны и Лаптевым А.С. и Г. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой Д. угрожал Лаптеву А.С. и Г. применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, наводя в их сторону пистолет модели "...". Защищаясь от угроз и посягательства Д., Лаптев А.С. и Г. повалили Долматова на землю и нанесли ему множественные удары, в результате чего Долматов выронил пистолет из рук и остался лежать на земле.

Лаптев А.С. подобрал с земли выпавший из руки Долматова пистолет и, осознавая, что опасное для его жизни и здоровья посягательство со стороны Д. прекращено, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью выстрелил Д. в голову, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы, с наличием входного огнестрельного отверстия в левой височной области, повреждением по ходу раневого канала мягких тканей головы, левой височной мышцы, огнестрельным вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, левой височной доли головного мозга, сопровождающимся острой субдуральной гематомой в левой лобно-височной доле, со сдавлением вещества головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Д. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Лаптев А.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 20.02.2011 года с К., Г., Т. и С. пили пиво у С.. Кто-то позвонил Т.. Г. и Т. собрались куда-то ехать и позвали с собой остальных. На такси приехали к дому по "...". Г. позвонил по телефону и к ним вышел мужчина. Все зашли в подъезд. Г. поговорил с мужчиной, тот дал ему 2000 рублей и ушел в квартиру вместе с Т.. Все остальные вышли на улицу. Через некоторое время Г. сказал, что звонила Т. и сообщила, что мужчина ее бьет. Все зашли в подъезд, К. постучала в квартиру. Дверь открылась и К. зашла внутрь. Сам с С. вышел на улицу. Следом из подъезда вышли Г., Т., К. и мужчина. Г. стал спрашивать мужчину, зачем он распускает руки. Мужчина держал Т. за куртку и требовал вернуть деньги. Т. вырвалась и попыталась убежать, но мужчина ее в торце дома догнал и снова стал держать за куртку. Г. снова подошел к мужчине и стал ругаться с ним. Т. снова вырвалась, но куртка осталась в руках мужчины. В это время Г. крикнул: «У него ствол». Г. отбежал в сторону, а мужчина достал пистолет и направил в лоб Лаптеву и стал кричать: «Отдай деньги или прострелю ему голову». Сам воспользовался тем, что мужчина смотрит в сторону Г., поэтому нагнул голову и ударил мужчину по руке. Схватил его за руку и стал вырывать пистолет. Прозвучал выстрел. Испугался, сделал подсечку и мужчина упал. Подбежал Г.. Вдвоем стали бить мужчину ногами, чтобы он не встал. Когда Г. ударил мужчину ногой, пистолет выпал и лежал рядом. Г. сказал, что пистолет «беспонтовый». Понял, что пистолет не настоящий. Мужчина тянулся за пистолетом, но сам успел взять его первым и выстрелил. В момент выстрела располагался, нагнувшись над мужчиной. В каком положении была рука, не помнит, но поднимал пистолет, перегнувшись через мужчину: поднял его с земли и сразу выстрелил. Как и куда стрелял, не видел и не целился. Сам стрелять не хотел, выстрел произошел случайно. На спусковой крючок нажал действительно сам, но не целился. Г. в это время стоял рядом, а девушки чуть в стороне. Больше мужчину не били. Г. забрал из руки Лаптева пистолет и увел самого Лаптева в сторону. Кто-то кричал, что убили. Все убежали, а мужчина остался лежать лицом вниз. К. вернулась к мужчине. Сам тоже вернулся туда, так как там осталась кепка. Когда подбежал, видел, что мужчина жив и лежал на боку, так как его перевернула К.. Вместе с К. и остальными ушел с места происшествия, но вскоре был задержан.

Вину признает в том, что смерть Д. произошла от его выстрела, но стрелял не умышленно, а в результате самообороны, при этом не целился, смерти Д. и причинения вреда его здоровью не хотел. Это был травматический пистолет, и он не понимал, что выстрел из него может причинить вред здоровью, не мог предвидеть такого последствия. Для него в момент выстрела было неясно, что посягательство со стороны Д. уже закончено, поэтому считает, что действовал в условиях обороны.

Признает иск 79353 рубля затраты на похороны, а моральный иск не признает в полном объеме, так как в конфликте виноват сам Д., которому и принадлежал пистолет.

В ходе следствия давал показания, что выстрелил в мужчину, так как хотел, чтобы тот не тянулся за пистолетом, но так сказал, потому что был голодный и его при допросе торопил конвой.

Виновность подсудимого Лаптева А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С.А. о том, что ее единственный сын Д. жил с женой в отдельной квартире. У сына был двухзарядный пистолет. 20.02.2011 года сын с гражданской женой – Г. был в гостях у знакомых. Из гостей первой ушла Г., а потом сын. Сын обещал заехать к ней, но не заехал. Около 22 часов муж звонил сыну, и тот сказал, что поднимается по лестнице к себе домой. Через некоторое время пытались звонить сыну, но он уже не отвечал. Утром созвонились с женой сына, и она сказала, что он дома не ночевал, а у их дома была драка. Стали разыскивать сына, и нашли его в больнице. Он был еще жив, но потом умер, не приходя в сознание. Сын занимался предпринимательской деятельностью. У него был доход 70000 рублей в месяц. "...". Заявляет иск 79353 рубля затраты на похороны и 1.000.000 рублей компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля К. о том, что 20.02.2011 года она и ее двоюродный брат Лаптев А.С. были в гостях у Г.. Там же были С. и девушка по имени Ира. Вечером Ире кто-то позвонил, и она передала трубку Г.. После того, как Г. поговорил по телефону, то она, Лаптев, Г. и Ира поехали в один из домов, где к ним из квартиры вышел мужчина. Г. поговорил с мужчиной, после чего мужчина с Ирой зашли в квартиру, а они все около 23 часов вышли на улицу. Вскоре к ним приехала С. Через некоторое время на телефон Г. позвонила Ира, сказала, что мужчина ее обижает. Все пошли в квартиру. Сама постучала в дверь, а когда мужчина дверь открыл, и Ира подтвердила, что мужчина ее обижает, предложила ей выйти квартиры. Все спустились на улицу. Когда шли по лестнице, мужчина держал Иру за капюшон куртки. На улице, Г., Лаптев и мужчина стали разговаривать, ругаться, а потом драться. Били втроем друг друга на углу дома. Первым мужчину ударил Г.. Мужчина достал пистолет, стал направлять на Г. и Лаптева, кричал про деньги. Кто-то ударил мужчину, и он упал. Били ли его лежачего, не помнит. Слышала два выстрела, но кто, в кого и как стрелял, не помнит. Выстрелы прозвучали через непродолжительное время один за другим. Услышав выстрелы, все побежали через дворы, а мужчина остался лежать на земле. Когда немного отбежали, вернулась к мужчине, чтобы посмотреть, жив ли он. Видела, что он лежал лицом вниз, голова была в крови, он дышал. Рядом лежали документы, торчали из кармана. Забрала их, а потом выбросила в подвал соседнего дома. Когда отошли с места происшествия, их задержали сотрудники милиции. Показала, куда выбросила документы, и их нашли.

В ходе следствия давала показания, что драка началась после того, как кто-то из парней на улице крикнул слово «ствол». В этот момент мужчина держал Иру за капюшон. Ира вырвалась, а куртка остался в руках у мужчины. В момент, когда прозвучали выстрелы, Г. от мужчины находился чуть в стороне, а Лаптев был в положении: нагнувшись к мужчине и полусидя над ним. Когда уходили, спросила у Лаптев, где «ствол» и он ответил, что отдал его Грищенко.(л.д.187-188)

Показания, которые дала в ходе следствия подтверждает, так как помнила лучше. Лично видела, что били лежачего мужчину ногами, Лаптев в момент выстрелов к потерпевшему присаживался, а потом рассказывал, что пистолет отдал Грищенко.

Показаниями свидетеля С.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она по звонку Грищенко приехала к дому по "...", где были Г., К. и Лаптев. Г. рассказал, что Т. находится у клиента, который дал за нее 2000 рублей. Вскоре позвонила Т. и сказала, что клиент ее бьет. Стали стучать в дверь квартиры, откуда с пистолетом в руке вышел мужчина. Мужчина предложил, и все вышли на улицу поговорить. Он вел Т. за капюшон. Когда сама вышла из подъезда, видела, что все стоят на углу дома. Мужчина держал Т. за капюшон и другой рукой пытался ударить Г.. Т. вырвалась и убежала, мужчина упал, так как Лаптев поставил ему подножку. Лаптев и Г. стали бить мужчину ногами, а мужчина 2 раза выстрелил. Лаптев и Г. отбежали. Мужчина попытался встать, но они к нему подбежали и стали его бить снова. Мужчина выстрелил еще раз. Чуть позже видела, что Лаптев на корточках сидит над мужчиной, и они бьют друг друга. Отвернулась и услышала два выстрела. Лаптев подошел к ним, а мужчина остался лежать. Все пошли в сторону школы. По дороге Г. сказал, что он забрал пистолет у Лаптев и выбросил его.

В ходе следствия давала показания, что мужчина выстрелил в воздух в момент драки с Г. и Лаптев в торце дома. Сама в этот момент с девушками была в стороне. Просила парней отбросить в сторону капюшон от куртки Тамбовцевой, что и сделал Лаптев. Когда поднимала капюшон, услышала еще один выстрел и увидела, что от мужчины убегают Грищенко и Лаптев. В руке Лаптев был пистолет. Г. и К. возвращались к мужчине, который остался лежать на земле. Сообщили, что он жив, после чего все убежали. (л.д. 189)

Суд при постановлении приговора за основу принимает показания свидетеля С., которые она дала в ходе предварительного следствия, поскольку эти ее показания соответствуют иным установленным в судебном заседании обстоятельствам. Допрошена она было вскоре после произошедших событий, когда все хорошо помнила, ее же заявление, что в ходе следствия она дала показания не совсем точно, суд оценивает критически, как стремление помочь Лаптеву смягчить ответственности за содеянное, так как в судебном заседании она не смогла объяснить, почему на следствии говорила, что видела пистолет у Лаптева сама и что слышала только 2 выстрела, а в суде стала говорить о 5 выстрелах, что противоречит показаниям остальных допрошенных по делу лиц.

Показаниями свидетеля Б.. о том, что 20.02.2011 года около 23 часов вечера он из своей квартиры услышал на улице сначала ругань, а потом выстрел. Посмотрел в окно, но никого не увидел. Пошел к другому окну, как услышал еще один выстрел. Выглянул в окно и в торце "..." увидел, что на снегу лежит мужчина, рядом с которым стоят два человека, а в стороне школы № раздетая девушка. Девушка подошла и ей дали куртку. Собравшиеся стали группами уходить, а мужчина остался лежать, вокруг его головы растекалась лужа крови. Стал звонить в милицию и увидел, что к мужчине вернулись мужчина и девушка, которые посмотрели мужчину и стали уходить.

Показаниями свидетеля П.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он довез клиентов и высадил у <адрес>, что в торце дома стоят три парня и 2 девушки. Когда ехал назад, увидел, что два парня бьют ногами третьего, который лежит на земле. Остановился, хотел выйти из машины, чтобы помочь, но услышал выстрел. Из машины выходить не стал, но сообщил диспетчеру, чтобы вызвали милицию. Кто и как стрельнул первый раз, не видел. Смотрел в зеркало заднего вида и видел, что один из парней стоял в метре над лежащим, которого уже никто не бил, и стрелял в него сверху вниз. Видел в его руке очертания пистолета и в этот момент слышал второй выстрел, а затем крик девушки: «Смотрите, он его завалил». Оба парня отошли от лежащего, который после выстрела больше не двигался. Чуть позже видел, что к лежащему парню подошла девушка и присела к нему, затем подошел парень, и они убежали к "...". Видел, что мужчина лежал весь в крови, но был еще жив, его позже увезла «Скорая помощь». Было темное время суток, но освещение достаточное от фонаря со столба, поэтому все видел.

Суд показания П. признает допустимым доказательством, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют другим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Он об увиденных им событиях рассказывает с учетом своего местонахождения, а также совершаемых им в процессе управления автомобилем действий. Поэтому некоторые расхождения в его показаниях о деталях происходящего с другими доказательствами не влияют на степень их достоверности и не препятствуют возможности установить, какие события, и в каком порядке, происходили. Показания П. об освещенности места происшествия соответствуют показаниям других свидетелей и подтверждают то, что освещение на месте происшествия было достаточное, чтобы можно было видеть происходящие события.

Показаниями свидетеля Б. о том, что 20.02.2011 года после 22 часов 30 минут он был дома и услышал со стороны улицы хлопок. Подошел к окну и увидел, что в торце "..." двое или трое парней избивают лежащего мужчину ногами. Их освещал со стороны фонарь на столбе. Лежащий мужчина уже не сопротивлялся. В 10 метрах от них стояли три девушки, одна из которых просила, чтобы «Лаптев А.С. забрал у него куртку». Один из парней отбросил в сторону девушек куртку. Затем услышал еще один хлопок, похожий на выстрел, но кто его произвел, не видел. Сразу после хлопка парни и девушки стали убегать в сторону "...". Через некоторое время девушка и парень вернулись. Девушка стала дотрагиваться до лежащего мужчины и что-то вытащила из его кармана, после чего вместе с парнем ушла.

Показаниями свидетеля И.. о том, что 20.02.2011 года дома услышала со стороны улицы хлопок, а затем, через несколько секунд - второй. Подошла к окну спальни и увидела, что в торце "..." один человек лежит лицом вниз и закрывает руками голову, а вокруг него группа парней и девушек, которые его пинают ногами. Потом вся группа убежала в сторону школы. Через некоторое время к лежащему вернулась девушка и стала его осматривать. Затем подошел парень, который помог девушке его переворачивать. Девушка что-то вытащила у лежащего из кармана, и они ушли. К лежащему подбежал таксист, который все видел. Вскоре приехала милиция и «Скорая».

Показаниями свидетеля Г. о том, что 20.02.2011 года вечером он, Лаптев, К. и Ира поехали к дому по <адрес>, где Ира, поговорив с мужчиной, взяла у него деньги и осталась с ним в квартире. Приехала С.. Через некоторое время Ира позвонила и сказала, что ее бьют. В квартиру пошла К., а за ней и он с Лаптевым. К. постучала, мужчина открыл дверь и затащил ее в квартиру. Через дверь слышал, что мужчина ее бьет, поэтому сам стал стучать в дверь. Мужчина выпустил К. а когда он стал требовать выпустить и Иру, мужчина выскочил из квартиры с пистолетом. Он был пьян, угрожал застрелить их, если не отдадут деньги. Предложил мужчине выйти на улицу. Мужчина из подъезда вышел, удерживая Иру за капюшон. Мужчина выхватил пистолет и наставил его на голову Лаптева. Лаптев схватил его за руку с пистолетом и вывернул ее. Они вдвоем упали и стали бороться, прозвучал выстрел. Сам, помогая Лаптеву, ударил раза два мужчину ногой в лицо. Пистолет у мужчины из руки выпал. Мужчина попытался дотянуться рукой до пистолета, но Лаптев его удерживал. Когда Лаптев сидел на мужчине сверху, услышал второй выстрел, но, как и кто стрелял, не видел. Стал с девушками уходить. Оглянулся и увидел, что их догоняет Лаптев, который в руке держит пистолет. Забрал у Лаптева пистолет. Лаптев и К. вернулись посмотреть, что с мужчиной, а он с С. ушел. Пистолет бросил на крышу сарая. На следующий день, когда его вызвали в милицию, показал, куда бросил пистолет.

В ходе следствия давал показания, что когда он в торце дома увидел у мужчины пистолет, то крикнул, что надо бежать. Но мужчина в это время держал Иру за куртку и наставил пистолет на Лаптева. Лаптев отбил руку с пистолетом в сторону. Ира воспользовалась этим, вырвалась от мужчины и отбежала, а ее куртка осталась в руке мужчины. Лаптев вцепился в руку мужчины с пистолетом. В это время прозвучал выстрел. После удара пистолет вылетел из руки мужчины и упал на снег. Увидел пистолет и сказал, что он «беспонтовый». Мужчина и Лаптев упали. Видя, что мужчина находится сверху, нанес ему два удара ногой в область лица. Мужчина упал на спину, Лаптев встал. Лаптев подобрал пистолет, ногами сел на грудь мужчине и навел пистолет ему в область головы. Попросил Лаптева не продолжать конфликт и пошел в сторону девушек. Когда был метрах в 2-х, прозвучал выстрел. Обернулся и увидел, что Лаптев находится в том же положении. (л.д.190-191)

Суд признает показания Г. в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство, поскольку статус подозреваемого ему не присваивался, в ОВД он был вызван и пришел, как очевидец и дал показания об известных ему обстоятельствах. При допросе он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт наличия его подписей в протоколе допроса, которыми засвидетельствована правильность его написания, подтвержден заключением проведенной во время судебного заседания судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Г. в протоколе допроса от 21 февраля 2011 года на листах дела № выполнены Г. Показания Г. в ходе предварительного следствия соответствуют иным установленным в судебном заседании обстоятельствам и не противоречат им, поэтому суд принимает их за основу.

Показаниями свидетеля Ш.. о том, что он проводил расследование по уголовному делу по факту смерти Д. Протокола допроса свидетеля Г. или ее объяснения в деле не было, была только информация о ней.

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что на участке местности между торцами "..." по "..." на снегу на расстоянии 6 метров от "..." имеется обширное пятно крови. В подвальном помещении шестого подъезда этого же дома на полу возле вентиляционного окошка лежит обложка для документов, внутри которой доверенность, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, лицензия на приобретение и ношение оружия "..." разрешения на хранение карабина и ружья на имя Д. (л.д.43-45,217-220)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что в кабинете "..." на столе в полиэтиленовом пакетике лежит резиновый предмет цилиндрической формы размером 25 на 14 мм. Присутствующая при осмотре медицинская сестра Г. пояснила, что этот предмет изъят из головы доставленного в больницу Д. (л.д. 46-47,217-220)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что на крыше гаража, расположенного с южного периметра "...", в месте, указанном Г., обнаружен пистолет марки "..."

Заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что пистолет, изъятый при осмотре места происшествия на гараже, указанном Г., является комплексом модели "..." травматического действия. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Выстрелы из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможны. Пуля, изъятая в "..." из головы Д., является частью травматического патрона "..."

Суд признает заключение эксперта, не смотря на то, что пистолет на экспертизу поступил в не упакованном виде, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не противоречит данным протокола осмотра места происшествия о марке и номере пистолета, а также документам, свидетельствующим о выдаче Д. разрешения на хранение указанного пистолета. Поэтому у суда нет сомнений в том, что на исследование был представлен именно тот пистолет, который и явился орудием преступления. Пистолет находился на хранении в ОМВД РФ по г.Новотроицку и на экспертизу был доставлен нарочным, что исключает возможность его подмены. Данное заключение категорично подтверждает, что пистолет предназначен для стрельбы резиновыми пулями, такого типа и калибра, как была изъята из головы Д.. Также сделан категоричный вывод о том, что пистолет исправен и выстрел из него мог быть произведен только путем нажатия спускового крючка, а совершение такого действия не отрицает и сам подсудимый, который также подтверждает, что в момент преступления из пистолета производились выстрелы. При таких условиях отсутствие категоричного заключения, что пуля, изъятая из головы Д., была выстреляна именно из этого пистолета, никак не влияет на оценку доказательств по делу, тем более что невозможность такого категоричного заключения эксперт указал и объяснил отсутствием нарезов на стволе в мотивировочной части заключения.

Выстрелы из указанного пистолета производятся патронами с пороховым зарядом, поэтому пистолет является огнестрельным, а полученные в результате выстрелов из него травмы – огнестрельными.

Протоколами личного досмотра и осмотра предметов о том, что у задержанного Лаптева А.С. изъяты ботинки с пятнами крови, в отношении которой Лаптев пояснил, что это кровь человека, которого он бил. (л.д. 54-55, 217-220)

Протоколами личного досмотра и осмотра предметов о том, что у Т. изъята черная куртка с пятнами крови, которая по словам Т. на куртке появилась с рук Лаптева, который избил мужчину по имени Игорь. (л.л.56-57, 217-220)

Протоколами личного досмотра и осмотра предметов о том, что у К. изъяты сапоги с пятнами крови, которая, по словам К. принадлежит человеку, в которого она стреляла из-за того, что он ее бил. (л.д.58-59,217-220)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Г. изъяты образцы крови и слюны на бинт. (л.д.211)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Лаптева А.В. изъяты образцы крови и слюны на бинт. (л.д. 213)

Протоколом выемки о том, что в Новотроицком отделении бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты биологические материалы с трупа Д.: образцы крови на бинт. (л.д. 215-216)

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Д. имелись телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы, с наличием входного огнестрельного отверстия в левой височной области, повреждением по ходу раневого канала мягких тканей головы, левой височной мышцы, огнестрельным вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, левой височной доли головного мозга, сопровождающимся острой субдуральной гематомой в левой лобно-височной доле, со сдавлением вещества головного мозга, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга, с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного резиновой пулей, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Д.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на теле Д. имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибленной раной, кровоподтека на спинке носа, кровоподтеков на веках глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз, на верхней и нижней губе, на правой щеке, на лбу слева и справа, на левой ушной раковине, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела не менее чем от 5-7 ударов в область головы и в совокупности причинили легкий вред здоровью Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.234-242)

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопреки утверждениям подсудимого заключение заверено подписями и печатями эксперта, а для правильности вывода о причинах смерти не требуется, чтобы был установлен факт, кто привез потерпевшего в больницу и кто делал ему операцию, так как эксперт оценивает только объективные данные о наличии телесных повреждений и причинах смерти. При этом для оценки правильности выводов эксперта не имеет значение, через какое время после получения травмы потерпевший поступил в больницу, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как все эти обстоятельства были учтены экспертом при проведении экспертизы и непосредственного проведения вскрытия трупа. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет оснований ставить выводы эксперта под сомнение, тем более что они соответствуют и иным, установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом, вопреки утверждению подсудимого, в медицинских документах отсутствуют данные о возможном алкогольном отравлении потерпевшего.

Заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на смыве вещества с места происшествия, на резиновой пуле, изъятой в "..." из головы Д., на куртке К., сапогах Лаптева А.С., сапогах Т. обнаружена кровь Д. (л.д. 249-252)

Заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на поверхности пистолета, изъятого при осмотре места происшествия на крыше гаража, указанного Г. обнаружен пот Д. с возможной примесью пота Лаптева А.С. и Г. (л.д. 259-261)

Отсутствие категоричного вывода о принадлежности пота именно Лаптеву не опровергает его вину, поскольку сам Лаптев признает, что пистолет держал в руках, поэтому вывод эксперта о возможной примеси пота Лаптева А.С. является верным.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лаптев А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения в ситуации возникшего реального конфликта с Д. При этом он был в не помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в указанной конкретной ситуации. (л.д.267-268)

Суд исследованные в судебном заседании доказательства признает допустимыми. При этом заявление подсудимого, что его с постановлениями о назначении экспертиз познакомили только уже после проведения экспертиз, суд не может расценить как обстоятельство, влекущее признание доказательств недопустимыми, так как указанное обстоятельство никак не повлияло на достоверность выводов экспертов. В последующем у Лаптева А.С. была возможность заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертиз для исследования интересующих его вопросов, но стороной защиты таких ходатайств заявлено не было.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Лаптева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Лаптевым вины, его заявление, что он стрелял не умышленно, а в результате самообороны, при этом не целился, смерти Д. и причинения вреда его здоровью не хотел, что это был травматический пистолет, и он не понимал, что выстрел из него может причинить вред здоровью, что не мог предвидеть такого последствия, что для него в момент выстрела было неясно, что посягательство со стороны Д. уже закончено, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Телятниковой Т.А. о необходимости квалифицировать действия Лаптева А.С. по ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам Лаптев А.С. признает, что тяжкий вред здоровью и смерть Д. наступили в результате совершенного им выстрела из травматического пистолета.

То, что выстрел в потерпевшего из пистолета произвел именно Лаптев А.С., подтверждают и свидетели Г., П., К. и другие. Некоторые различия в показаниях свидетелей П., Г., К. и других о положении Лаптева в момент выстрела по отношению к Д. сидел у него на груди, располагался над ним или стоял в метре от него – никак не влияет на степень доказанности вины Лаптева, поскольку в любом случае свидетели указывают, что выстрел в сторону Д. производил именно Лаптев и делал это с достаточно близкого расстояния. Смерть Д. наступила именно в результате выстрела из травматического пистолета в голову резиновой пулей, которая и была обнаружена в голове потерпевшего при проведении операции.

Никто иной не мог причинить Д. такой травмы. Все свидетели подтверждают, что в момент выстрела Лаптев возле Д. находился один и на близком расстоянии, поэтому вину Лаптева в причинении огнестрельного ранения и смерти Д., следует признать полностью доказанной.

Не влекут за собой признаний доказательств недопустимыми, а проведенного расследование по уголовному делу незаконным заявления Лаптева и о том, что из дела исчезли показании Г., которая может подтвердить, что Д. был пьян, что следователь Г. может быть родственницей Г., поэтому не могла вести расследование по уголовному делу; что в протоколе ознакомления с уголовным делом он не писал, что у него нет замечаний, а устно заявлял о приобщении протокола допроса Г., о существовании которого подтвердил следователь Ш.; что обвинительное заключение не пронумеровано, а прокурор его утвердил только на 15 день.

Следователь Ш., вопреки утверждению подсудимого, в судебном заседании не сообщал о наличии объяснения или протокола допроса свидетеля Г. в материалах уголовного дела. Факт нахождения потерпевшего Д. в состоянии опьянения подтвержден другими доказательствами, поэтому отсутствие допроса свидетеля Г. никак не отражается на полноте проведенного расследования. Кроме того факт родственных отношений между свидетелем Г. и следователем Г. опровергнут пояснением потерпевшей С.А., поэтому не влечет за собой отвод следователю. Тем более что расследование по уголовному делу закончил другой следователь. Ознакомление Лаптева с материалами уголовного дела происходило в присутствии защитника, он сам не был лишен возможности письменно делать замечания в протокол его ознакомления с материалами уголовного дела. Отсутствие же нумерации листов обвинительного заключения не влечет за собой существенного нарушения прав обвиняемого на защиту, так как текст этого обвинительного заключения является последовательным и вручен обвиняемому в полном объеме с указанием доказательств и того, на каких листах уголовного дела эти доказательства находятся. При таких условиях указанные обвиняемым Лаптевым обстоятельства не влекут возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, как и то, что обвинительное заключение прокурором утверждено на 15 день после того, как с ним согласился руководитель следственного отдела.

В судебном заседании государственный обвинитель Неретин Н.Н. исключил из объема предъявленного Лаптеву А.С. обвинения причинение телесных повреждений в виде перелома костей носа с ушибленной раной, кровоподтека на спинке носа, кровоподтеков на веках глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз, на верхней и нижней губе, на правой щеке, на лбу слева и справа, на левой ушной раковине, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Д. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как указанные телесные повреждения Д. были причинены совместными действиями Г. и Лаптева, действовавших в момент их причинения, как указано в обвинительном заключении, в состоянии необходимой обороны.

Действия подсудимого, связанные с производством выстрела в Д., государственный обвинитель квалифицировал правильно, поэтому суд действия Лаптева А.С. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: произвел выстрел из травматического пистолета в голову лежащего Д. с причинением ему умышленно телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, а также по неосторожности смерть.

Признавая указанную квалификацию правильной, суд учитывает то, что Лаптев А.С., производя выстрел в голову Д., его смерти не желал. Об этом свидетельствует то, что на момент ухода Лаптева с места происшествия, Д. еще оставался жив, а умер только спустя некоторое время в больнице. Видя, что потерпевший еще жив, Лаптев, возвращавшийся к нему после выстрела, дополнительных мер к причинению ему смерти не принимает, а вместе с К. уходит с места происшествия. Все это позволяет суду сделать вывод, что по отношению к смерти Д. у Лаптева отсутствовал прямой умысел и в этой части его действия следует расценить, как совершенные по неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, ссора между Д., Г., Лаптевым и другими началась по поводу приезда к Д. девушки, за приезд которой он заплатил деньги. По показаниям свидетеля К., Д., Г. и Лаптев сначала ругались втроем, а потом только началась драка. Все изложенное свидетельствует о возникновении между участниками конфликта неприязненных отношений. Лаптев А.С. во время совместного с Г. избиения Д. сам, подбирает выпавший из рук Д. травматический пистолет, из которого до этого в его присутствии Д. производил выстрел. Видя и слыша этот первый выстрел, Лаптев осознал наличие реальной угрозы для его жизни и здоровья, о чем он неоднократно заявлял в зале судебного заседания, обосновывая свои действия. Не смотря на это, Лаптев А.С., используя поднятый им пистолет и сознавая, что из этого пистолета возможно произвести выстрелы, опасные для жизни и здоровья, наводит своей рукой пистолет в область головы Д. и умышленно производит из пистолета выстрел.

Возможность самопроизвольного выстрела из пистолета опровергается заключением баллистической экспертизы, согласно которому производство выстрела из этого пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Указанные действия Лаптева А.С. свидетельствуют об умышленном производстве выстрела в Д.. При этом Лаптев не мог не понимать и не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Он осознавал общественную опасность своих действий и опасные последствия, которые могут наступить от выстрела в человека с очень близкого (не более 1 метра) расстояния, однако произвел выстрел в голову Д., сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо относясь безразлично к возможности причинения такого вреда. При этом с учетом лежачего положения Долматова и отсутствия сопротивления с его стороны в момент выстрела, не имеет значение физическая сила потерпевшего и предшествующее его поведение.

Не могут быть расценены действии Лаптева А.С. и как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего Лаптев причинил тогда, когда Д. лежал на земле и никакого нападения на Лаптева или кого-нибудь другого уже не совершал, то есть нападение отсутствовало и, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для самообороны. После избиения Д. Лаптевым и Г., Д. остался лежать на земле и более сопротивления уже не оказывал. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Б., который пояснил, что когда он выглянул в окно, лежащий мужчина уже не сопротивлялся, один из мужчин отбросил куртку девушке и только после этого прозвучал второй выстрел. Свидетель П. тоже подтвердил, что в момент выстрела мужчину уже никто не бил. Таким образом, заявление Лаптева, что он не имел возможности оценить обстановку, не соответствует действительности, так как между прекращением сопротивления со стороны Д. и выстрелом прошло достаточное время. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Лаптев в момент преступления не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно в состоянии реального конфликта. Он также не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в указанной конкретной ситуации, в том числе и то, что накануне сам Лаптев находился в больнице с ножевым ранением. Временно неблагоприятный фактор в виде алкогольного опьянения способствовал лишь упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации.

Все изложенное свидетельствует о том, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Д. Лаптев А.С. действовал умышленно и не находился в состоянии обороны, а поэтому его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Лаптев А.С. ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Лаптева А.С., суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптеву А.С., являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание гражданского иска. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал своим поведением развитие конфликтной ситуации и применение к нему насилия, первым во время конфликта начал угрожать применением насилия, в том числе применением пистолета, который достал и направлял на подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лаптеву А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Ранее Лаптев А.С. был судим за умышленные преступления, в том числе два раза к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

На момент совершения преступления Лаптев А.С. был осужден приговором Светлинского райсуда Оренбургской области от 25.11.2008 года по ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года) на 2 года 4 месяца, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 26.08.2008 год окончательно на 2 года 11 месяцев. От отбывания наказания он был освобожден 20.12.2010 года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого горсуда от 07.12.2010 года на неотбытый срок 4 месяца. Поскольку вновь совершенное Лаптевым А.С. в период его условно-досрочного освобождения от наказания преступление относится к категории особо тяжких, то, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение ему подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказанию по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания осужденным мужчинам назначается в исправительной колонии особого режима. При этом в счет отбытия наказания Лаптеву А.С. должно быть зачтено время с момента его реального задержания сотрудниками правоохранительных органов, которое по показаниям очевидцев произошло вечером 20.02.2011 года. То есть день 20.02.2011 года должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Новотроицком МСО СУ СК РФ по Оренбургской области (л.д.221-222): куртка, изъятая у Т., ботинки, изъятые у Лаптева А.С., сапоги, изъятые у К., резиновая пуля, смывы крови на ватный тампон – подлежат уничтожению, поскольку на них имеется кровь погибшего Д.; обложка для документов, внутри которой находятся доверенность, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, лицензия на приобретение и ношение оружия "..." разрешения на хранение карабина и ружья на имя Д. – подлежат возвращению потерпевшей С.А., которой Д. доводился сыном.

Пистолет, являющийся комплексом модели "..." травматического действия, хранящийся в ОМВД России по г.Новотроицку (л.д.227 – квитанция №) – подлежит возвращению потерпевшей С.А., которой Д. доводился сыном.

Разрешая гражданский иск С.А. к Лаптеву А.С. о взыскании 79353 рублей затрат на похороны погибшего Д. и на сумму 1.000.000 рублей компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.151,1099-1101,1064 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, который не работал, но имеет малолетнего сына, суд приходит к следующему.

Лаптев А.С. исковые требования С.А. на сумму 79353 рублей затрат на похороны погибшего Д. признал полностью, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск о компенсации морального вреда Лаптев А.С. не признал, заявляя о том, что смерти Д. не желал и действовал вынужденно, обороняясь от него. Однако виновность Лаптева в совершении преступления исследованными выше доказательствами в судебном заседании была полностью подтверждена. В результате умышленных виновных действий Лаптева А.С. у С.А. погиб единственный сын и на ее иждивении осталась малолетняя дочь погибшего, поэтому её исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лаптева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы, назначенного по приговору Светлинского райсуда от 25.11.2008 года, окончательно назначить Лаптеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лаптеву А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Лаптеву А.С. исчислять с 21 февраля 2011 года. Зачесть ему в счет отбывания наказания время фактического нахождения под стражей с 20 по 21 февраля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Новотроицком МСО СУ СК РФ по Оренбургской области (л.д.221-222):

- куртку, изъятую у Т., ботинки, изъятые у Лаптева А.С., сапоги, изъятые у К., резиновую пулю, смывы крови на ватные тампоны – уничтожить;

- обложку для документов, доверенность, водительское удостоверение, техпаспорт на автомобиль, лицензию на приобретение и ношение оружия "...", разрешение на хранение карабина и ружья на имя Д. – возвратить С.А., проживающей в "..."

- хранящийся в ОМВД России по г.Новотроицку (л.д.227 – квитанция №) пистолет, являющийся комплексом модели "..." травматического действия – возвратить С.А., проживающей в "..."

Гражданский иск С.А. к Лаптеву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева А.С. в пользу С.А. в компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Лаптева А.С. в пользу С.А. в возмещение материальных затрат 79353 (семьдесят девять триста пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья ивлев П.А.

Приговор обжалован, изменен в части наказания, в остальном оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 1 марта 2012 года.

Приговор вступил в законную силу: 1 марта 2012 года.