П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк 20 января 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А. при секретаре Тайлаковой М.Е., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В., подсудимого Дерябина М.А., защитника Исломова С.К., а также потерпевшей Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дерябина М.А., "..." не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, у с т а н о в и л: Дерябин М.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2011 года в период с 13 часов до 15 часов дня Дерябин М.А. в г.Новотроицке Оренбургской области, в квартире по "...", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства ударил Л.. ножом в область груди, чем причинил Л. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по линии между средней ключичной и около грудинной, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, и сквозным повреждением 6-го ребра в хрящевой части, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, сквозным ранением сердца через правый желудочек, межжелудочковую перегородку и с повреждением стенки левого желудочка на переднебоковой поверхности, сопровождающихся кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость перикарда с последующим развитием кровопотери, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте. Между причиненными Дерябиным М.А. телесными повреждениями и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь. Подсудимый Дерябин М.А. виновным себя в совершении преступления не признал полностью и показал, что 08.04.2011 года он на улице познакомился с А., который пригласил его к себе домой выпить. До этого несколько дней ночевал в подъездах, так как поссорился с женой. По дороге встретили Л., которого А. тоже пригласил в квартиру. В квартире втроем выпивали на кухне. Сам сидел под микроволновой печью у окна, Л. – ближе к входной двери, а А. - между ними. Попросил у А. и тот ему дал трубку радиотелефона, чтобы позвонить. Несколько раз пытался звонить жене, но ее телефон был отключен. Вернул трубку А., который ее положил на стол. Сам сходил в туалет, а когда вернулся, увидел, что Л. держал трубку радиотелефона в руке, а А. просил ее вернуть. Они вдвоем из-за этого ссорились. А. ушел в комнаты, откуда вернулся с пакетом и предупредил, что всех взорвет. А. не нравилось, что Л. брал трубку телефона и ложил в карман. Сам снова взял трубку, попробовал позвонить жене, но не дозвонился. Снова положил трубку на стол. Л. снова взял трубку в руки. А. стал требовать отдать ему трубку, но Л. не отдавал. Они снова стали ссориться, а он сходил в туалет, а когда вышел оттуда, увидел, что Л. лежит на полу. Сначала увидел только голову, поэтому подошел ближе к голове и увидел, что возле Л. на полу кровь, а А. стоит в кухне с ножом в руке. А. стоял в ногах Л. в 1,5 метрах от входа в кухню. Кровь на ноже не видел. А. сказал ему подойти ближе. Испугался, вышел в коридор, обулся и убежал, оставив на вешалке свою куртку и шапку, так как боялся, что А. отправит его вслед за Л.. Что было дальше, плохо помнит со страха. Побродил по городу, потом пришел домой к жене. Из квартиры ушел около 16 часов, к жене пришел, когда было уже темно. Жена увидела, что он весь в грязи, поэтому дала ему переодеться. Переоделся в другую одежду, в том числе сменил обувь, так как был еще в зимних сапогах. Жена позвонила Ш. и попросила пустить его к ним переночевать. Сам позвонил маме и договорился о встрече назавтра, чтобы ехать трудоустраиваться. Переночевал у Ш., а днем встретился с мамой, которая сказала, что его ищет милиция. Поехали в милицию, где рассказал об увиденном. 02.09.2011 года его вызвал следователь, сказал, что на ноже есть его следы, угрожал закрыть в камеру и велел признаться в убийстве. Испугался, так как в квартире ножом с черной ручкой резал хлеб, поэтому в присутствии адвоката сказал, что была самооборона, а потом сочиненные им обстоятельства показал в квартире А.. Вину не признает, убийства не совершал, а себя в ходе следствия оговорил, так как боялся, что закроют в камеру. Откуда могла взяться кровь на подошве его сапог, не знает, возможно, метнулся на кухню, чтобы посмотреть еще, но это все плохо помнит, так как был в шоке. В ходе следствия давал показания, что когда А. вышел из кухни, между ним и Л. произошла ссора, так как он просил Л. отдать телефон А.. Л. стал обзывать его нецензурными словами, угрожал здесь «похоронить». Решил уйти, пошел и обулся, когда Л. его снова пригласил на кухню. Когда зашел на кухню, увидел, что у Л. в руке нож. Л. встал и, махая ножом, пошел к нему. Перехватил руку Л. с ножом, отобрал нож и, когда Л. замахнулся на него кулаком, сам ударил его рукой, в которой держал нож. Куда попал, не видел. Л. постоял несколько секунд и упал. Прошел на кухню, положил нож на разделочный стол, вымыл руку и ушел из квартиры. А. это не видел, так как сидел в зале. (т.2 л.д. 38-40, 48) Во время очной ставки с А. Дерябин М.А. подтвердил свои показания о том, что ножевое ранение Л. причинил именно он в тот момент, когда А. находился в зале или другой комнате. После получения ножевого ранения Л. несколько секунд постоял, а потом упал. Он же мог наступить на кровь, которая в тот момент потекла из раны Л.. Предотвратить конфликт с Л. не мог, так как находился на кухне, а Л. преграждал ему выход. (т.2 л.д. 52-53) После прослушивания в судебном заседании видеозаписей допроса и проверки показаний на месте (т.2 л.д.40,51) Дерябин М.А. пояснил, что действительно видеозаписи сделаны с его участием, когда он признавал и показывал, как причинил ножевое ранение А., но делал это, оговаривая себя. Виновность подсудимого Дерябина М.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Д.О. о том, что 08.04.2011 года ее родной брат Л. не пришел ночевать домой. Утром узнали, что он мертв, а при похоронах брата тело опознала. Брат жил с мамой, по характеру был добрый, в драках не участвовал. Брат не работал, выпивал, но в таком состоянии был спокойным и не конфликтовал, ночевал всегда дома. От следователя знает, что в убийстве брата признался Дерябин, хотя до этого подозревали А., в чьей квартире брата и убили. А. знает как доброго и спокойного человека. Разговаривала с ним, но он ничего толком не помнит. Брат имел рост около 170 см, вес более 100 кг и физически выглядел значительно сильнее Дерябина. 08.04.2011 года была солнечная погода, на улице было уже тепло, грязи не было, поэтому можно было ходить даже в летней обуви. Показаниями свидетеля А.. о том, что 08.04.2011 года утром он на улице встретил Дерябина М., увидел, что тот болеет с похмелья, поэтому познакомился с ним и пригласил к себе домой. Купил спиртное. Возле дома встретил Л., которого тоже пригласил к себе. Втроем прошли в квартиру, сели выпивать на кухне. Резали хлеб ножом, который убирал назад в ящик. Во время распития спиртного Дерябин на вопрос Л. рассказал, что ночует в подъездах. Л. в разговоре ему об этом напоминал. Когда Дерябин звонил по телефону, то у Л. с Дерябиным произошел конфликт, так как Л. думал, что Дерябин может унести телефон. Л. требовал, чтобы Дерябин поставил телефон на подставку, но Дерябин его не слушал. Дерябин сказал, что у него плохо работает телевизор, поэтому принес на кухню детали, показал их Дерябину и сказал, что может отремонтировать его. Когда спиртное закончилось, пошел прятать бутылку на балкон. Сам на лоджии покурил, а когда возвращался сел в зале в кресло, так как закружилась голова, и «отрубился». Через какое-то время проснулся и пошел на кухню. Увидел, что Л. на пороге кухни лежит на спине: ногами к окну, головой в коридор. Дерябина в квартире не было. Перешагнул через Л., прошел на кухню. На полу была грязь, что это кровь – сразу не понял. На столе увидел бутылку самогона, которая до этого стояла в холодильнике. Пошел искать Дерябина, но его в квартире не было. Вернулся на кухню. Налил самогон себе и Л., пытался его будить, но он не вставал. Что Л. мертв, не понял. Выпил самогон, перешагнул через Л., сходил в туалет, упал и уснул. Разбудила жена. Когда приехали сотрудники милиции, то изъяли нож, но не тот, которым они резали хлеб, а с деревянной ручкой. С Л. был в хороших отношениях, неоднократно с ним выпивал, никогда не ссорился. "...". Когда после проверки показаний Дерябина, признавшегося в убийстве, ехали в следственный комитет, Дерябин просил поддакивать ему, подтверждать его показания, будто у Дерябина была ссора с Л. из-за телефона. Показаниями свидетеля А.Л.. о том, что 08.04.2011 года она около 17 часов приехала домой с работы и, когда зашла в квартиру, увидела, что ее муж А.. пьяный лежит на полу у туалета. На пороге кухни лежал на спине мертвый мужчина головой в коридор, ногами в сторону кухни. Растолкала мужа, спросила про труп, но он ничего пояснить не мог. Хотела звонить в милицию, но не нашла трубку от радиотелефона. Позже милиционеры трубку нашли в кармане брюк погибшего мужчины. Вызвала милицию по сотовому телефону. Когда проводили осмотр, узнала, что у мужчины резаная рана на груди. Видела лужу крови на полу у обеденной зоны, брызги и капли – в районе холодильника. Под трупом крови было мало. Следов волочения не видела, поэтому думает, что от места ранения к выходу из кухни он вышел сам. По количеству посуды на столе поняла, что в квартире были три человека. В коридоре на вешалке висели две чужие куртки. Сотрудники милиции из квартиры изъяли нож с деревянной ручкой, вещи мужа и чужую одежду. Показаниями свидетеля Б.. о том, что он живет в квартире на одной площадке с А.. 08.04.2011 года около 11 часов утра с женой выходил из лифта и видел, что в подъезд зашли А., Л. и Дерябин. Вернулись домой после 13 часов. Около 15 часов выходил провожать знакомую жены и увидел, что дверь в тамбур, где квартира А. приоткрыта. Позже его пригласили в квартиру А. сотрудники милиции. Видел, что там при входе на кухню лежал труп Л. с ножевым ранением в районе груди. А. знает как добродушного бесконфликтного человека. Он инвалид без одной руки. Л. бывал у А., они выпивали, но конфликтов у них никогда не было. Сам А., если выпьет, то сразу «ломается» и спит. Показаниями свидетеля Ч.. о том, что она живет в квартире на одной площадке с А.. 08.04.2011 года около 11 часов она с Б. пошла на базар и видела, как А., Л. и Дерябин заходили в подъезд. Когда вернулись в 13 часов, дверь в секцию А. была закрыта. Около 15 часов выходила в магазин и когда возвращалась, увидела, что дверь в тамбур, где квартира А., приоткрыта и у двери темный след от засохшей крови. Позже, когда в квартире А. обнаружили труп, заходила туда и видела труп Л. на полу. Видела, как из квартиры выводили самого А., который был до невменяемости пьян и ничего не соображал. А. выпивает, но по характеру не агрессивный. Показаниями свидетеля Б.О.. о том, что 08.04.2011 года около 17 часов ему позвонила жена А. и попросила прийти. Когда пришел, увидел, что сам А. сильно пьяный сидит в коридоре. В проходе на кухню лежал Л., грудь которого была в крови. Вызвал милицию и «Скорую помощь». Когда заходил в подъезд, видел кровь и на ступеньках первого этажа, а также при входе в секцию и в квартире на кухне. Следов борьбы в квартире не было. Сотрудники милиции осмотрели квартиру и изъяли нож на кухне с разделочной доски, а также две чужие куртки, шапку и шарф. Показаниями свидетеля Д.. о том, что с 01 апреля до середины мая ее муж Дерябин М. жил отдельно, ночевал по подъездам, так как его не пустила в квартиру ее мать. 08.04.2011 года около 22 часов Дерябин пришел к ней, был в грязной одежде. Переодела его, а грязную одежду перестирала, вымыла ботинки. Куртки и кепки на Дерябине не было. Он пояснил, что не помнит, где они, предположил, что потерял. Дерябин просил позвонить в "..." его матери, чтобы она его забрала, но его мать ему отказала. Позвонила Ш. и попросила пустить Дерябина на ночь. В сентябре Дерябина неоднократно вызывал следователь. После очередного вызова Дерябин ей позвонил и просил искать адвоката, а когда пришел, сказал, что сознался в убийстве. Позже Дерябин стал говорить, что сознался, так как следователь угрожал посадить его в камеру. Показаниями свидетеля Я.. о том, что 08.04.2011 года после 22 часов к ним с дочерью домой пришел муж ее дочери – Дерябин М., который по домофону попросил дочь выйти на улицу. Дерябин злоупотребляет спиртными напитками. Когда дочь с Дерябиным съезжали с квартиры, то он был пьян, поэтому не пустила его жить к себе. Через 10 минут вышла на улицу сама вслед за дочерью. Дерябин стоял без куртки, пояснил, что его раздели. Сама ушла домой, а дочь осталась с ним разговаривать. Через некоторое время дочь вынесла Дерябину одежду переодеться, а его грязную одежду занесла и положила в коридоре. В час ночи приходил следователь, искал Дерябина. Утром выходила и вновь возле дома увидела милицейскую машину. Сотрудники милиции сказали, что ищут Дерябина. Вернулась домой и постирала оставленную им одежду, а дочь вымыла его ботинки. Показаниями свидетеля Ш.. о том, что 08.04.2011 года около 23 часов им домой позвонила жена Дерябина и попросила, чтобы они пустили переночевать Дерябина М., так как он в ссоре с тещей. Разрешили, и минут через 40 к ним пришел сам Дерябин. Ушел он на следующий день около 12 часов дня. Ранее Дерябин у них никогда не ночевал. Показаниями свидетеля А.Х.. о том, что 08.04.2011 года около 23 часов ей позвонил ее сын Дерябин М. и попросил оплатить такси, если он приедет домой в "...". Отказала ему и посоветовала переночевать у знакомых. Около часа ночи приезжали сотрудники милиции, искали Дерябина. На следующий день встретила сына и приехала с ним в милицию. Сын злоупотребляет спиртным, пьет запойно, пьянеет быстро, теряет координацию и становится безвольным. Он неоднократно терял одежду и его пьяного раздевали. Позже сын сказал, что написал явку с повинной, так как его угрожали арестовать. Думает, что в этот день он ходил к жене переодеваться, так как на следующий день должны были ехать трудоустраиваться. Показаниями свидетеля П.. о том, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Дерябина на месте. Видел, что Дерябин в присутствии защитника показал как в квартире А. забрал у Л. нож и ударил его ножом. Когда из квартиры ехали в следственный комитет для составления протокола, слышал, как Дерябин просил А. поддакивать его показаниям о том, что у Л. с Дерябиным была ссора, что Л. не давал Дерябину звонить. А. отказался подтверждать показания Дерябина, пояснив свой отказ тем, что из-за Дерябина он и так полгода ходил под подозрением в совершении убийства. Показаниями свидетеля Б.. о том, что они с мужем живут по соседству с А.. Однажды муж приводил А. домой выпивать. Услышала, что А. стал кричать на мужа, что зарежет его. Услышав это, зашла в комнату, где они пили, но ножа у А. не увидела. Выгнала А. из квартиры, так как нисколько его не боится. Показаниями свидетеля Ш.У.. о том, что он проводил расследование убийства Л. и первоначально подозревал в совершении убийства А., в квартире которого и был обнаружен труп. Однако после проведения экспертиз пригласил в кабинет Дерябина М., показал ему фототаблицы и другие доказательства по делу и предложил рассказать, что же случилось на самом деле. Дерябин признался, что Л. убил он. Показания о том, что убийство совершил он, Дерябин дал в присутствии адвоката. До начала допроса Дерябин наедине беседовал с адвокатом и советовался с ним. Затем Дерябин заменил адвоката и в присутствии уже другого адвоката показал на месте, как совершил убийство. И допрос Дерябина, и проверку его показаний на месте записывали на видеокамеру. Протоколом осмотра места происшествия, трупа и предметов о том, что в квартире по ул."...", г.Новотроицка вход осуществляется через тамбур. На момент осмотра двери в квартиру открыты, повреждений не имеют. На полу в тамбуре перед входной дверью в квартиру "..." имеется фрагмент красно-бурого цвета следа обуви с рисунком в виде лучей и надписи. Квартира трехкомнатная. В коридоре справа у зеркала на вешалке висят две куртки и кепка. Из коридора направо расположена кухня. При входе на кухню на полу лежит труп мужчины. Труп лежит на спине в дверном проеме головой в сторону коридора, ногами к окну. В кармане брюк обнаружена трубка от радиотелефона. На рубашке и футболке имеются пятна крови в районе груди. На джинсах видны пятна крови в виде вертикальных потеков. На левой поверхности рубашки посередине груди имеется порез. Порез имеется и на левой стороне груди по срединной линии. На кухне слева у стены расположен стол с посудой и остатками пищи, на полу посредине следы крови. Вдоль правой стены расположен кухонный гарнитур. На тумбе гарнитура между мойкой и газовой плитой лежат ножи. На ноже с деревянной ручкой обнаружены следы крови. В комнатах квартиры, в туалете и ванной порядок расположения предметов не нарушен. С места происшествия изъяты нож, окурки от сигарет, смывы вещества бурого цвета возле трупа, со следа обуви, две куртки. След обуви сфотографирован. (т.1 л.д.28-35, 92-93) Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у А. изъяты одетые на нем в момент задержания кофта, брюки, носки.(т.1 л.д.83,92-93) Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что в бюро судебно-медицинской экспертизы г. Новотроицка изъяты: рубашка, футболка, брюки с ремнем, трусы, носки, образцы биологического материала с трупа Л.: кровь на бинт, кожные раны. (т.1 л.д.85,92-93) Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Д. изъята одежда Дерябина М.А.: спортивные брюки, олимпийка, полуботинки зимние, футболка. (т.1л.д.87,92-93) Заключением трассалогической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу в тамбуре перед входной дверью в квартиру А. и изображенный на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью Дерябина М.А. (т.1 л.д. 227-229) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у А. изъяты образцы крови и слюны на бинт. (т.1 л.д. 89) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у Дерябина М.А. изъяты образцы крови и слюны на бинт. (т.1 л.д. 91) Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на трупе Л. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по линии между средней ключичной и окологрудинной, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, и сквозным повреждением 6-го ребра в хрящевой части, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, сквозным ранением сердца через правый желудочек, межжелудочковую перегородку и с повреждением стенки левого желудочка на переднебоковой поверхности, сопровождающихся кровоизлиянием в левую плевральную полость и в полость перикарда с последующим развитием кровопотери, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам дела от одного удара ножом и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь. В момент получения телесных повреждений потерпевший находился в вертикальном положении, о чем свидетельствует наличие вертикальных потеков на одежде и теле трупа, а также на подошвах трупа. Нападавший находился спереди от потерпевшего лицом к лицу потерпевшего, на что указывает локализация раны и направление раневого канала: спереди назад, справа налево под углом 50 градусов и сверху вниз под углом 45 градусов к поверхности тел. После получения телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных действий. (т.1 л.д. 99-107) Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у А. телесных повреждений не зафиксировано. (т.1 л.д. 115) Заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, в смывах вещества с места происшествия, на одежде с трупа Л. обнаружена кровь Л. На рукоятке ножа, изъятого в квартире, обнаружен пот с примесью крови человека, которые могли образоваться от смешения крови и пота потерпевшего Л. и Дерябина М.А. (т.1л.д.123-133) Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что рана на лоскуте кожи с трупа Л. является колото-резаной и образовалась от действия ножа с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре квартиры А. (т.1л.д.141-143) Протоколом проверки показаний на месте о том, что Дерябин М.А. в квартире А. показал, что ножевое ранение Л. причинил он. Указал, что в момент причинения ножевого ранения Л. он был обут, находился на кухне. После удара Л. ножом, положил нож на разделочный стол, помыл руку и ушел из квартиры, оставив куртку и кепку на вешалке. (т.2 л.д. 49-51) Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резаное повреждение Л. причинено при иных обстоятельствах, чем указал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте Дерябин М.А. (т.1 л.д. 222) Заключением геномной экспертизы о том, что на поверхности рукоятки и клинка ножа, с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры А., обнаружена кровь Л. (т.1 л.д. 152-153) Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Дерябин М.А. "...", а по своему психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. У него не выявлено нарушений восприятия, внимания, памяти, интеллекта и умственной работоспособности, которые могли бы ограничить его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У Дерябина выявляются присущие ему индивидуально-психологические особенности: слабая интериорганизация социальных норм со склонностью удовлетворения сиюминутно возникших желаний и потребностей, а также нарушение иерархии мотивов и потребностей. (т.1л.д.204-205) "..." Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Дерябина М.А. в умышленном убийстве Л. Непризнание Дерябиным вины, его заявление, что он убийства не совершал, а в ходе следствия дал признательные показания в нанесении Л. удара ножом, так как опасался угроз следователя закрыть его в камеру, суд оценивает критически, как способ его защиты стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Исломова С.К. об оправдании Дерябина М.А. и о том, что удар ножом Л. могло причинить другое лицо, в частности А., суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Действительно, кроме погибшего Л. и Дерябина М.А. в квартире находился и распивал с ними спиртные напитки А. Действительно, после обнаружения трупа А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении убийства и давал показания, что при падении ткнул Л. ножом, но в этой части показания А. ничем не подтверждены и в последующем он от них отказался, пояснив, что оговорил себя. Последующие же показания А., что в момент убийства он находился в зале и спал, а одежду испачкал, ступая по крови, когда проснулся, подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что А., если выпьет, то сразу «ломается» и спит. Дерябин М.А. также в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в этой части показания А. полностью подтвердил, указав, что А. в момент преступления был в другой комнате. Аналогичное поведение А. в пьяном виде подтвердили и другие свидетели: А.Л., Ч. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, у А. с Л. были старые добрые отношения. Вместе выпивали они на протяжении длительного времени, и никогда между ними не было никаких ссор и конфликтов. Никаких оснований для убийства Л. у А. не было, так как факт ссоры между ними из-за телефона ничем, кроме показаний Дерябина не подтвержден. Напротив, именно Дерябин пользовался трубкой телефона, пытался неоднократно звонить и именно ему Л. мешал тем, что убирал трубку телефона в карман, что могло и послужить причиной ссоры между ними, так как Дерябин в их компании был новым и посторонним человеком. Версия Дерябина, что из-за телефона ссорились Л. и А., по вышеуказанным причинам несостоятельна и не имеет под собой почвы, но то, что о ссоре из-за телефона говорит Дерябин, свидетельствует, что ссора из-за телефона и могла быть причиной, по которой Дерябин ударил ножом Л.. Трубку от телефона изъяли именно в кармане погибшего Л., что подтверждает показания А. что тот убирал телефон, опасаясь, что его заберет Дерябин. Сам Дерябин М.А. не отрицает, что находился в день убийства в квартире А. и распивал там спиртные напитки с А. и Л. Не отрицает он и того, что в период застолья несколько раз пытался звонить своей жене, а Л. забирал трубку телефона. Именно сокрытие Л. от Дерябина телефона и могло привести к ссоре между ними и последующему нанесению Дерябиным удара ножом Л. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, Дерябин М.А. признавал, что удар ножом Л. нанес он, и что смерть Л. наступила именно от его действий. Суд признает указанные показания Дерябина М.А. и протокол проверки его показаний на месте как допустимые доказательства, поскольку они следователем были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные следственные действия производились с участием защитников, которые никаких замечаний по поводу проведенных следственных действий не делали. До начала первого допроса Дерябин имел беседу с адвокатом наедине и согласовал свою позицию. Факт присутствия защитников в течение проведения всего следственного действия подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями этих следственных действий. На этих записях видно, что Дерябин дает свои показания безо всякого принуждения и спокойно. То, что Дерябин за юридической помощью обращался еще к одному адвокату, который в проведении следственных действий не участвовал, не свидетельствует о нарушении права Дерябина на защиту, так как он находился под подпиской о невыезде и имел возможность приглашать адвоката по своему усмотрению. Следователь же, в случае неявки избранного подозреваемым адвоката, вправе был предложить ему иного защитника и, поскольку Дерябин не возражал, вправе был проводить процессуальные действия с участием Дерябина. Показания, которые были даны Дерябиным М.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте соответствуют и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности эти его показания соответствуют показаниям А. о том, что в момент убийства А. на кухне отсутствовал, а был в зале. Нож, которым было причинено ранение Л., был обнаружен и изъят именно в том месте, которое и указал Дерябин, как место, куда он положил этот нож после преступления. О том, где должен лежать нож он знал по той причине, что сам положил его туда после нанесения удара. О том, что о месте нахождения орудия преступления он мог узнать из какого-либо иного источника, Дерябин в судебном заседании не заявлял. Наличие крови на обуви Дерябина также подтверждает его показания в ходе следствия, так как по этим его показаниям в момент нанесения удара ножом, он находился внутри кухни, то есть именно в том месте, где и была обнаружена кровь на полу. Ни при каких иных обстоятельствах кровь на обуви Дерябина образоваться не могла. С учетом изложенного, суд показания Дерябина М.А., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте признает допустимыми доказательствами и принимает их за основу при постановлении приговора. При этом, объяснения Дерябина М.А., что оговаривать себя он стал, так как следователь сказал ему, что на орудии преступления обнаружены его следы, суд считает не убедительными. Сам Дерябин показал, что следователь показывал ему большой нож с деревянной ручкой, пояснял, что убили этим ножом. Дерябин понимал, что на этом ноже не может быть его следов, так как в руки его не брал, а в квартире пользовался для нарезки хлеба иным ножом и, если бы он не наносил Л. удара ножом, то ему никак не следовало волноваться за то, что на орудии преступления могут быть его следы. Также нечего ему при отсутствии вины переживать за то, что следователь возьмет его под стражу, потому что при всех процессуальных действиях с его участием присутствовали защитники, в присутствии которых вопрос о заключении Дерябина под стражу даже не затрагивался. Показания Дерябина М.А. о его невиновности, что он увидел труп Л. когда вышел из туалета, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными доказательствами. При таком описании Дерябиным произошедших событий он никак не может объяснить, откуда на его обуви появилась кровь погибшего Л. Согласно, описанных им событий, в момент, когда он увидел труп Л., на кухне находился А., который стоял с ножом в руке и подзывал Дерябина к себе. Именно испугавшись А., как объясняет Дерябин, он обулся и убежал из квартиры, опасаясь за свою жизнь. Не сумев объяснить, откуда тогда появилась кровь на его обуви, Дерябин начал заявлять, что по причине шока плохо помнит дальнейшие события, что возможно мог вернуться на кухню, чтобы убедиться в смерти Л. и в этот момент наступил в кровь. Однако такое его объяснение полностью противоречит его же показаниям. Чтобы, при описанных Дерябиным условиях, он смог наступить на кровь, ему нужно было бы перешагнуть через труп Л. и пройти на середину кухни, где, по его же показаниям, в этот момент стоял и подзывал его к себе с ножом в руке А.. Не сблизившись с А., на кухню пройти было нельзя. Указанные обстоятельства делают полностью несостоятельным объяснения Дерябина, заявляющего о своей невиновности в причинении ножевого ранения Л.. Ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при нанесении Дерябиным удара ножом Л., когда Дерябин сам находился посреди кухни, а Л. стоял спиной к выходу из кухни, обстановка, зафиксированная на месте происшествия образоваться не могла. Последующее поведение Дерябина М.А., когда он, в присутствии свидетеля П., просит А. подтверждать его показания о ссоре между Л. и Дерябиным из-за телефона, а, получив отказ, не оспаривает утверждение А., что именно по вине Дерябина А. длительное время необоснованно подозревали в убийстве, лишний раз подтверждает, что Дерябин М.А. признавал свою вину именно в причинении ножевого ранения Л., которое и явилось причиной смерти последнего. Это же обстоятельство подтверждает и то, что, давая согласованные с защитниками показания, признавая вину в нанесении удара ножом, Дерябин М.А. в тот период пытался представить свои действия, как совершенные в условиях обороны. Заключением судебно-медицинской экспертизы возможность причинения ножевого ранения Л. Дерябиным в условиях обороны, как показал Дерябин, было опровергнуто, поэтому и с учетом совокупности изложенных выше доказательств суд признает доказанной вину Дерябина М.А. именно в умышленном убийстве Л. У самого Дерябина М.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, также опровергает его версию об обороне, поскольку Л., по показаниям очевидцев, физически значительно превосходит Дерябина, и в случае физического конфликта должен был причинить ему телесные повреждения. Суд уточняет время преступления: с 13 до 15 часов, так как уже около 15 часов Ч., возвращаясь домой, увидела след от обуви у тамбура к квартире А.. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Локтева Ю.В., действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Дерябина М.С. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: ударил ножом Л., чем причинил ему смертельное ранение. О том, что Дерябиным М.А. было совершено именно умышленное убийство, свидетельствует то, что удар ножом он Л. нанес в область расположения сердца. При этом глубина проникновения раневого канала составляет более 15 см, что свидетельствует о значительной силе, с которой был нанесен этот удар. Мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения, которые возникли между ними во время распития спиртных напитков, когда Л. напоминал Дерябину, что тот ночует по подъездам, а также когда Л. высказывал опасения, что Дерябин может унести телефон, из-за чего они и конфликтовали в присутствии А.. У Дерябина заключением психолого-психиатрических экспертиз выявлены присущие ему индивидуально-психологические особенности: слабая интериорганизация социальных норм со склонностью удовлетворения сиюминутно возникших желаний и потребностей, а также нарушение иерархии мотивов и потребностей, что лишний раз подтверждает возможность совершения им преступления в сложившейся ситуации. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено преступление умышленное оконченное особо тяжкое. Оснований для снижения степени общественной опасности совершенного преступления нет. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Дерябин М.А. не судим, имеет постоянное место жительства, и работы, женат, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. "...", что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и показаниями свидетелей, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Дерябина М.А., суд, не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дерябину М.А., суд расценивает положительные характеристики по месту работы, а также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде, нарушений не допустил. Наличие малолетнего ребенка суд не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание Дерябину М.А., поскольку о наличии у него ребенка он знает только со слов, никакого участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, ни разу ребенка не видел и не знает, где он находится. Обстоятельств, отягчающих наказание Дерябину М.А., по делу не установлено. Оснований для применения в отношении Дерябина М.А. правил ст.64, 73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства. Вещественный доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области (т.1 л.д. 94): рубашка, футболка, брюки с ремнем, трусы, носки, образцы биологического материала с трупа Л..; образцы крови и слюны на бинт, нож, смывы крови, окурки – подлежат уничтожению; спортивные брюки, олимпийка, полуботинки зимние, футболка, изъятые у Дерябина М.А. – подлежат возвращению Дерябину М.А.; кофта, брюки, носки, изъятые у А. – подлежат возвращению А. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Дерябина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дерябину М.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания, т.е. с 20 января 2012 года. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области (т.1 л.д. 94): - рубашку, футболку, брюки с ремнем, трусы, носки, образцы биологического материала с трупа Л.; образцы крови и слюны на бинт, нож, смывы крови, окурки – уничтожить; - кофту, брюки, носки, изъятые у А. со следами крови - уничтожить; - спортивные брюки, олимпийку, полуботинки зимние, футболку, изъятые у Дерябина М.А. – возвратить Дерябина М.А., содержащемуся под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Приговор вступил в законную силу: 06.03.2012г. Копия верна: Судья Приговор вступил в законную силу: 06.03.2012г.