ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 24 февраля 2012 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ежелев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.;

потерпевшего З.И.А.;

адвоката Капишникова В.В.;

подсудимого Шпак В.В.;

при секретаре Чинчаладзе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шпак В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпак В.В. 22.10.2011 года, в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего З.И.А.

Так, Шпак В.В., 22.10.2011, около 11.00 часов, находясь вблизи погреба, принадлежащего З.И.А., расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, и в 50 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, стал извлекать из настила погреба металлические рельсы. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение рельс, Шпак В.В. договорился с К.М.В. об оказании помощи в извлечении рельс, и в их погрузке на транспортное средство, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. Затем Шпак В.В. привлек к извлечению рельс К.К.Ж., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. 22.10.2011, около 13.00 часов, Шпак В.В. и К.К.Ж., путем поочередного привязывания каждой рельсы буксировочным тросом к принадлежащему К.К.Ж. автомобилю «Г» регистрационный номер №, извлекли из кровли погреба, принадлежащего З.И.А., четыре рельсы длиной 3,5 метра, и одну рельсу длиной 1,5 метра, уложив их на землю. После того, как подошедший к месту совершения преступления гражданин О.И.К. сообщил Шпак В.В. о том, что погреб и рельсы принадлежат З.И.А., подсудимый Шпак В.В., осознавая открытый характер своих действий, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, договорился с Ф.А.А. о перевозке похищенных рельс на принадлежащем последнему автомобиле «G» регистрационный номер №, введя Ф.А.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий. После прибытия Ф.А.А. к месту хищения, Шпак В.В. совместно с К.М.В. погрузил рельсы в кузов автомобиля, принадлежащего Ф.А.А., и таким образом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, открыто похитил принадлежащее З.И.А. имущество – четыре рельсы марки «Р75» длиной по 3,5 метров каждая, общей массой 1260 кг, стоимостью 8 рублей за кг, общей стоимостью 10080 рублей; и одну рельсу длиной 1,5 метра, общей массой 135 кг, стоимостью 8 рублей за кг, общей стоимостью 1080 рублей; а всего похитил имущество на общую сумму 11160 рублей. С похищенным имуществом Шпак В.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный ущерб З.И.А.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Шпак В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Капишниковым В.В., мнения государственного обвинителя Осипкова А.Н. и потерпевшего З.И.А., суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шпак В.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Шпак В.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Шпак В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, не работает, женат, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также своей женой подсудимый характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Шпак В.В. наказание в виде обязательных работ.

Правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: справку № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об оплате ДОУ №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.И.А.; график платежей по кредиту банка «T» на имя З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего З.И.А. – следует оставить законному владельцу З.И.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШПАК В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов; вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Шпак В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: справку № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение об оплате ДОУ №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.И.А.; график платежей по кредиту банка «T» на имя З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего З.И.А. – оставить законному владельцу З.И.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ноотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.04.2012 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего Залецкого И.А. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 05.04.2012 г.