П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сумкин Г.Д. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И. подсудимых Дзисюк Ю.В. и Мингалеева М.М. потерпевшего З.Э.В. защитников: адвоката Нырковой Е.Г. и адвоката Капишникова В.В. при секретарях Барановой Е.И. и Антипине Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дзисюк Ю.В. <данные изъяты> Мингалеева М.М. <данные изъяты> обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Дзисюк Ю.В. 01 декабря 2011 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, проследовал из помещения бара « ****» совместно с Мингалеевым М.М. за З.Э.В. и, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, стал наносить удары руками по телу З.Э.В., после чего повалил З.Э.В. на землю. После этого, Дзисюк Ю.В. в продолжение своего преступного умысла, подобрав с земли фрагмент деревянной оконной рамы, из которого острым концом выступали несколько металлических гвоздей, нанес З.Э.В., применяя фрагмент деревянной оконной рамы, множественные удары по телу З.Э.В., причинив потерпевшему З.Э.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны правой теменной области с кровоизлиянием вокруг; кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (01.12.2011 года в 06.00 часов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также в виде ран грудной клетки слева, левой ягодичной области, которые могли быть получены от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (01.12.2011 года в 06.00 часов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 01 декабря 2011 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут Мингалеев М.М., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший З.Э.В. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил имущество, принадлежащее З.Э.В.: куртку зимнюю кожаную с меховым воротником, стоимостью 6500 рублей, ботинки зимние, стоимостью 1500 рублей, кожаные перчатки черного цвета, стоимостью 500 рублей, матерчатую сумочку мужскую черного цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находился ключ металлический, длиной 10 см., не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 8800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Э.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дзисюк Ю.В. виновным себя признал частично и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.154 – 156, 192 – 194 и том 2 л.д.146 – 148), где он пояснял, что 30 ноября 2011 года около 23 часов 30 минут он с Мингалеевым пришел в кафе «****». До этого они выпили с ним около 0,7 литра водки. В ходе танцев у них возник конфликт с незнакомым парнем. Он плохо помнит события, так как был сильно пьян. Они с Мингалеевым стали наносить удары руками по различным частям тела парню. Парень тоже наносил им удары. Потом их разняли. Потом они снова стали драться с парнем. Парень их ударил по разу стеклянной кружкой по голове – ему и Мингалееву. Возможно, он ударил парня стулом, но он плохо помнит. Потом парень вышел на улицу и ушел, а они вместе с Мингалеевым без верхней одежды пошли за этим парнем. Парень побежал в сторону дома <адрес>. Через некоторое время он вновь зашел в бар. Он плохо помнит происходящее. Находясь в баре, он заметил, что с ним сидит Мингалеев, на Мингалееве он увидел чужую куртку. Потом их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Разбойное нападение он не признает, вещи З.Э.В. он не похищал. Признает обоюдную драку с З.Э.В.. В судебном заседании также пояснил, что предварительного сговора у них с Мингалеевым не было. Он признает, что бил парня в баре и на улице, и наносил удары потерпевшему палкой, ударил около 3 раз, причинил ему телесные повреждения. Вещей он никаких не похищал. В содеянном он раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мингалеев М.М. виновным себя признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.15 – 17, 20 – 22, 158 – 160), где он пояснял, что вечером 30 ноября 2011 года он вместе с Дзисюк приехали в кафе «****». До этого они с Дзисюк выпивали спиртное. В кафе они также заказали водки. Дзисюк уснул за столом, а он подошел к парню, сидящему за соседним столиком. Они познакомились с потерпевшим, выпили водки, потом пошли танцевать. Во время танцев то ли потерпевший, то ли он задел рукой потерпевшего, и у них возник конфликт, они стали драться. Они с Дзисюком наносили удары парню. Потерпевший их тоже бил. Потом их разняли. Потом он плохо помнит события, так как был в нетрезвом состоянии, но помнит, как потерпевший ударил его и Дзисюка по голове по одному разу. От удара он упал. Помнит, что потерпевшего кто – то ударил стулом. Они прекратили драку. После этого потерпевший оделся и ушел. Они с Дзисюком раздетые пошли за парнем, и увидели, как потерпевший побежал в сторону дома <адрес>. Они побежали за потерпевшим, так как у них была злость на него за то, что он их ударил по голове. Догнав, они стали с потерпевшим ругаться, снова завязалась драка. Дзисюк стал наносить потерпевшему удары по различным частям тела. Куда бил, он не помнит, но помнит, что бил много раз. Также он увидел у Дзисюка в руках деревянную палку, которой тот нанес потерпевшему примерно 3 удара по телу, куда, он не видел. Потерпевший упал на землю. После этого он снял с потерпевшего куртку и ботинки. Дзисюк ничего с потерпевшего не снимал. После этого они с Дзисюком пошли обратно в кафе. Когда они вернулись в бар, он одел куртку потерпевшего на себя. Ботинки они также принесли в кафе. Потом их задержали сотрудники полиции, и в присутствии понятых вещи потерпевшего у них были изъяты. Умысел на хищение вещей потерпевшего у него возник после того, как потерпевший упал от ударов Дзисюк. В судебном заседании также пояснил, что предварительного сговора на хищение вещей у них с Дзисюком не было. Побежал он за потерпевшим с целью поговорить, почему потерпевший его ударил. Потерпевшего он не бил. Признает полностью, что похитил у потерпевшего вещи, когда тот находился в бессознательном состоянии. Потерпевший не мог видеть, как он похищал вещи. В содеянном он раскаивается. Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего З.Э.В. о том, что 30 ноября 2011 года, поссорившись с женой, он около 2 часов ночи пришел в бар «****». В баре он пил пиво, выпил около 5 бутылок. Помнит события он плохо. Он не помнит, как поругался с подсудимыми. На нем была одета куртка кожаная, зимние ботинки, были перчатки, сумочка матерчатая. Очнулся он в больнице с перевязанными ногами и рукой. Что похитили у него вещи, он узнал от участкового. В больнице он пролежал 12 дней. Следователь вернул ему его сумочку, шапку, перчатки, джинсы, куртку. Не вернул ключ. Следователь ему сказал, что заведено уголовное дело на Дзисюк и Мингалеева. Преступлением ему был причинен ущерб на сумму 8800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет около 10000 – 11000 рублей, жена была в декретном отпуске, пособие не получала. На иждивении у него 4 детей. На строгом наказании он не настаивает. После произошедшего у него было разбито лицо, синяки на лице, на спине был шрам, на голове с правой стороны ему накладывали 4 шва. Всего он пролечился около 90 дней. Сколько ударов ему было нанесено, он не знает. Кто его избивал, он также не знает. - показаниями свидетеля Ю.В.А. о том, что в ночь с 30 ноября 2011 года на 1 декабря 2011 года она работала в кафе «****». Точное время она не помнит, в баре отключили музыку. Она вышла и увидела, как подсудимые избивали потерпевшего, видела, как один из подсудимых ударил потерпевшего стулом. Потом их разняли. Потом они опять начали скандалить, потерпевший ударил Дзисюка кружкой по голове. Потерпевший выбежал из бара, был он в верхней одежде, подсудимые были без верхней одежды, побежали за ним. Приезжали охранники, которые обнаружили потерпевшего без сознания, вызвали полицию. Потом подсудимые вернулись в бар с курткой и ботинками. Мингалеев был в куртке потерпевшего, а Дзисюк нес в руках ботинки. Подсудимые пили спиртные напитки, у Дзисюка была разбита голова, текла кровь. Дзисюк ботинки потерпевшего положил под сиденье дивана, где он сидел. Со слов охраны она знает, что потерпевшего били куском деревянной рамы. Она также видела, что, когда Мингалеев лежал на полу, потерпевший его бил, а Дзисюк ударил стулом потерпевшего. Она видела, что в основном потерпевшего бил Дзисюк, но сколько ударов он нанес, она не помнит. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д.75 – 77), где она поясняла, что потерпевший нанес по одному удару в голову пивной кружкой каждому из подсудимых, а Дзисюк металлическим стулом ударил потерпевшего не более 5 раз по голове и туловищу. Она видела у Дзисюка кровь на голове, а потом видела у Мингалеева куртку потерпевшего, а у Дзисюка зимние ботинки потерпевшего. - показаниями свидетеля Б.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.70), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года он вместе с Н.В.А. от дежурного получил сообщение, что избивают мужчину у дома <адрес>. Прибыв на место происшествия, они увидели мужчину, который лежал на земле без верхней одежды и без ботинок, рядом с ним были 2 сотрудников частного охранного агентства. Около мужчины лежал фрагмент деревянной рамы от окна с торчащими металлическими гвоздями. Приехал второй автопатруль. Сотрудники охранного предприятия пояснили, что двое нападавших сняли с потерпевшего куртку и ботинки и пошли в кафе «****». В кафе они задержали Мингалеева и Дзисюка. Около Дзисюка на полу находились мужские зимние ботинки. Мингалеев и Дзисюк были сильно пьяны. Официантка сказала, что на Мингалееве находится куртка того парня, за которым побежали Мингалеев и Дзисюк. Потом была вызвана опергруппа. - аналогичными показаниями свидетеля Н.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.71), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года он вместе с Б.В.А. от дежурного получил сообщение, что избивают мужчину у дома <адрес>. Прибыв на место происшествия, они увидели мужчину, который лежал на земле без верхней одежды и без ботинок, рядом с ним были 2 сотрудников частного охранного агентства. Около мужчины лежал фрагмент деревянной рамы от окна с торчащими металлическими гвоздями. Приехал второй автопатруль. Сотрудники охранного предприятия пояснили, что двое нападавших сняли с потерпевшего куртку и ботинки и пошли в кафе «****». В кафе они задержали Мингалеева и Дзисюка. Около Дзисюка на полу находились мужские зимние ботинки. Мингалеев и Дзисюк были сильно пьяны. Официантка сказала, что на Мингалееве находится куртка того парня, за которым побежали Мингалеев и Дзисюк. Потом была вызвана опергруппа. - показаниями свидетеля К.О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.67 – 69), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года после 4 часов они с К.Ф.Р. по сообщению дежурного поехали по вызову в кафе «****». По приезду он видел, как из кафе вышел парень в кожаной куртке и пошел в сторону дома <адрес>. За ним следом вышли Мингалеев и Дзисюк. Парень стал убегать от них, Мингалеев и Дзисюк побежали за ним. В баре им сказали, что была драка между парнями. Потом они с К.Ф.Р. поехали в сторону <адрес> и увидели, что навстречу им шел Дзисюк с Мингалеевым, в руках у которых была куртка и ботинки. Во дворе <адрес> они увидели лежачего мужчину без куртки, без шапки и без обуви. Мужчина был без сознания. Около мужчины находился фрагмент деревянной рамы. Они вызвали полицию и Скорую помощь. Потом он вместе с сотрудниками полиции поехал в кафе «****». В кафе он увидел Мингалеева, который был одет в куртку З.Э.В.. Мингалеев пытался выйти из кафе, но его задержали. Около Дзисюк на полу находились мужские зимние ботинки. Потом была вызвана опергруппа, а Дзисюк с Мингалеевым были задержаны. - показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.81), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года он вместе с К.Д.П. около 4 часов 35 минут по сообщению дежурного выехали в район дома <адрес>. По рации получили сообщение, что подозреваемые находятся в кафе «****». Проехав в кафе «****», там увидели сотрудников полиции Б.В.А. и Н.В.А., а также частного охранника, и Мингалеева с Дзисюк, которые были в наручниках. Потом кто-то из официанток сказали, что Дзисюк и Мингалеев дрались с каким-то мужчиной, потом выходили за ним на улицу, а когда вернулись, то в руках у них были ботинки и куртка потерпевшего. На Мингалееве была одета куртка потерпевшего, а около одного столика находились ботинки. После этого задержанные были доставлены в отдел. - аналогичными показаниями свидетеля К.Д.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.82), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года он вместе с М.А.А. около 4 часов 35 минут по сообщению дежурного выехали в район дома <адрес>. По рации получили сообщение, что подозреваемые находятся в кафе «****». Проехав в кафе «****», там увидели сотрудников полиции Б.В.А. и Н.В.А., а также частного охранника, и Мингалеева с Дзисюк, которые были в наручниках. Потом кто-то из официанток сказали, что Дзисюк и Мингалеев дрались с каким-то мужчиной, потом выходили за ним на улицу, а когда вернулись, то в руках у них были ботинки и куртка потерпевшего. На Мингалееве была одета куртка потерпевшего, а около одного столика находились ботинки. После этого задержанные были доставлены в отдел. - показаниями свидетеля З.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.83), где он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием Мингалеева. В ходе проверки Мингалеев показал, что они вместе с Дзисюком были в кафе «****», где потерпевший их ударил по голове стеклянной кружкой. Потом они вместе с Дзисюком побежали за потерпевшим, догнали его у <адрес>, где стали предъявлять ему претензии за то, что он ударил их кружкой по голове, завязалась драка. Дзисюк стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела, бил его много раз. Мингалеев его не бил. Мингалеев также видел у Дзисюк в руках тонкую деревянную палку, которой он нанес потерпевшему несколько ударов по телу. После того, как потерпевший упал, Мингалеев снял с потерпевшего куртку и ботинки. Почему он снял, объяснить не может, так как был в нетрезвом состоянии. После этого их задержали в кафе сотрудники полиции, где похищенные вещи у них изъяли. Мингалеев говорил, что куртку потерпевшего одел на себя. - аналогичными показаниями свидетеля Ю.Д.А.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.86 – 88), где он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием Мингалеева. В ходе проверки Мингалеев показал, что они вместе с Дзисюком были в кафе «****», где потерпевший их ударил по голове стеклянной кружкой. Потом они вместе с Дзисюком побежали за потерпевшим, догнали его у <адрес>, где стали предъявлять ему претензии за то, что он ударил их кружкой по голове, завязалась драка. Дзисюк Ю.В. стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела, бил его много раз. Мингалеев его не бил. Мингалеев также видел у Дзисюк в руках тонкую деревянную палку, которой он нанес потерпевшему несколько ударов по телу. После того, как потерпевший упал, Мингалеев снял с потерпевшего куртку и ботинки. Почему он снял, объяснить не может, так как был в нетрезвом состоянии. После этого их задержали в кафе сотрудники полиции, где похищенные вещи у них изъяли. Мингалеев говорил, что куртку потерпевшего одел на себя. Ботинки потерпевшего находились около их столика. - показаниями свидетеля Я.Э.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.133), где он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия осмотр предметов. Осматривались предметы, которые были изъяты у <адрес> – шапка, шарф, 1 черная перчатка, фрагмент деревянной рамы, матерчатая сумочка, а также предметы, изъятые 1 декабря 2011 года в помещении кафе «****» - куртка мужская, ботинки мужские и стул черного цвета, а также предметы, изъятые в помещении МУЗ ГБ № – джинсы с ремнем, трико с лампасами белого цвета; предметы, изъятые в ходе личного досмотра Мингалеева – куртки кожаной, одной перчатки, свитера белого, сотового телефона и предметы, изъятые в ходе личного досмотра Дзисюка – сотового телефона, свертка с веществом белого цвета, куртки матерчатой, брюк спортивных. В ходе осмотра потерпевший З.Э.В. заявил, что куртка, ботинки, джинсы, носки, брюки спортивные, шапка, шарф, 2 перчатки, сумочка мужская принадлежат ему. В ходе осмотра также осматривался фрагмент деревянной рамы. - аналогичными показаниями свидетеля К.И.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.134), где он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия осмотр предметов. Осматривались предметы, которые были изъяты у <адрес> – шапка, шарф, 1 черная перчатка, фрагмент деревянной рамы, матерчатая сумочка, а также предметы, изъятые 1 декабря 2011 года в помещении кафе «****» - куртка мужская, ботинки мужские и стул черного цвета, а также предметы, изъятые в помещении МУЗ ГБ № – джинсы с ремнем, трико с лампасами белого цвета; предметы, изъятые в ходе личного досмотра Мингалеева – куртки кожаной, одной перчатки, свитера белого, сотового телефона и предметы, изъятые в ходе личного досмотра Дзисюка – сотового телефона, свертка с веществом белого цвета, куртки матерчатой, брюк спортивных. В ходе осмотра потерпевший З.Э.В. заявил, что куртка, ботинки, джинсы, носки, брюки спортивные, шапка, шарф, 2 перчатки, сумочка мужская принадлежат ему. В ходе осмотра также осматривался фрагмент деревянной рамы. - показаниями свидетеля А.Е.П. о том, что 1 декабря 2011 года она находилась на работе в кафе «****». Во время работы в кафе она видела потерпевшего и подсудимых. Впоследствии между ними завязалась драка, но кто с кем дрался, ей было непонятно. Потом драка прекратилась. Впоследствии она видела, что Дзисюк подошел к потерпевшему и они схватились друг другу за грудки. Потерпевший стал отбиваться пивной кружкой. Потом она видела, что потерпевший убежал, а подсудимые побежали за ним. Потерпевший был одетым, а подсудимые были без верхней одежды. Также она видела 1 поломанный металлический стул. При первой драке она нажала тревожную кнопку и приехали сотрудники охраны. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д. 79 – 80), где она поясняла, что 1 декабря 2011 года в кафе она видела, как потерпевший и подсудимые дрались между собой. Потом они успокоились, а через несколько минут она услышала опять крики в зале. Она увидела, что потерпевший нанес Дзисюку и Мингалееву по одному удару стеклянной кружкой по голове. Потом потерпевший выбежал, а Дзисюк и Мингалеев побежали за ним. Примерно через 1 минуту приехали сотрудники охранного агентства. Потом сотрудники охраны поехали по близлежащим дворам. Минут через 20 Дзисюк и Мингалеев вернулись в кафе. На Мингалееве была надета кожаная куртка, которая была на потерпевшем. Приехавшие сотрудники полиции задержали Дзисюка и Мингалеева. - показаниями свидетеля К.Ф.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.65 – 66), где он пояснял, что 1 декабря 2011 года около 4 часов 7 минут от дежурного было получено сообщение о срабатывании дежурной кнопки в кафе «****». Прибыв на место, его напарник К.О.А. пошел в кафе, а он остался закрывать машину. Потом он увидел, как из кафе вышел парень в кожаной куртке. Следом за ним вышли Мингалеев и Дзисюк. Парень стал убегать от них. Потом они с К.О.А. поехали в сторону <адрес>, где увидели, что шел Дзисюк и нес что-то в руках. Позади него шел Мингалеев, у которого в руках была куртка. Во дворе <адрес> они увидели лежащего мужчину без куртки, без шапки и без обуви, он находился без сознания. Около мужчины лежал фрагмент деревянной рамы. Они позвонили дежурному и попросили вызвать милицию и Скорую помощь. К.О.А. вместе с сотрудниками полиции поехал в кафе, а он стал дожидаться приезда Скорой помощи. Потом он подъехал к кафе и увидел, что Мингалеев и Дзисюк находятся в наручниках, а рядом с ними сотрудники полиции. - показаниями свидетеля Г.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.72 – 74), где она поясняла, что 1 декабря 2011 года она находилась на работе в кафе «****». В кафе она видела потерпевшего и подсудимых. Около 4 часов ночи она услышала крики в зале кафе. Бармен А.Е.П. нажала кнопку сигнализации. Она выключила музыку и включила яркое освещение в зале, увидела, что дерутся подсудимые с потерпевшим. Потом их разняли посетители бара. Через несколько минут она увидела, как потерпевший нанес по одному удару Дзисюку и Мингалееву каждому по голове стеклянной кружкой. После этого потерпевший выбежал из кафе, а Дзисюк и Мингалеев побежали за ними. После этого приехали сотрудники охранного агентства. Примерно через 20 – 30 минут в кафе вернулся Дзисюк, у которого в руках были зимние мужские ботинки, и Мингалеев, который был в кожаной куртке. В этой куртке она видела потерпевшего. Потом приехали сотрудники милиции, задержали Дзисюка и Мингалеева. Позже приехали сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли ботинки и куртку. Вина подсудимых также подтверждается: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему: В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ в отношении подсудимого Дзисюка Ю.В., а действия Мингалеева М.М. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на то, что у подсудимых не было предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего и причинения телесных повреждений потерпевшему, указав также, что Дзисюк Ю.В. причинил телесные повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения чужого имущества, а у Мингалеева М.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества после того, как Дзисюк Ю.В. причинил телесные повреждения потерпевшему и потерпевший находился в бессознательном состоянии. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Дзисюк Ю.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3, переквалифицировав со ст.162 ч.2 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мингалеева М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав с ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Суд, проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Дзисюк Ю.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3, а действия Мингалеева М.М. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В совершении вышеуказанных преступлений суд считает вину Дзисюк Ю.В. и Мингалеева М.М. полностью доказанной. Помимо частичного признания вины самими подсудимыми в совершении преступлений, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд считает, что Мингалеев, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество. Сам подсудимый не отрицает того, что после избиения потерпевшего Дзисюком, когда потерпевший находился без сознания, он похитил у него имущество. Из показаний свидетелей также видно, что именно у Мингалеева была куртка потерпевшего, поэтому суд считает, что Мингалеев, тайно похитил имущество потерпевшего. Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него на иждивении находятся 4 детей, жена на тот момент была в декретном отпуске, его заработная плата составляла 10000 – 11000 рублей. Суд считает полностью доказанной вину Дзисюк в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам Дзисюк в судебном заседании подтвердил, что именно он наносил удары потерпевшему, в том числе и палкой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат показаниям друг друга по обстоятельствам произошедшего и материалам дела, подтверждают данные обстоятельства и находятся в логической взаимосвязи между собой. Определяя вид и меру наказания подсудимому Дзисюку Ю.В., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, преступление небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не погашена, учится, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Дзисюк Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, учитывая смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Дзисюку Ю.В. возможно без изоляции от общества, в виде ограничения свободы. Определяя вид и меру наказания подсудимому Мингалееву М.М., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого Мингалеева М.М., суд учитывает, что ранее он судим, судимость не погашена, характеризуется по месту жительства посредственно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Мингалеев М.М. совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мингалеева М.М. возможно без изоляции от общества, в виде исправительных работ. Суд не усматривает применение правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мингалеева М.М., изменение категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. В судебном заседании установлено, что подсудимые ранее совершали преступления в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета ограничение свободы – один день за два дня, исправительных работ – один день за три дня. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дзисюк Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Дзисюка Ю.В. следующие ограничения: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк, в также не изменять без их согласия место жительства. Данные ограничения являются обязательными. Также не менять место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не уходить из квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с работой. Меру пресечения Дзисюку Ю.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы. Признать Мингалеева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка. Меру пресечения Мингалееву М.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания Мингалееву М.М. время содержания под стражей с 1 декабря 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ. Вещественные доказательства – куртку мужскую с находящимися в ней вязаной шапкой, кожаными перчатками и связкой с ключами – оставить у Мингалеева М.М. ; шапку, шарф, 1 черную кожаную перчатку черного цвета, матерчатую поясную сумочку, ботинки мужские черного цвета, брюки – джинсы серого цвета, с ремнем черного цвета, брюки – трико черного цвета с лампасами белого цвета, носки черные с зелеными вставками, куртку кожаную черного цвета с меховым воротником, 1 черную кожаную перчатку черного цвета – оставить у потерпевшего З.Э.В.; сотовый телефон «Нокиа 1202-2», imei № с сим картой «Билайн», сверток из полимерного материала с сыпучим веществом белого цвета, куртку матерчатую черного цвета, брюки спортивные черного цвета – оставить у Дзисюк Ю.В.; фрагмент деревянной оконной рамы – уничтожить; стул черного цвета с металлическими ножками, одна из которых деформирована – передать владельцу кафе «****». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого городского суда: Г.Д.Сумкин. Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 24.04.12 года.