Дело № 1-20/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 5 марта 2012 г. г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И., подсудимого Николаева И.В., его защитника: адвоката Тарасовой Н.С. при секретаре: Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВА И.В., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Николаев И.В. в период времени с 21 часа 00 минут 21.06.2011 года по 01 час 00 минут 22.06.2011 года, находясь в лесополосе, расположенной напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в ходе ссора с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, используя стеклянную бутылку, нанес ей множественные удары Р. по различным частям тела и голове, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р. нанес ему множественные удары ногами по голове и туловищу, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №354 от 28.09.2011г., телесные повреждения в виде: -Раны: на лбу справа (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; на слизистой верхней губы слева (1); ссадины в правой скуловой области (4); кровоподтеки на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети (3), которые образовались от действия твердых тупых предметов (возможно от ударов стеклянной бутылкой), обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. -Тупой травмы живота: кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенке по срединной линии в верхней части; разрыв левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием травматического шока, на фоне острой кровопотери. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. От полученных данных телесных повреждений, Р. скончался на месте происшествия, в короткий промежуток времени. Смерть гр. Р., 1979 года рождения, наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл), с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Подсудимый Николаев И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 21 июня 2011г. после 12 часов он с друзьями уехал на озеро, после чего, до 22 часов он вернулся домой по адресу: <адрес>, а затем, вместе со своими знакомыми Н. и К. сидел на лавочке возле <адрес>. Через некоторое время приехали П. и Р. - друзья К., с которой он к этому моменту поругался. К. вместе с парнями уехала на такси в Орск, а он остался сидеть на лавочке вместе с Н., сколько было времени он не знает. Затем он поругался с Н.. Он отдал Н. свой сотовый телефон, после чего она ушла вместе со своим ребенком домой. Когда она ушла, то его знакомый - А., который находился рядом, предложил ему прогуляться по улице, и они с ним пошли в сторону магазина «Экспресс». По дороге А. придирался к незнакомым людям и чуть не подрался с одним из мужчин. Потом он вместе с А. вернулись обратно на лавочку возле <адрес>. Так как Н. не было, а ключи от дома были у нее, то он заглянул в окно квартиры на первом этаже и спросил у девушки по имени Л., где его девушка Н.. Лена ответила, что не знает, где Н. и он вместе с А. опять сели на лавочку и стали ждать Н.. Примерно через 5 минут пришла Н. со своим ребенком и отдала ему его ключи от квартиры. А. в это время сидел на лавочке, а он с Н. стоял на углу дома. Н. ему отдала сотовый телефон и сказала, что позвонила его матери. Он стал ругаться, спрашивая, зачем она звонила его матери, Н. повернулась и ушла, а он проходил мимо лавочки и увидел, что на ней сидит А. Он спросил у А., будет ли он сидеть или пойдет домой, А. ответил, что будет сидеть и ждать фотоаппарат, который ему должны вернуть. После этого он пошел домой через школьный двор школы № 18 и пришел домой, где лег спать. Также он добавил, что во время его общения с Н., у них был конфликт, во время которого он поднял руку и вытянул ее вперед. Настя ударилась об его руку. 21.06.2011г. он свою маму не видел, но она слышала, как он вернулся домой. С А. дружеских отношений он не поддерживает, полагает, что А. дает ложные показания о его причастности к избиению бомжей возле <адрес>, т.к. сам А. и причинил им телесные повреждения. В период с 21.06.2011г. по 22.06.2011г. он в районе <адрес> не был и телесных повреждений никому не причинял, утром 22.06.2011г. проснувшись, он стал играть в компьютер и общаться со своей матерью. Среди его знакомых есть Ш., у которого имеется прозвище « М.». Однако, вина подсудимого Николаева И.В в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего Е.В. следует, что она является юрисконсультом Управления Социальной защиты населения администрации МО г.Новотроицк и уполномочена на следствии и в суде представлять интересы потерпевшего Р., поскольку у последнего нет близких родственников. Иск о возмещении морального, материального вреда она подавать не желает, обстоятельства дела ей неизвестны <данные изъяты> Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия от 24.06.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 21 июня 2011 года примерно в 19 часов он со своими друзьями поехал на природу, в это время возле дома он видел своего знакомого Николаева И., который находился со своей девушкой Н.. Николаев И. попросился поехать вместе с ними на природу, но так как в машине у них места не было, то они поехали без него. Когда они вернулись, после 23 часов, его друзья поехали в г.Орск, а он остался один на лавочке и к нему подошел Николаева И., у которого было прозвище «Я.». Он видел, как Николаев И. разговаривал с незнакомой женщиной о каких то бомжах, которые иногда появлялись у <адрес>. Затем он пошел в сторону пекарни, но так как там никого не оказалось, он пошел дальше и проходя мимо <адрес> он увидел бомжей, которых, по его мнению, было трое, они сидели на земле и распивали спиртное. Когда он к ним подошел, то увидел, что между Николаев И. и бомжами завязался конфликт, из-за чего завязался конфликт он не знает, и Николаев И. стал драться с бомжами, при этом Николаев И. взял бутылку, лежавшую на земле и стал наносить ею удары бомжам по голове и телу, сколько Николаев И. нанес ударов по голове он сказать не может, потом Николаев И. подошел к одному из бомжей и также нанес ему несколько ударов по голове бутылкой, он стал его оттаскивать и говорить, чтобы тот его не бил, так как он этого бомжа знает. Потом Николаев И. подошел к одному из бомжей и нанес ему примерно 4 удара ногой, куда Николаев И. нанес удары, он не понял, так как было темно, но удары были сильными. Один из бомжей смог убежать. Наносил ли Николаев И. помимо ударов бутылкой удары ножом, он не видел, так как было темно. Во время растаскивания Николаев И. от бомжей, он упал и разбил себе колено. Потом они пошли домой. Когда они дошли до <адрес>, они расстались, Николаев И. пошел выше по улице в сторону школы №18, а он остался ждать фотоаппарат, который оставил своим друзьям, с которыми он до случившегося отдыхал на природе. Дополняет, что среди его друзей нет знакомого или друга по имени Р., 21 июня 2011 года он был одет в летний костюм, а именно шорты синие, футболка синяя. Возле <адрес> он ударов никому не наносил, он только оттаскивал Николаев И. от лиц без определенного места жительства, с которыми он не общается, но среди них у него есть родственник А.С., которого он давно уже не видел, но иногда его встречает на улице и разговаривает с ним. Где обитает Сурков он сказать не может, но видел несколько раз своего дядю с бомжом, за которого он заступался в момент конфликта. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия от 1.11.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что во время распития спиртных напитков на лавочке возле <адрес> Николаева Николаев И. действительно произошел конфликт между с Евгением, в ходе которого Николаев И. требовал «накрыть поляну» Е.. Также у Николаев И. произошел конфликт с его девушкой Н., за которую он заступился. После того как Н. ушла, то он вместе с Николаев И. приблизительно в 23 часа 30 минут залез в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, где Е. и его сожительница делали ремонт. В квартире у Николаев И. опять произошла ссора с Е., по какой причине он сказать не может. Находясь в квартире, он не видел, чтобы Николаев И. угрожал ножом Е.. Потом, он вместе с Николаев И., вылез из квартиры в окно. Николаев И. остался около лавочки возле <адрес>, а он решил прогуляться и сходить в пекарню, расположенную по <адрес>. Когда он пришел на пекарню, то спросил там закурить у рабочего по пекарне, а потом направился в сторону <адрес>, так как хотел прогуляться. Проходя мимо <адрес> в посадке, он увидел Николаев И., у которого происходил конфликт с какими-то бомжами, которых было трое или четверо человек. Он подошел к нему и увидел своего одного знакомого бомжа по имени *** и стал заступаться за него, так как Николаев И. ударил его бутылкой по голове. Он стал оттаскивать Николаев И. в сторону, при этом расцарапал себе колено. Но когда Николаев И. вырвался, то нанес около 4-5 ударов ногой, в область туловища и живота другому бомжу, который находился в полулежачем положении. Удары были сильными, другими предметами ударов он не наносил. Он не помнит, чтобы Николаев И. наносил удары и другим бомжам, но он все-таки сумел оттащить Николаев И. в сторону и сказал, что хватит и им необходимо уходить. Потом он с Николаев И. пошел в сторону дома №13 по М.Корецкой, где они посидели немного на лавочке и он сказал Николаев И., чтобы тот шел домой, а сам решил остаться и дождаться ребят, которые приедут с его фотоаппаратом. После этого Николаев И. ушел. В чем был одет Николаев И. в тот день, он сказать не может, так как был выпивший. Когда вернулись его друзья, он взял свой фотоаппарат и пошел домой. Также А. подтвердил свои ранее данные показания о том, что события происходили возле <адрес> в <адрес>, где происходила драка Николаева И.В. с лицами без определенного места жительства. При проверки показаний на месте он показал, что все события происходили возле <адрес> потому, что он испугался, что не назовет точно место, где происходила драка, с лицами без определенного места жительства у Николаева И.В. с 21 на 22 июня 2011 года. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия от 7.11.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ознакомившись с результатами экспертиз, он может показать следующее, что во время распития спиртных напитков на лавочке возле дома №13 у Николаева Николаев И. произошел конфликт с Е. (его фамилию он узнал во время следствия), у которого Николаев И. стал требовать у «накрыть поляну». Также у Николаев И. происходили и другие конфликты, среди которых был и конфликт с его девушкой Н., за которую он заступился. После того как Н. ушла после конфликта с Николаев И., то он вместе с Николаев И. залез в квартиру на первом этаже <адрес>, где делали ремонт Е. и его сожительница Е.С.. Время было, как ему кажется, 23 часа 30 минут. Когда они залезли в квартиру, то у Николаев И. опять произошла ссора с Е., по какой причине он сказать не может. Николаев И.В. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Он в конфликт не вмешивался, так как Николаев И. сказал, что сам разберется. Находясь в квартире, он не видел, чтобы Николаев И. угрожал ножом Е., конфликт был словесный. Потом он вместе с Николаев И. вылез из квартиры в окно. Николаев И. остался около лавочки, возле <адрес>, а он решил прогуляться и сходить в пекарню, расположенную по <адрес>, где спросил закурить у рабочего по пекарне, а потом направился в сторону ул.Зеленой, так как хотел прогуляться. Проходя мимо дома №22 по ул.Зеленой в посадке он увидел Николаев И., у которого происходил конфликт с какими-то бомжами, которых было трое или четверо человек. Он подошел ближе и увидел своего знакомого бомжа по имени *** и стал заступаться за него, так как Николаев И. ударил того бутылкой по голове. Он стал оттаскивать Николаев И. в сторону, при этом расцарапал себе колено. Но когда Николаев И. вырвался, то нанес около 4-5 ударов ногой, в область туловища и живота другому бомжу, который находился в положении полулежа. Удары были сильными, другими предметами Николаев И. ударов не наносил, во всяком случае он не помнит этого, может быть до его появления он и наносил какие–либо удары. Потом, он все-таки сумел оттащить Николаев И. в сторону и сказал, что хватит и что им необходимо уходить. Потом он с Николаев И. пошел в сторону <адрес>, по М.Корецкой, где они посидели немного на лавочке, после чего они расстались, Николаев И. ушел, а он остался ждать возвращения из г. Орска ребят, которым он оставил свой фотоаппарат. Когда приехали друзья, то он взял свой фотоаппарат и также пошел домой. Никаких конфликтов с жителями домов, около которых они проходили у него не было, так как мимо домов, около которых они проходили, он практически знает многих жильцов, и он не стал бы с ними конфликтовать и думает Николаев И.В. оговаривает его специально, чтобы отвести от себя обвинение. Также А. подтверждает свои ранее данные показания, в которых он говорил, что события происходили возле <адрес> в <адрес>, где произошел конфликт у Николаева И.В. с лицами без определенного места жительства. При проверки показаний на месте он показал, что все события происходили возле <адрес>, потому, что он испугался, что не назовет точное место драки с лицами без определенного места жительства у Николаева И.В. с 21 на 22 июня 2011 года, а также потому, что он сам в настоящее время проходит обвиняемым по уголовному делу, по факту поджога киоска, в котором проживал БОМЖ, в связи с чем, он испугался, что сам может оказаться в местах лишения свободы, где встретится с Николаевым И.В. и он будет преследовать А. за его правдивые показания, поэтому он считает, что только его правдивые показания могут смягчить ему наказание. <данные изъяты> Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что 21.06.2011г. около 19 часов он с друзьями уехал на природу, откуда вернулся около 22 часов, встретил Николаева возле второго подъезда <адрес> где Николаев сидел на скамейке с Н. и пил пиво. У Николаева и мужчины, который производил ремонт в квартире на 1 этаже вышеуказанного дома произошел конфликт, в ходе которого Николаев требовал у рабочего ящик пива. Затем около 24 часов он и Николаев залезли в квартиру, где вышеуказанный рабочий производил ремонт. В квартире конфликт был закончен, и они вылезли на улицу. С Н. у Николаева также произошел конфликт. Причем Н. в первый раз, года он (А.).уезжал на природу, была с дочерью, а второй раз, уже после их возвращения, была уже одна. После конфликта Н. ушла, а он остался с Николаевым сидеть на скамейке у последнего подъезда <адрес>. Потом он пошел к пекарне во дворе дома по <адрес>, т.к. искал своих друзей, у которых оставил свой фотоаппарат, у пекарни взял сигареты у рабочего, после чего позвонил С.М., который сказал, что его друзья вместе с фотоаппаратом в Орске и обещали приехать через полчаса на <адрес>. Тогда он решил прогуляться. Проходя мимо <адрес> он увидел, что в лесопосадке у теплотрассы, расположенной в 10 метрах от вышеуказанного дома между Николаевым и 3- 4 бомжами, среди которых был его знакомый по имени ***, происходит конфликт, ссора, Николаев предъявлял какие- то претензии бомжам, которые ему в ответ ничего не говорили. Он подошел поближе и попросил Николаева успокоиться. Он начал заступаться за ***, который спрятался за него. Николаев стоял с пустой бутылкой из-под пива. Он видел, что Николаев нанес 2 удара стеклянной бутылкой из-под пива по голове бомжу по имени *** и не менее 4 ударов ногой в область тела (живот и грудную клетку) другому бомжу, который находился в полулежачем положении. Второму бомжу Николаев ударов бутылкой не наносил. Он начал говорить Николаеву, чтобы он успокоился, но Николаев его оттолкнул, в результате чего он упал. Он встал и оттащил Николаева, с которым они ушли <адрес>. При этом, ножа у Николаева он не видел, лично сам он ударов бомжам не наносил, а только оттаскивал Николаева, себе телесные повреждения он получил от падения, когда его оттолкнул Николаев. Затем они с Николаевым расстались, Н. в этот момент с ними не было, в этот вечер он не видел, чтобы Николаев где-нибудь спал на скамейке. Когда Николаев ушел, то через некоторое время приехали А.С. и О., у которых он забрал свой фотоаппарат. Это было уже часа в 2 ночи. Дополняет, что он и друзья называли Николаева по прозвищу «Якут младший», описать бомжей он не может. Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является лицом без определенного места жительства, в конце июня 2011 года он встретил своих знакомых Р., И. и *** (фамилии их он не знает) с которыми он приобрел спиртное и стал его распивать в лесопосадке у <адрес>. В вечернее время к ним подбежали какие-то два парня и стали их избивать, ему сразу нанесли удар бутылкой по голове и он почти отключился. Он помнит, что парней было двое, в основном удары наносил один из парней. В момент избиения он скатился к трубам теплотрассы, которые были проложены рядом, где очнулся только утром. Когда он очнулся, то на трубах стоял сотрудник полиции, а рядом лежал мертвым его знакомый Р.. Как ему стало известно, сотрудников полиции вызвал И., который находился рядом. Его свозили в больницу, так как у него были телесные повреждения на голове, но лечение он не проходил и не знает степень вреда, причиненного его здоровью. Впоследствии его знакомый ***, который вместе с ними распивал спиртные напитки, рассказал, что ему был знаком один из парней, который их избивал, т.к. неоднократно видел его на приемке стеклотары, где работал родственник этого парня Ему известно, что погибший Р. в свое время проживал в <адрес> и у него был брат, который уже умер. Парней, избивавших его, он не сможет опознать, так как было темно и ему нанесли удар бутылкой по голове, от которого он скатился под трубы и потерял сознание. Также он не помнит, во что были одеты данные парни и не может сказать, как они обращались друг к другу. <данные изъяты> Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что свои оглашенные показания он подтверждает, он не помнит, сколько человек их било - двое или один, избиение происходило беспричинно, ножа он не видел, был ли среди нападавших подсудимый Николаев И.В. он не помнит. Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является лицом без определенного места жительства, 21 июня 2011 года в вечернее время он со своими друзьями С., Р. и И., фамилии которого он не знает, сидели и распивали спиртные напитки в посадке около <адрес> время распития спиртных напитков к ним подошли два парня, во что они были одеты он сказать затрудняется, но как ему показалось, одного из них звали Р.. С дядей одного из парней он работал на приеме стеклотары, его звали А.. Парни подошли к ним и стали спрашивать, почему они сидят и распивают спиртные напитки. Один из парней приблизился к нему и ударил его два раза пустой бутылкой, емкостью 0,5 л. по голове. Во время нанесения ему ударов второй парень по имени А. стал за него заступаться, говорил, что они знакомы. Затем второй парень достал нож и нанес два удара ножом по голове С.. Что было дальше он не видел, т.к. потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что С., который без сознания лежал под трубами, а в 1,5 метрах от него лежал без движения Р.. Еще одного их знакомого – И. - нигде не было, но он видел, что нападавший парень также нанес два удара бутылкой по голове и И.. Он подошел к С., разбудил его, после чего они пошли в сторону посадки, расположенной возле мясокомбината. Он также подходил к Р. и толкал его, но тот не вставал. Он не знает, был ли он на тот момент живой. Как били Р., он не видел. В больницу он не обращался. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он сможет опознать второго парня, который был во время их избиения, когда они сидели в посадке недалеко от <адрес> было достаточным, поэтому он помнит, что парень был среднего роста, худощавого телосложения, у него было смуглое лицо, стрижка была короткая, он был в шортах, цвет сказать не может, так как было темно. Как ему кажется, к нему обращались либо Р., либо Якут, почему именно так, он не знает. Парень был настроен агрессивно, но почему он кидался на них, он объяснить не может. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он не имеет места жительства. Так 21 июня 2011 года, он совместно со своими друзьями С., Р. и И. распивали спиртные напитки в посадке деревьев около <адрес> время распития спиртных напитков к ним подошли два парня, одного он знал неплохо, но как зовут его, он не знает, в чем они были одеты, он затрудняется сказать, второй был среднего телосложения, смуглой внешности, среднего роста, у него было смуглое лицо, стрижка была короткая, которого он также сможет опознать. С дядей одного из парней он работал на приеме стеклотары и звали его как ему кажется Ан. или А.. У этого парня своеобразный голос у него большие глаза и запоминающее лицо. Парни подошли к ним и стали спрашивать, почему они сидят и распивают спиртные напитки, потом парень смуглой внешности подошел к нему и ударил стеклянной бутылкой, два раза по голове, бутылка емкостью 0,5 литра была пустой и не разбилась. Во время нанесения ему ударов парнем смуглой внешности, второй парень по имени Ан. или А., с дядей которого он работал, на стеклоприеме заступался за него и просил парня смуглой внешности, чтобы тот его не избивал, так как тот его знает. Потом парень смуглого телосложения стал наносить удары по голове С., от его ударов С. скатился к трубам теплотрассы, парень был настроен агрессивно, но почему он кидался на них, он объяснить не может. Потом он отключился и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что под трубой лежит С. и также находился без сознания, примерно в 1,5 метрах от него без движения лежал Р., а И. нигде не было, хотя он видел, как парень смуглой внешности также нанес И. два удара бутылкой по голове. Он подошел к С., растолкал его, после чего они пошли в сторону посадки, расположенной возле мясокомбината. Он также подходил к Р. и толкал его, но тот не вставал. Он не знает, был ли Р. на тот момент живой. Как били Р. он не знает и не видел этого. Также он добавляет, что в первых показаниях он назвал одного парня Русланом, так как тот был смуглой внешности и он думал, что он нерусский. Также он хочет уточнить, что во время опознания парня смуглой внешности, в следственном изоляторе Новотроицкого ИВС, он сказал, что опознанный парень - Николаев И.В. их избивал в 16:00, а во время дачи показаний, как свидетель он говорил, что спиртное они брали в вечернее время и было темно, на самом деле, когда их избивали время было вечернее и на улице было темно, а в следственном изоляторе Новотроицкого ИВС он так сказал, так как прошло уже много времени после случившегося и он разволновался, но, несмотря на темное время суток ему удалось разглядеть лицо – Николаева И.В. так как то место, где они распивали спиртными напитками освещалось дорожными фонарями и окнами от стоящего дома и в ту ночь было чистое звездное небо. Оговаривать Николаева И.В. он не собирается <данные изъяты> Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании пояснил, что свои оглашенные показания он подтверждает, подписи в протоколе допроса и протоколе опознания принадлежат ему, показания на предварительном следствии он давал добровольно. На вопрос государственного обвинителя свидетель суду пояснил, что опознает присутствующего в зале судебного заседания подсудимого Николаева И.В., который ударил его 2 раза бутылкой по голове, которая от ударов не разбилась, а затем Николаев налетел на С. и ударил его по голове 2 раза бутылкой. Потом он стал бить И., но чем, он уже не видел. Когда И. убежал, Николаев продолжил избивать Р., но чем он уже не видел, возможно, ножом. От ударов он (Ж.) потерял сознание, а когда очнулся, то стал будить С., подошел к Р., пытался его растормошить, но он не очнулся. Потом они с С. ушли в лесопосадку в районе мясокомбината. На вопрос защитника свидетель Ж. суду пояснил, что Николаев И.В. похож на человека, который его избивал, но точно это утверждать не может, т.к. прошло много времени. Свидетель Н. суду показала, что с Николаевым Николаев И. она знакома около 1 года, поддерживает с ним дружеские отношения. 21 июня 2011 года около 16—17 часов ей позвонил подсудимый и предложил выйти на улицу погулять. Она вышла на улицу со своим полуторогодовалым ребенком и села с друзьями у последнего подъезда <адрес> на лавочке, где также находились ***, А., еще трое мужчин и девушка, которые ремонтировали квартиру, на первом этаже <адрес>. Когда они сидели на лавочке и пили пиво, Николаев отдал ей кольцо, телефон, часы и маленький перочинный нож коричневого цвета, Николаев И. попросил сохранить данный нож, чтобы он не потерял его. Когда они сидели на скамейке между ней и Николаевым произошел конфликт из-за ребенка, в ходе которого Николаев ее не бил, а выставил вперед свою руку, о которую она ударилась. Также конфликт происходил между Николаевым и знакомым Е. - А., который производил ремонт в квартире. Так как Николаев И. стал пьянеть, то она решила позвонить его матери на сотовый телефон с телефона Николаев И.. Она отошла от них в сторону, чтобы он не слышал разговора, и позвонила матери Николаев И., время было примерно 20-21 час. Она сказала матери Николаева, что Николаев И. спит и чтобы она пришла и забрала Николаева. Затем она ушла, время было около 23 часов, Николаев пошел в сторону дома. Обстоятельства смерти лица без определенного места жительства ей неизвестны. Впоследствии она видела Николаева в ночь с 22 на 23 июня 2011г. у него дома, телесных повреждений на нем не видела. Однако, из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования от 29.06.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Николаева И. являлся ее парнем, с которым она часто ругалась, он ей рассказывал, что вместе со своим другом по имени Ан. по кличке «Ан.» они гоняют бомжей возле теплотруб, расположенных недалеко от <адрес>, где он сам проживал, и избивают их. 21 июня 2011 года, примерно в 21 час она находилась на улице во дворе <адрес>, где они обычно собираются на лавочке, возле последнего подъезда, вместе с Николаевым и А., также на лавочке были трое мужчин и девушка, которые ремонтировали квартиру, на первом этаже <адрес>. Там же между ней и Николаевым произошел конфликт из-за того, что она позвонила его матери и сказала, что Николаев спит пьяный, в ходе конфликта Николаев догнал ее и ударил в область носа, после чего у нее образовался синяк под глазом. А. в это время их разнимал, оттаскивал Николаев И., который был в очень возбужденном состоянии. После случившегося они расстались. Также она видела, что А. и парень по имени Р. ходили в сторону пекарни, но затем вернулись. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования от 6.07.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что на следующий день, но какого числа она сказать не может, она поехала на природу вместе с А., П., А., Р., Т., К.. После природы, она вечером пошла домой к Николаев И., чтобы с ним пообщаться, но Николаев И. не стал с ней общаться, сказав, чтобы она пошла проспалась домой, так как в тот момент она была пьяной. После природы она поехала домой к П. и тогда ей А. сказал, что возможно к ней приедут сотрудники милиции, попросил ее не говорить, что она ездила с ними на природу, а также что во время общения он с Р. уходили на пекарню, и сказал, чтобы она показала, что он провожал ее до дома после его конфликта с Николаев И.. <данные изъяты> Из дополнительных показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования от 9.10.2011г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что во время их общения возле <адрес>, около лавочки с 21 на 22 июня 2011 года, она была свидетелем как у её сожителя Николаева И.В. происходил конфликт с Е., причину конфликта она не знает, так как не вслушивалась в их разговор, время было примерно 21 час. Она не слышала, чтобы *** И.В. угрожал Е., но Николаев И. в тот момент был злой и это было видно по разговору и по его интонации. После конфликта с Е., когда Е. ушел со своей сожительницей Е. домой, то Николаев И. отдал ей нож, который был у него, нож с коричневой ручкой раскладной и металлическим лезвием, нож небольшой. Николаев И. отдал ей нож на хранение, кроме ножа Николаев И. отдал ей кольцо и часы, и сказал, чтобы данные вещи находились у нее, так как он боится их потерять. После проведения очной ставке с А., он просил ее поменять показания, которые она дала во время проведения очной ставки, на первоначальные показания, для чего он это делал она не знает, она ответила ему, что ничего менять она не будет и то, что рассказала на очной ставки, все как есть. <данные изъяты> Ознакомившись с оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии, свидетель Н. пояснила, что ранее Николаев никогда не избивал бомжей, а просто выгонял их из трубы, расположенной рядом с его домом. У Николаева никаких прозвищ не было. Он обращалась с заявлением в прокуратуру на действия А., который угрожал ей, предлагая дать показания против Николаева. Свидетель Е.С. суду показала, что в июне 2011г. она вместе со своим сожителем Е.И., делали ремонт в квартире, расположенной на первом этаже <адрес>. Во дворе данного дома находится скамейка, на которой собиралась и распивала спиртное молодежь, среди которых она знает Н. и ее парня Николаева Николаев И. В двадцатых числах июня 2011г. они с Е.И. продолжали ремонт в вышеуказанной квартире и видели, что на лавочке опять собралась молодежь, среди которых были Н. и Николаев И., которые между собой поругались, после чего Н. ушла. Через некоторое время, когда она с Е.И. легла спать, она увидела, что к ним в квартиру залезли два парня среди которых был Николаев И.. Он спросил, где Н., затем выкурил сигарету и покинул квартиру. Свидетель Е.И. суду показал, что Николаева И. являлся его одноклассником, с которым он конфликтовал, и у них происходили драки. Кроме того, он (Е.И.) сожительствовал с Е.С., с которой они занимались ремонтом квартир, в том числе и расположенной на первом этаже в <адрес>. Также он страдает умственной отсталостью. Примерно 20 июня 2011 года он как обычно со своей девушкой Е. делали ремонт, после окончания работы примерно в 18 часов они решили выпить и расслабиться, после чего пошли распивать спиртное на лавочку, стоявшую во дворе дома. Во время распития спиртного на лавочку пришел Николаев и также там был и А., потом приходила и девушка Николаева – Н.. Находясь на лавочке Николаев пил пиво и потом, как ему кажется, пил и спирт. Во время распития спиртного Николаев стал к нему приставать, необоснованно обвинять в оскорблениях в свой адрес, в связи с чем, подсудимый потребовал у него 500 рублей, а затем попросил « накрыть поляну», т.е. купить спиртное. Он отрицал факт его оскорбления и говорил, что ничего покупать не будет и что он его не оскорблял. Николаев был настроен агрессивно и вытаскивал нож с лезвием примерно 7 см, коричневой ручкой и угрожал ему. Он отвечал Николаев И., что у него денег нет, но Николаев продолжал придираться, в связи с чем, около 23-24 часов они с Е. зашли в квартиру. Когда они легли спать, они увидели, что к ним через окно в квартиру залезли *** со своим другом А.. Побыв немного в квартире, они вылезли обратно на улицу Когда они все вместе находились на скамейке, то он видел, что у Николаева происходила ссора с его девушкой ФИО150 Охарактеризовать Николаева он может с отрицательной стороны, он конфликтный и драчливый, в тот день *** хотел с кем-то разобраться, «выпустить энергию». Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля А.В. следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей. У него есть родители, сестра и младший брат Николаев Николаев И., который проживает в квартире по адресу: <адрес>, а их родители проживают в <адрес>. 20 июня 2011 года около 19 часов к нему из <адрес> приехала его мать. Примерно в 22 часа его младший брат - Николаев И. пришел к нему домой и остался у него ночевать. Утром 21 июня 2011г он разбудил своего брата примерно в 8 часов 30 минут, чтобы тот пошел в техникум, но его брат отказался, т.к. был ненадлежащим образом одет - в шорты и майку. Затем он вместе со своим братом и со знакомым по имени И. сходили в больницу, после чего вернулись домой около 13 часов. Дома их ждала подруга Николаев И. - Н., с которой Николаев И. вместе ушел из дома. После чего он своего брата не видел. Своего брата он может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, отзывчивый, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Л. следует, что Николаев Николаев И. ее сын, который проживает в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов она приехала в. Новотроицк. Погостив у своего старшего сына - А.В., который проживает по адресу: <адрес>, она пошла домой к Николаеву Николаев И. по адресу: <адрес> легла отдыхать. Проснулась она примерно в 9 часов 21 июня 2011 года и стала звонить своему сыну Николаев И., на сотовый телефон, но он не брал трубку. Николаев И. вернулся домой в 12 часов, и она стала ругаться на него, так как у него дома осталась без присмотра маленькая собака, кроме того от Николаев И. исходил запах перегара. Через 2 часа Николаев И. ушел из дома. Не дождавшись своего сына, около 23 часов она легла спать. Ночью ее сотовый телефон зазвонил. Она увидела, что ей звонили с телефона Николаев И.. Когда она перезвонила, то услышала голос ранее незнакомой ей Н., которая представилась девушкой Николаев И. и сказала, что Николаев И. спит, пообещала. Что Николаев И. скоро придет домой. Через 20-30 минут, около 24 часов Николаев И. вернулся домой трезвым. Он попил воды, умылся и лег спать, а утром 22.06.2011г. он ушел в техникум Она может охарактеризовать своего сына как спокойного и доброго, адекватного человека. <данные изъяты> Однако, в судебном заседании свидетель Л. дополнительно суду пояснила, что во время разговора с Настей, который продолжался 20-30 минут, она слышала голос Николаев И., который о чем-то разговаривал с каким-то ребенком. Из показаний свидетеля З.Е. суду и ее показаний в ходе следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем и двумя внуками. У нее есть внучка - Н. <данные изъяты> которая рано родила ребенка, часто пропадает из дома, уходит на несколько дней, употребляет спиртные напитки. Среди знакомых Н. есть Николаев Николаев И.. В ночь с 21 на 22 июня 2011 года она пришла с сада в 23 часа, но Н. с правнучкой не было дома, она стала переживать и посылать внука искать свою внучку и правнучку. Потом она прилегла и услышала, что Н. пришла домой, время было с 1 часа 30 минут до 2 часов. Она стала кричать на Н. и ругаться, потом она взяла правнучку и уложила её спать. По разговорам она знает, что произошло какое-то происшествие, но подробности случившегося, она не знает. Когда пришла ее внучка с гулянки, она не обратила внимание, был ли у неё синяк на лице. Следующие два дня, она сидела постоянно дома. Через некоторое время к ним пришли З. и разговаривали с ее внучкой возле подъезда, но подробности их разговора она не знает. С З. сожительствует брат Николаев И., с который общается ее внучка. <данные изъяты> Свидетель А.С. суду показал, что с 21 на 22 июня 2011 года он со своей компанией проводил время у их общего знакомого П., который проживал по адресу: <адрес> последнем подъезде, второй этаж, квартира прямо. В настоящее время П. проживает в Нижнем Новгороде. Примерно в 20 часов они решили поехать в г. Орск, чтобы там встретить подружку П. – Т., чтобы вместе провести время. Они вместе с П., К., Р.Р., С.Г. вызвали такси и поехали в г.Орск. При этом он взял у своего знакомого А. фотоаппарат. А. с ними не поехал, а остался во дворе <адрес>. В Орске они находились долго, они гуляли по городу и веселились. Потом ему на сотовый телефон стал звонить А. и говорить, чтобы он отдал ему фотоаппарат, так как ему необходимо было идти домой. Время было уже поздно, так как было темно, сколько точно он сказать не может. Он вместе с К. вызвал такси и они поехали в г.Новотроицк. Когда они приехали, то А. ждал их на лавочке, во дворе <адрес>, внешне А. был практически не пьян, он был один. Он отдал ему фотоаппарат и А. ушел домой, а он с К. дождались других ребят, которые также вернулись с г.Орска опять пошли к П. домой. При встрече с ним А. ничего не говорил. А. он может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный и неконфликтный человек, Николаева Николаев И. может охарактеризовать с отрицательной стороны, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным, у Николаева имелось прозвище «Якут младший». Обстоятельства смерти лица без определенного места жительства ему неизвестны. Из показаний свидетеля Е.А. в ходе следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что с 21 на 22 июня 2011 года она находилась на лавочке во дворе <адрес> в <адрес> вместе со знакомыми Н., которая была со своим сожителем Николаев И. и дочерью. Между ней и Николаев И. произошел конфликт, при общении Николаев И. был в возбужденном состоянии, все время конфликтовал и был агрессивен, с собой у него был нож. <данные изъяты> Ознакомившись со своими оглашенными показаниями, свидетель Е.А. суду пояснила, что ножа у Николаева она не видела, Николаев из-за конфликта с Н. был в возбужденном состоянии. Свидетель Ш. суду показал, что Николаев Николаев И. его знакомый, который по своему характеру спокойный и нормальный человек, они с ним иногда выпивали спиртные напитки и проводили время. Однако, если в состоянии алкогольного опьянения Николаева Николаев И. кто-нибудь заденет, то он может стать агрессивным, если будет причина, то может 1 раз ударить. Также он был очевидцем событий, когда Николаев пристал к бомжам, которые распивали спиртное на скамейке и сделал им замечание, попросил их уйти. Дополняет, что у него (Ш.) имеется прозвище «М.» <данные изъяты> Из показаний свидетеля Е.В. в ходе следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> и с 15 июня 2011г. он находился на больничном дома, видел, что происходит на улице. В период после его выписки с больницы никто возле подъезда не конфликтовал и не дрался. Возле подъезда нет пустых бутылок, так как их быстро собирают. <данные изъяты> Из протокола проверки показаний на месте от 25.10.2011г. с участием свидетеля С. следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель С. в присутствии понятых показал, что он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки в посадке, которая расположена возле <адрес>, в ночь с 21 на 22 июня 2011г., когда их избили молодые люди. <данные изъяты> Из протокола проверки показаний на месте от 27.10.2011г. с участием свидетеля Ж. следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Ж. в присутствии понятых показал, что он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки в посадке, которая расположена возле <адрес>, в ночь с 21 на 22 июня 2011г. <данные изъяты> Из протокола проверки показаний на месте от 27.09.2011г. с участием свидетеля А. следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель А. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения Николаевым И.В. преступления в ночь с 21 на 22 июня 2011г. <данные изъяты> Следователь А.А. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Николаева И.В., в рамках расследования уголовного дела он проводил опознание лица, в ходе которого свидетель Ж. уверенно опознал Николаева И.В., который с 21 на 22 июня 2011г. в лесопосадке избил лиц без определенного места жительства, среди которых находился и Р. Перед началом опознания Ж. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наряду с Николаевым И.В. в опознании участвовало еще два лица, внешне схожих с Николаевым И.В. и подобранных по внешнему сходству с учетом мнения защитника подсудимого. Замечаний от Николаева И.В. и его защитника по результатам проведения опознания лица не поступило. Объективно вину подсудимого подтверждают: - протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого стал открытый участок местности в посадке деревьев, в 40 метрах от <адрес>, в <адрес>, где 22.06.2011г. был обнаружен труп мужчины личность которого установлена как Р. <данные изъяты> -протокол предъявления лица для опознания от 24.06.2011г. со свидетелем Ж. в ходе которого свидетель Ж. в присутствии двух понятых осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что парень под №2 – А., который с 21 на 22 июня 2011г. в ночное время находился возле <адрес> в лесопосадке, где последний за него заступался, а второй парень, который был с А. избивал их. <данные изъяты> -протокол предъявления лица для опознания от 04.10.2011г. со свидетелем Ж. в ходе опознания свидетель Ж. в присутствии двух понятых осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что парень под №1 – Николаев И.В., с 21 на 22 июня 2011г. примерно в 16:00 часов находился возле <адрес> в лесопосадке, где последний избивал их.<данные изъяты> -заключение судебно-медицинской экспертизы № 354 потерпевшего Р. от 28.09.2011г., согласно которой установлено, что смерть гр. Р., <данные изъяты> наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом левой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл), с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: - Тупой травмы живота: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенке по срединной линии в верхней части; разрыв левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием травматического шока, на фоне острой кровопотери. Также при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде: - Раны: на лбу справа (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; на слизистой верхней губы слева (1); ссадины в правой скуловой области (4); кровоподтеки на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети (3), которые образовались от действия твердых тупых предметов (возможно от ударов стеклянной бутылкой), обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. 3.С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия с использованием инструментальных методов исследования (осмотр проводился 22.06.2011г с 11.15 час до 13.00 час) прошло около 10-14 часов, судя по выраженности трупных явлений: трупные пятна синюшно-фиолетовой окраски, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании бледнеют и быстро восстанавливают свой цвет; трупное окоченение выражено отчетливо в обычно исследуемых группах мышц; при ударе ребром по двуглавой мышце плеча мышечный валик не образуется; тем-ра окружающей среды - 21,8 С; температура в прямой кишке 28,3 С, 4. Тупая травма живота, сопровождавшаяся кровоизлиянием (l) в мягкие ткани передней брюшной стенке по срединной линии в верхней части, разрывом левой доли печени, с учетом наличия одного кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, вероятнее всего образовалась от одного травматического воздействия в область живота. Общее количество повреждений у гр. Р. (ран, ссадин, кровоподтеков) -10. 5. Каких-либо объективных данных, указывающих на получение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста, с учетом характера и локализации при экспертизе не обнаружено. 6. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении доступном для их причинения. 7. После получения повреждений в виде тупой травмы живота не исключена возможность совершения активных действий потерпевшим, во временной промежуток исчисляемый минутами, десятками минут (у каждого человека индивидуально), если данный факт будет объективно доказан следствием. <данные изъяты> -заключение судебно-медицинской экспертизы № 688 свидетеля А. от 27.06.2011г. согласно которой, установлено, что у гр-на А., <данные изъяты> имеются телесные повреждения в виде: ссадин в области левого коленного сустава (1), в области левого локтевого сустава (2), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, и при ударе о таковые, в срок около 5-6 суток до момента судебно-медицинской экспертизы (27.06.2011года в 11.00 часов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> -заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2244 от 08.09.2011г., согласно которому установлено, что НИКОЛАЕВ И.В. хроническим психическим расстройством не страдает, так не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, как явствует из материалов уголовного дела, находился не в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, поддерживал контакт с окружающими, психотических расстройств не обнаруживал. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> -заключение судебно-медицинской экспертизы № 686 свидетеля Ж. от 27.06.2011г., согласно которому установлено, что у гр-на Ж. <данные изъяты>, имеются телесные повреждения в виде: ссадин на лбу справа (1) и слева (1); кровоподтека правой ушной раковины, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок около 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (24.06.2011года в 13.45 часов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.<данные изъяты> -заключение судебно-медицинской экспертизы № 1207 свидетеля С. от 17.10.2011г., согласно которому установлено, что гр-ну С., <данные изъяты>, по имеющимся записям в медицинских документах выставлен диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана затылочной области.», не подтвержден объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты> -заключение судебно-медицинской экспертизы № 685 свидетеля И. от 27.06.2011г. согласно которой, у гр-на И., <данные изъяты>, имеются телесные повреждения в виде: раны в затылочной области слева, ссадин на правой ушной раковины (в количестве 6), в левой теменной области (в количестве 6) с ушибом мягких тканей, в левой скуловой области (в количестве 4), на правом крыле носа (в количестве 1), на верхней губе справа (в количестве 1); кровоподтека правой ушной раковины (в количестве 1), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок около 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (24.06.2011года в 13.30 часов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.<данные изъяты> -заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы №226 от 07.12.2011г. согласно, которой показания, изложенные подэкспертным А. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на видеокамеру, являются заученными в части: «Николаев И. остался на лавочке возле <адрес>, а я решил прогуляться и сходить в пекарню. Когда пришел на пекарню, то спросил там закурить и потом направился в сторону ул. Зеленой», «проходя мимо <адрес> в посадке, я увидел Николаев И., у которого происходил конфликт с какими-то бомжами». В остальном показания, изложенные подэкспертным А. в ходе дополнительного допроса от 01.11.2011г. не являются заученными. Они достаточно правдивы и не противоречат невербальному поведению. 2. Учитывая особенности невербального поведения А. в ходе дополнительного допроса зафиксированного на видеозапись от 01.11.2011 г., можно предположить, что на видеозаписи подэкспертный А. пытается скрыть некоторые факты произошедшего события и его кинетического поведения прихожу к выводу, что А. не расставался с Николаевым И. В., а вместе с ним пошёл в сторону <адрес>. Признаки сознательного утаивания/искажения информации, в своих интересах выявлены в ситуации рассказа А. о том, что он расстался с Николаевым И. и «пошел на пекарню», «проходя мимо <адрес> в посадке, я увидел Николаев И., у которого происходил конфликт с какими-то бомжами». Таким образом, А. хочет показать, что у него с Николаевым И. не было сговора и умысла «на конфликт с бомжами». При помощи метода контент-анализ выявлены признаки сознательного утаивания/искажения информации в своих интересах в показаниях А. (видеозапись и протокол дополнительного допроса свидетеля А. от 01.11.2011г.), где он пояснил, что после того как он вместе с Николаев И. вылез из квартиры в окно, «Николаев И. остался на лавочке около <адрес>, а я решил прогуляться и сходить в пекарню». Показания, изложенные подэкспертным А. в ходе дополнительного допроса от 01.11.2011г. в части драки с бомжами не являются заученными. Учитывая особенности невербального поведения и результаты контент-анализа, можно утверждать, что в целом показания подэкспертного даны в результате естественного припоминания, Они достаточно правдивы и не противоречат невербальному поведению. 3.4. В результате проведенного исследования удалось выявить, что показания подэкспертного А. при проверке показаний на месте от 27.09.2,011 года являются заученными, в части определения № дома по ул. Зеленой, возле которого происходили исследуемые события. В остальном показания подэкспертного даны в результате естественного припоминания, 5.Показания, изложенные подэкспертным А. в ходе дополнительного допроса от 01.11.2011г. в части драки с бомжами не являются заученными. Учитывая особенности невербального поведения и результат контент-анализа, можно утверждать, что в целом показания подэкспертного даны в результате естественного припоминания. Они достаточно правдивы и не противоречат невербальному поведению. 6.В ходе изучения показаний подэкспертного А. в части касающейся конфликта с бомжами, удалось выявить, что его показания в этой части не являются заученными. В показаниях А. до конфликта с бомжами имеются признаки сознательного утаивания/искажения информации в своих интересах. 7. Показания свидетеля А. данные 24 июня 2011 года, можно положить в основу доказательств только в части конфликта Николаева И-В. с бомжами около <адрес> подэкспертный А. не пытается скрыть или исказить факты произошедшего события в своих интересах. 8. Показания свидетеля А., данные им при проверке показаний на месте от 27.09.2011 года, можно положить в основу доказательств с учетом поправки № дома по ул.Зеленой на 22. <данные изъяты> - рапорт сотрудника ИВС Б.Ж.и протокол выемки в кабинете № Новотроицкого МСО записки от Николаева И.В. у сотрудника ИВС <данные изъяты> - записка, изъятая в ходе выемки у сотрудника ИВС Б.Ж. которую он изъял у обвиняемого Николаева И.В<данные изъяты> - копия письма, изъятого в ходе выемки у свидетеля Е.И. <данные изъяты> -протокол выемки в кабинете №4 Новотроицкого МСО письма у Е.И. от Е.С. <данные изъяты> - протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств одежды и предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки.<данные изъяты> В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалификацию действий подсудимого Николаева И.В. оставить прежней - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем и считает, что действия Николаева И.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. подтверждается характером телесных повреждений, их локализацией и способом причинения – путём нанесения неоднократных ударов бутылкой по голове и ногами по различным частям тела потерпевшему. Действуя таким способом умышленно, подсудимый сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Р., в то же время его отношение к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, т.е. смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий виновного признак совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ из хулиганских побуждений, по следующим основаниям: Так, из показаний свидетеля А., следует, что когда он подошел поближе, то увидел лиц без определенного места жительства и подсудимого Николаева И., между которыми происходил какой-то конфликт. Исходя из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж., следует, что к нему, Р. и другим лицам без определенного места жительства подошли двое парней, которые стали высказывать претензии по поводу распития спиртных напитков в общественном месте. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Н., в ходе следствия, согласно которым ей известно, что Николаев И. постоянно гонял бомжей, вытаскивая их из труб, избивал их. Согласно показаниям свидетеля Ш., в состоянии алкогольного опьянения Николаев И. мог стать агрессивным и ударить человека только при наличии какой-нибудь причины. Дополняет, что был очевидцем событий, когда Николаев пристал к бомжам, которые распивали спиртное на скамейке и сделал им замечание, попросил их уйти. Сам подсудимый Николаев И.В. отрицает свою причастность к совершенному преступлению и соответственно не указывал о наличии либо отсутствии повода к его совершению. Тем самым, суд полагает, что между подсудимым и лицами без определенного места жительства, среди которых находился Р., вспыхнула ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в связи с распитием спиртных напитков со стороны потерпевшего и его друзей, которые являются лицами без определенного места жительства, что послужило поводом для совершения подсудимым преступления. Преступление Николаевым И.В. было совершено в ночное время суток и в безлюдном месте - в лесопосадке, расположенной на значительном от жилых домов расстоянии, в чем выражалось явное неуважение к обществу, проявленное Николаевым И.В. при совершении преступления, его стремление открыто противопоставить свое поведение общественным интересам, органами предварительного расследования в обвинении Николаева И.В. в полной мере не раскрыто. Вина подсудимого Николаева И.В. подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля А. Несмотря на то обстоятельство, что в отношении свидетеля А. возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство лица без определенного места жительства, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку А. был неоднократно допрошен по уголовному делу и на всем протяжении предварительного расследования давал стабильные показания, изобличающие Николаева И.В. в совершенном преступлении. Оснований для оговора Николаева И.В. со стороны свидетеля А. судом не установлено, обнаруженные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетеля А. не являются существенными, поскольку они не касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу. Свои показания свидетель А. также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте происшествия, доводы свидетеля о том, что им ошибочно было названо место совершения преступления - возле <адрес> потому, что он испугался, что не назовет точное место драки с лицами без определенного места жительства у Николаева И.В. суд признает убедительными. Исходя из заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы №226: показания, изложенные подэкспертным А. в ходе предварительного расследования в части драки с бомжами не являются заученными, в целом показания А. даны в результате естественного припоминания, они достаточно правдивы и не противоречат невербальному поведению. Оснований признавать выводы психолого-лингвистической судебной экспертизы №226 недопустимым доказательством по той причине, что проведение подобной экспертизы не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, на что указала в судебных прениях защитник Тарасова Н.С., суд не усматривает, поскольку с постановлением о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от 1.11.2011г. обвиняемый Николаев И.В. и его защитник были своевременно ознакомлены следователем 2.11.2011г. и каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника в связи с этим не поступило. Кроме того, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, т.е. является самостоятельным процессуальным лицом. Показания свидетеля А. объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела - выводами судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями на предварительном следствии свидетелей С. и Ж. относительно времени, места и способа совершения преступления. При этом суд учитывает, что свидетель Ж. уверенно опознал в ходе предварительного расследования Николаева И.В. как лицо их избившее, ранее с подсудимым он знаком не был и оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля в судебном заседании установлено не было, доводы государственного обвинителя о том, что свидетель Ж. не смог в уверенно опознать Николаева И.В. уже в судебном заседании по причине того, что прошло длительное время после случившегося, суд признает обоснованными и убедительными. Первоначальные показания свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования о том, что парни называли себя А. и Р., а впоследствии изменение свидетелем Ж. своих показаний, согласно которым парни себя называли А. и Р. или «Якутом» были тщательно проверены и оценены в судебном заседании, в результате чего путем допросов свидетелей из числа знакомых Николаева И.В. было установлено, что у подсудимого действительно имелось прозвище «Якут младший». Второго молодого человека свидетель Ж. в своих показаниях называл А. и в судебном заседании было установлено, что лицом, присутствующим наряду с Николаевым И.В. при совершении последним преступления являлся А.. В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Ж. также описывал Николаева И.В. как молодого человека, смуглой внешности, в связи с чем, пояснения данного свидетеля о том, что он мог назвать Николаева И.В. Р., т.к. подсудимый смугл, суд признает убедительными. В свою очередь, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Ж. опознал Николаева И.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 166-167, 193 УПК РФ. Опознание, как следует из содержания данного протокола и пояснений в судебном заседании следователя А.А., проводилось в присутствии понятых, а также двух других лиц, внешне схожих с Николаевым И.В., замечаний по результатам опознания Николаева И.В., а также по процедуре его проведения, как в ходе предварительного расследования, так и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от самого подсудимого либо его защитника не поступало, тем самым суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола предъявления лица для опознания (<данные изъяты>) недопустимым доказательством. Суд также не может согласиться с мнением защитника об отсутствии доказательств использования Николаевым И.В. как орудия преступления стеклянной бутылки и о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Р. другими лицами позднее по тем основаниям, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р. в ходе судебно-медицинского исследования трупа соответствуют способу их причинения со стороны Николаева И.В., механизму их образования и локализации, описанным в своих свободных показаниях свидетелем А. Обнаруженное у Р. телесное повреждение в виде тупой травмы живота, которая привела к наступлению смерти Р., могла образоваться от одного травматического воздействия. Показания свидетеля А. и Ж. относительно механизма и локализации телесных повреждений, причиненных Николаевым И.В. лицам без определенного места жительства также подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении И., Ж. В свою очередь, несмотря на отсутствие на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах следов рук, пригодных для идентификации личности, суд учитывает как показания свидетелей А. и Ж. относительно использования со стороны подсудимого Николаева И.В. в качестве орудия преступления стеклянной бутылки, емкостью 0,5л., которой он наносил удары потерпевшему и другим лицам, так и выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой, не исключается возможность образования ран на теле Р. от действия твердых тупых предметов - ударов стеклянной бутылкой. Кроме того, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Н. в части описанных ею обстоятельств дела, предшествующих совершению Николаевым И.В. преступления и данных, характеризующих подсудимого, как личность с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. Вышеописанные свидетелем Н. сведения относительно личности подсудимого и его поведения до совершенного преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям других свидетелей: А., Е.И., Е.С., Ш., Е.А. и других, согласно которым Николаев И.В. находился в алкогольном опьянении, в состоянии которого он становился агрессивным, провоцировал конфликтные ситуации и участвовал в конфликте с Н. и Е.И., пытался выбросить «отрицательную энергию» Несмотря на то обстоятельство, что Е.И., исходя из пояснений последнего страдает легкой умственной отсталостью, обстоятельства совершенного Николаевым И.В. преступления ему неизвестны, в связи с чем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля только в части сведений, характеризующих подсудимого, в том числе и непосредственно перед совершенным им преступлением, которые согласуются с показаниями других свидетелей. Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что обстоятельства оказания давления на свидетеля Н. со стороны свидетеля А. являются несущественными, т.к. Н. не являлась непосредственным очевидцем совершенного Николаевым И.В. преступления, в своих показаниях Н. описывает только обстоятельства дела, предшествующие совершенному преступлению, характеризует Николаева И.В. как личность в целом. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> А.И. от 2.11.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. в отношении А. было отказано, данное постановление в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ никем не обжаловалось. Суд также критически оценивает показания свидетеля Л. относительно характеристики подсудимого, его нахождения в трезвом состоянии в момент возвращения Николаева И.В. после совершенного преступления домой, а также относительно телефонного разговора между Л. и Н. в ходе которого Л. «слышала голос своего сына, который о чем то беседовал с ребенком». Приходя к такому убеждению, суд исходит из следующего: так анализ показаний Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что пояснения свидетеля относительно услышанного ею голоса Николаева И.В. были даны свидетелем только в судебном заседании, на предварительном следствии свидетель Л. о данном обстоятельстве следователю ничего не поясняла, со своими показаниями на предварительном следствии Л. была ознакомлена следователем, замечаний по содержанию своих показаний от нее не поступило. Показания в этой части свидетеля Л. противоречат показаниям Н., согласно которым во время телефонного разговора с матерью подсудимого она сказала, что «Николаев И. пьяный спит на лавочке у подъезда дома». Сам подсудимый Николаев И.В. суду пояснил, что когда он вернулся домой, он лег спать, его мать находилась дома, но он ее не видел. Тем самым, суд критически относится к показаниям свидетеля Л. о том, что ее сын вернулся домой трезвым. Употребление спиртного до момента совершения Николаевым И.В. инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями других свидетелей, которые непосредственно общались с подсудимым до момента совершенного им преступления. Тем самым показания в судебном заседании свидетеля Л., которая является матерью подсудимого и свидетеля Н., которая на момент совершения преступления находилась в близких дружеских отношениях с подсудимым, называла себя девушкой подсудимого (на что указывают свидетель Е.А. и другие свидетели) суд расценивает как избранный ими способ оказать подсудимому Николаеву И.В. содействие в избежании ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Изучение личности Р. показало, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Николаев И.В. не судим, впервые совершил преступление, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения практики - положительно. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым И.В. преступления, а также данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, а также применить положения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУСК: одежду Николаева И.В. - футболку, мужские сандалии и перочинный нож необходимо возвратить Николаеву И.В., образцы крови на бинт- необходимо уничтожить, записку Николаева, копию письма СД-диски в количестве 5 штук - необходимо хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НИКОЛАЕВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Николаеву И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 5.03.2012г., зачесть в срок отбытого Николаевым И.В. наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия с 28.06.2011г. по 28.10.2011г. Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУСК: одежду Николаева И.В. - футболку, мужские сандалии и перочинный нож необходимо возвратить Николаеву И.В., образцы крови на бинт - необходимо уничтожить, записку Николаева, копию письма СД-диски в количестве 5 штук - необходимо хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись: Приговор обжалован, судебный акт оставлен без изменения. Вступил в законную силу 19.04.2012 г.