П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 3 мая 2012 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием:

государственных обвинителей — старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтевой Ю.В. и помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Осипкова А.Н.

защитника — адвоката Нырковой Е.Г.

подсудимого Ширшов А.А.

потерпевшего С.Ю.А.

при секретаре Барановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширшов А.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов А.А. 05 июня 2011 года в период времени с 00 до 01 часа, находясь около киоска <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со С.Ю.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что С.Ю.А., находясь внутри киоска, разговаривал с Ширшовым А. в повышенном тоне, употребляя нецензурные выражения, не открыл ему дверь киоска, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, угрожая поджогом С.Ю.А., взял подушку дивана, лежащую на земле, положил рядом с дверью киоска, поджег ее, имеющейся при себе зажигалкой, после этого взял лежащую на земле деревянную дверь, положил ее на подушку, и в продолжение своего преступного умысла выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. При этом высказывал в адрес С.Ю.А. слова «Я тебя сожгу, если не откроешь дверь», то есть угрожал сжечь последнего. Данные угрозы С.Ю.А. воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как Ширшов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, создал реальную опасность для жизни С.Ю.А. от сгорания или удушья и отравления угарным газом продуктами горения. Приехавшими пожарными огонь был потушен. Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы № 81 от 22.09.2011 очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в нижней части южной стены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ширшов А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что убивать он никого не хотел, просто совершил поджог. С.Ю.А. он ранее не знал. 5 июня 2011 года он выпил спиртное и пошел в ларек для того, чтобы поговорить о том, чтобы не продавали спирт его отцу в ночное время. Об этом его просила мать. Когда пришел, постучал в ларек. Ответил С.Ю.А.. Он попросил выйти С.Ю.А., но тот дверь не открыл. Он стал настаивать, чтобы С.Ю.А. вышел, стал угрожать сжечь его в киоске, выражался на него нецензурной бранью, был в возбужденном состоянии, стучал в дверь киоска, но ему никто не открывал. Потом он взял подушку, положил ее сбоку около двери, поджег ее. Потом он увидел дверь балконную, ее также положил на подушку. Потом он услышал, как С.Ю.А. с кем-то разговаривает по телефону. Он испугался, думал, что С.Ю.А. вызывает полицию, сразу убежал. Сам процесс огня он не видел, так как убежал. Деревянной дверью он не блокировал железную дверь, а просто ее подставил. С.Ю.А. мог выйти через дверь или через окно. Поджег он с целью выкурить С.Ю.А. из ларька. Намерений убивать кого-либо не было. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Ширшова, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.169, 179), где он пояснял, что в начале июня 2011 года он со знакомыми распивал пиво во дворе <адрес>. около 1 часа он попрощался со знакомыми и пошел домой. По дороге он решил пройти к ларьку по приему стеклотары, переговорить с проживающим там бомжом, чтобы тот не продавал больше спиртное его отцу. Он стал стучать в дверь ларька, чтобы ему открыли, но ему никто не открывал. Из ларька бомж ему что-то говорил, но он не помнит, что. Он разозлился, поднял подушку от старого дивана и прислонил к ларьку, поджег ее. Затем он поднял старую балконную дверь, находившуюся рядом, и прислонил к входной двери ларька. Он знал, что С.Ю.А. находится в ларьке один, но в тот момент он не думал, что тот может задохнуться. Умысла на убийство С.Ю.А. у него не было. После поджога он ушел домой, от его действий никто не пострадал. У С.Ю.А. была возможность покинуть ларек, толкнув входную дверь. Почему С.Ю.А. не сделал этого, ему неизвестно. После совершения поджога он сразу убежал. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего С.Ю.А. о том, что с лета 2011 года он подрабатывал грузчиком по приему стеклотары у К.А.Н.. 5 июня 2011 года он остался ночевать в ларьке. Около 1 часа ночи он услышал громкие стуки в дверь, кричали, чтобы открыли дверь, хотели вызвать Ю., но он ответил, что он открывать не будет, и что Ю. нет, говорил нецензурно в ответ, чтобы уходил. Но в дверь продолжали стучать, сказав, что подожгут. По голосу он узнал парня, как впоследствии выяснилось, это был Ширшов. Минут через 10 – 15 он услышал, что около двери что-то кладут. Потом в будку пошел дым. Он лег на пол и накинул на себя олимпийку, начал звонить хозяйке, звонил 3 раза, она сказала, чтобы он ждал и терпел, пока приедут пожарные. Он боялся выйти из ларька, так как боялся, что изобьют. Он слышал, что Ширшов кричал, что не выйдешь убью, сожгу и реально он боялся этого, так как в ларьке был один, помочь ему никто не мог. Помимо двери в ларьке было окно, которое с внутренней стороны было закрыто на болты. Он также боялся вылезти через него, так как боялся, что будут бить. Чтобы выйти через окно, нужен был ключ, который был у хозяйки, в ларьке ключа не было. Минут через 10 – 15 подъехала пожарная машина. Пожарные открыли ему дверь, с ними была хозяйка. В ларьке была большая задымленность. Около ларька, как он понял, лежала подушка от дивана и дверь. Дверь в ларьке закрывалась на щеколду с внутренней стороны. Ларек ничем с внутренней стороны не был обшит. По приезду пожарные отбросили дверь, и только после этого он вышел. Подпереть можно было только в том месте, где вешается замок. Очаг огня находился около двери. Ширшов говорил: «Открывай, или сейчас тебе будет хуже, ты скрываешь этого Ю.». Ему неизвестно, был ли у Ширшова мотив убивать его. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии (л.д.82 – 84), где он пояснял, что 5 июня 2011 года примерно в час ночи в ларек постучали и попросили открыть дверь. Голос был один мужской, как он знал, это был парень по имени А., как впоследствии выяснилось – Ширшов. Ширшов искал парней по имени С. и Ю.. Он сказал, что их нет, но Ширшов кричал, чтобы он открыл дверь, иначе он подожжет ларек. Через некоторое время в ларек повалил дым со стороны двери. Он лег на пол, позвонил К.А.Н., которая вызвала пожарных. Пожарные приехали быстро, затушили огонь и открыли ему дверь. Он боялся выходить из ларька, так как думал, что его изобьют. Считает, что, если бы вовремя не приехали пожарные и не затушили огонь, он задохнулся бы в ларьке. Исковые требования он не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля Ш.О.Е. о том, что после случившегося сын ей рассказал, что отец постоянно покупает в ларьке спирт, берет в долг. Сын хотел поговорить с М. и Ю. по этому поводу. Сын говорил, что он пошел к киоску, в киоске был один Ю. Сын попросил его открыть двери, но тот не открыл, тогда сын поджег подушку, чтобы Ю. вышел из киоска. Сын положил дверь для того, чтобы не улетела подушка. Считает, что у сына не было цели причинить вред здоровью Ю.. Они встречались со С.Ю.А. и просили у него извинение.

- показаниями И.М.А. о том, что более 2 лет она работает в пункте приема стеклотары у К.А.Н. вместе с ней работал и С.Ю.А.. На следующий день после случившегося она пришла и увидела, что с внешней стороны ларька была сгоревшая краска. С.Ю.А. ей рассказал, что, когда он спал, к нему постучались, он испугался, дверь не стал открывать. Потом пошел запах дыма, он лег на пол и позвонил К.А.Н., которая вызвала пожарных. В ларьке имеется 4 окна, которые закручиваются на болты, которые можно открутить без ключа. Снаружи дверь закрывается на щеколду. Внутри ларька все было целое. Обгорела только краска на двери. Как пояснил С.Ю.А., когда приехали пожарные, все убрали, он открыл щеколду и открыл дверь.

- показаниями свидетеля Я.В.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.97 – 98), где она поясняла, что в начале июня 2011 года в вечернее время она, Ширшов и С.А.П. во дворе дома выпивали пиво. Около часа ночи она со С.А.П. пошли домой, а Ширшов А.А. один пошел к себе домой. Никого с ним не было.

- аналогичными показаниями свидетеля С.А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.99 – 100), где она поясняла, что в начале июня 2011 года в вечернее время она, Ширшов и Я.В.Г. во дворе дома выпивали пиво. Около часа ночи она с Я.В.Г. пошли домой, а Ширшов один пошел к себе домой. Никого с ним не было.

- показаниями свидетеля Н.Е.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.106 – 109), где он пояснял, что 5 июня 2011 года около 1 часа ночи диспетчеру пожарной части поступило сообщение о возгорании ларька по <адрес> На тушение пожара они выехали на двух автомобилях. Он был старшим. По приезду к ларьку металлическая дверь снаружи была подперта деревянной дверью. К моменту приезда горела краска на ларьке, площадь возгорания составляла 2 кв. метра. По прибытию они потушили пожар, попытались открыть дверь ларька, но она была закрыта изнутри. Они постучали, и дверь им открыл мужчина, представившийся С.Ю.А.. Внутри ларька было сильное задымление. В случае продолжительного нахождения С.Ю.А. в данном помещении, имелась реальная опасность для жизни С.Ю.А., так как он мог задохнуться от продуктов горения. С.Ю.А. пояснил, что какие-то люди подошли к ларьку, угрожали ему, требуя открыть дверь. Но он им дверь не открыл, после чего они подожгли его. С.Ю.А. был сильно напуган.

- показаниями свидетеля К.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.92), где она поясняла, что в начале июня 2011 года в ночное время, примерно 5 или 6 числа, ей позвонил сторож с ее киоска по имени Ю. и сообщил, что Ширшов А.А. с кем-то просит открыть дверь в ларек, думая, что в ларьке находятся бомжи С. и Ю. Ю. также пояснил, что Ширшов А.А. обещал сжечь ларек. Через некоторое время Ю. ей снова позвонил и сказал, что ларек горит, сам он находится также в ларьке. Она сразу позвонила в милицию и в пожарную часть. Потом она приехала к ларьку и увидела, что пожарные тушат огонь. Ю. был уже на улице. Считает, что, если бы она не позвонила в пожарную часть, то С.Ю.А. мог сгореть или задохнуться от дыма в ларьке. Ущерб от поджога для нее является незначительным.

- показаниями свидетеля С.С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.94), где он пояснял, что 5 июня 2011 года около 1 часа диспетчеру пожарной части поступило сообщение о возгорании ларька по приему стеклотары. По приезду на место он увидел цельный металлический ларек без окон. Он подал воду, чтобы расчет мог приступить к тушению пожара. Пожар был потушен за несколько минут. Потом он у ларька увидел какого-то мужчину, который пояснил, что он находился в ларьке, пришли какие-то люди, он им дверь не открыл. Тогда они стали угрожать, а затем подожгли ларек.

- показаниями свидетеля А.Д.Т. о том, что в июне – июле 2011 года, точную дату он не помнит, после 24 часов поступил вызов о том, что около <адрес> горит будка. Когда прибыли на место пожара, то увидели открытое горение 2 кв. метра. Начальник караула Н.Е.Ю. пошел в разведку. Очаг пожара находился перед входной дверью. Горели какие-то вещи и межкомнатная дверь. Как стояла межкомнатная дверь, он не помнит. Дверь в ларьке изнутри была закрыта. Со слов Н.Е.Ю. из ларька невозможно было выйти, так как вход подпирала дверь балконная. Сам он этого не видел. Как стояла дверь, он тоже не помнит. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (л.д.93), где он пояснял, что 5 июня 2011 года он участвовал в тушении пожара цельнометаллического ларька по приему стеклотары на <адрес>. Пожар был потушен за 1 – 2 минуты, горела деревянная дверь, и краска около двери ларька. После тушения пожара из ларька вышел мужчина. В ларьке было задымление.

- показаниями свидетеля С.А.Е. о том, что с апреля 2011 года по май 2011 года он работал в ларьке у К.А.Н.. В ларьке 5 окон, которые закрываются изнутри на болты. К болтам приварена арматура буквой «Т». Все болты откручиваются легко. Чтобы открутить окно, хватит 20 секунд. Ширшов приходится ему племянником, поэтому он несколько раз приходил к нему, и он знает как открываются окна. Он также знает С.Ю.А. и С.Ю.А. ему говорил, что его поджег его племянник Ширшов в ларьке. На двери имеются дужки на высоте примерно 1 метр 20 сантиметров.

- показаниями свидетеля М.Д.Ю. о том, что в 2011 году он работал в ларьке у К.А.Н. В ларьке имеются 5 окон, которые закрываются на болты, к которым приварена арматура буквой «Т». Менее минуты требуется, чтобы открутить болты и открыть окно. Изнутри ларек закрывается на задвижку. К двери снаружи приварены петли для навесного замка на высоте около метра.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> на котором находится ларек – пункт приема стеклотары, который на момент осмотра имеет следы пожара. В ходе осмотра установлено, что в ларьке во время горения находился С.Ю.А., который пояснил, что находясь в ларьке, спустя некоторое время услышал голоса нескольких лиц, которые требовали открыть дверь, на что С.Ю.А. отказался, после чего данные лица совершили поджог ларька. С места происшествия изъяты на тампон смывы копоти и гари с осматриваемого ларька (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2011 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия белый ватный тампон со смывами копоти и гари, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 81 от 22 сентября 2011 года, согласно которому очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в нижней части южной стены. Причиной пожара послужило загорание вещной (материальной) обстановки от открытого источника огня (пламя спички, свечи, факела) (л.д. 126-130);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 568 от 21 ноября 2011 года, согласно которому Ширшов А.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Ширшов А.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ширшов А.А. показал, что в начале июня 2011 года поздно вечером он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо ларька по приему стеклотары он остановился и постучался в дверь, хотел поговорить с бомжом, проживающим в данном ларьке, чтобы не продавали спирт его отцу. Поскольку дверь никто не открыл, Ширшов А.А. разозлился и взял валявшуюся рядом с ларьком подушку от старого дивана, прислонил к двери ларька и поджог ее. Когда подушка загорелась, он поднял старую балконную дверь, тоже прислонил ее к двери ларька, после чего убежал в сторону своего дома (л.д. 172-175);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено пламенное горение деревянных изделий на площади – 2 квадратных метра (л.д. 41);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке киоска по приемке стеклотары, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению которого проведенные исследования и анализ рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ позволяют делать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет две тысячи двести сорок два рубля 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-72).

- результатами судебного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого судом осуществлялся выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что заблокировать входную дверь ларька указанным в обвинительном заключении способом невозможно. При проведении следственного эксперимента было установлено, что подпереть деревянной дверью железную дверь киоска, так, чтобы заблокировать выход, невозможно. С учетом обгорания балконной двери и выступа на двери киоска, расположение балконной двери, кроме как в горизонтальном положении, невозможно. Также было установлено, что окна закрываются на болты, на которых наварена арматура буквой «Т», и они легко открываются, что было установлено судом в ходе осмотра ларька.

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, указывая на то, что не доказан прямой умысел на покушение на убийство.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Ширшова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, предложенную государственным обвинителем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года о судебной практике по делам об убийстве (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 7, от 03.04.2008 года N 4, от 03.12.2009 года N 27) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При этом суд учитывает, что на протяжении как предварительного следствия, так и судебного следствия, Ширшов А.А. отрицал умысел на убийство С.Ю.А., указывая, что у него не было причины желать смерти С.Ю.А., поджег дверь из-за того, что хотел «выкурить» последнего, чтобы тот открыл ему дверь. Ранее между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не было, они не были знакомы. Когда Ширшов поджег подушку и балконную дверь, он безразлично относился к последствиям своих действий, и после того, как услышал, что С.Ю.А. с кем-то разговаривает по телефону, испугался, сразу убежал. Сам процесс горения не видел.

Таким образом суд приходит к выводу, что Ширшов действовал с косвенным умыслом к возможной гибели потерпевшего, к тому, что С.Ю.А. мог задохнуться, а при отсутствии прямого умысла на лишение жизни С.Ю.А. суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство. При этом суд также учитывает, что у С.Ю.А. имелась реальная возможность покинуть ларек через окна в ларьке, а также через дверь. Очаг возгорания находился не под дверью, как указано в обвинительном заключении, а справа от входной двери на простенке южной части стены ларька. В ходе судебного следствия судом осуществлялся выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что заблокировать входную дверь ларька указанным в обвинительном заключении способом невозможно, в связи с чем суд считает достоверными показания подсудимого о том, что дверь он не блокировал, а положил ее для того, чтобы прижать подушку. При проведении следственного эксперимента было установлено, что подпереть деревянной дверью железную дверь киоска, так, чтобы заблокировать выход, невозможно. С учетом обгорания балконной двери и выступа на двери киоска, расположение балконной двери, кроме как в горизонтальном положении, невозможно.

Суд также относится критически к показаниям потерпевшего С.Ю.А. о том, что окна в ларьке были затянуты болтами, и их возможно было открыть только гаечным ключом, которого не было, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей И.М.А. М.Д.Ю., С.А.Е. о том, что окна закрываются на болты, на которых наварена арматура буквой «Т», и они легко открываются, что было также установлено судом в ходе осмотра ларька.

Суд, проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия Ширшова А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В совершении вышеуказанного преступления суд считает вину Ширшова А.А. полностью доказанной. Помимо частичного признания вины самим подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Помимо частичного признания вины подсудимым Ширшовым о том, что, действительно, он 5 июня 2011 года совершил поджог киоска, где находился потерпевший, и его действиями реально создавалась угроза жизни С.Ю.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.А. о том, что 5 июня 2011 года около киоска, который он охранял, был совершен поджог, он боялся выйти из киоска, так как боялся, что его изобьют, поэтому не выходил из киоска, а ждал приезда помощи. В киоске была задымленность, приехали пожарные потушили быстро огонь, и он, открыв дверь, вышел на улицу; показаниями свидетеля Ш.О.Е. о том, что ей известно, что сын поджег киоск, в котором находился С.Ю.А., для того, чтобы последний вышел. Цели причинять вред здоровью С.Ю.А. не было; показаниями свидетеля И.М.А. о том, что от С.Ю.А. ей известно, что киоск, в котором он работал, поджигали, он дверь не открывал, был испуган, боялся, что его побьют. Приехали пожарные, и он сам открыл им дверь; показаниями свидетелей Я.В.Г. и С.А.П. о том, что в начале июня 2011 года они пили пиво с Ширшовым. Около 1 часа ночи они расстались; показаниями свидетеля Н.Е.Ю. о том, что 5 июня 2011 года он принимал участие в тушении ларька. На ларьке горела краска. Площадь возгорания была 2 кв. метра. Когда они потушили пожар, дверь ларька открыл С.Ю.А., в ларьке было задымление; показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что 5 июня 2011 года ей позвонил С.Ю.А. и сказал, что Ширшов А.А. обещал сжечь ларек. Впоследствии она приехала на место и увидела, как пожарные тушат огонь, а С.Ю.А. находился на улице; показаниями свидетеля С.С.С. о том, что 5 июня 2011 года он принимал участие в тушении ларька, пожар был тушен за несколько минут; показаниями свидетеля А.Д.Т. о том, что в июне 2011 года он принимал участие в тушении ларька. Перед входной дверью горели какие-то вещи. Дверь в ларьке изнутри была закрыта. Потом из ларька вышел незнакомый мужчина, который сам открыл дверь; показаниями свидетелей С.А.Е. и М.Д.Ю. о том, что в киоске у К.А.Н. имеется 5 окон, который закручиваются на болты, к которым приварена арматура. Менее минуты требуется, чтобы открутить болты и открыть окно. Изнутри дверь ларька закрывается на задвижку. Ларек является цельнометаллическим; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает доказанной вину Ширшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что Ширшов А.А. совершил активные действия в психическом воздействии на потерпевшего С.Ю.А.. Угроза была направлена непосредственно на запугивание потерпевшего С.Ю.А., угроза для потерпевшего была реальная и очевидная, так как от совершенного Ширшовым поджога С.Ю.А. мог задохнуться, и у С.Ю.А. были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как огонь и угарный газ от дыма создавали реальную угрозу его жизни, и он обоснованно опасался за свою жизнь, боялся сгореть и задохнуться.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширшов А.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ширшову А.А., суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, преступление небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, учится, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что Ширшов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Ширшова А.А. возможно без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ширшова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Ширшова А.А. следующие ограничения: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк, в также не изменять без их согласия место жительства. Данные ограничения являются обязательными. Также не менять место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не уходить из квартиры по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с работой.

Меру пресечения Ширшову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – белый ватный тампон со смывами копоти и гари, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Новотроицкого межрайонного следственного отдела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.Д.Сумкин Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.05.2012 года