П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новотроицк 10 апреля 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области В составе: Председательствующего судьи Сумкина Г.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И. подсудимого Станскова С.М. потерпевшего КИТ защитника – адвоката Егоровой Н.Г, при секретаре Барановой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Станскова С.М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стансков С.М. 03 декабря 2011 года в дневное время, около 12 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, металлических изделий и незаконного обогащения пришел на территорию гаражного массива, <адрес> где, увидев металлическую будку, расположенную на крыше гаража №, принадлежащую КИТ, стал осуществлять преступные действия, направленные на хищение металлической будки, принадлежащей КИТ Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя КАС в заблуждение относительно законности своих действий, путем обмана КАС, пояснив ему о желании приобрести металлическую будку, установленную на крыше гаража № вышеуказанного гаражного массива, Стансков С.М., узнал номер домашнего телефона КИТ, являющегося собственником металлической будки. После этого Стансков С.М., 03 декабря 2011 года, в дневное время, в 12 часов 58 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть на хищение принадлежащей КИТ металлической будки, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, используя услуги сотовой связи, путем разговора по телефону с КИТ, с целью конспирации своих преступных действий, представившись КИТ вымышленными именем и фамилией, договорился с КИТ о приобретении принадлежащей КИТ металлической будки, установленной на крыше гаража № в гаражном массиве, расположенном по адресу <адрес>, договорился о стоимости вышеуказанной металлической будки в 6000 рублей и о том, что после вывоза металлической будки в течении 2-х дней отдаст ему, то есть КИТ 6000 рублей в счет оплаты за приобретенную металлическую будку, достоверно зная, что не исполнит вышеуказанных обязательств, а после сдачи металлической будки, принадлежащей КИТ, в пункт приема металлолома, вырученные деньги потратит на собственные нужды, то есть с целью хищения имущества, принадлежащего КИТ, обманул его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Стансков С.М., 03 декабря 2011 года, в дневное время, около 13 часов 00 минут, путем сотовой связи, договорился с КСП занимающегося погрузкой и перевозками крупногабаритных предметов, об оказании ему услуг по погрузке и вывозе металлической будки, введя при этом КСП в заблуждение относительно права собственности на металлическую будку и законности своих действий, после чего, дождавшись приезда автомобиля <данные изъяты> оборудованного грузоподъемным устройством, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением КСП, используя грузоподъемное устройство, путем проведения погрузочных работ, осуществил загрузку металлической будки, стоимостью 6000 рублей, принадлежащей КИТ, в кузов автомобиля <данные изъяты> оборудованного грузоподъемным устройством, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После того как, на территорию вышеуказанного гаражного массива пришел КИТ и остановил автомобиль <данные изъяты> оборудованный грузоподъемным устройством, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением КСП, Стансков С.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сказал КИТ ожидать его, пообещав вернуться, то есть с целью хищения металлической будки стоимостью 6000 рублей, обманул КИТ, а затем на вышеуказанном автомобиле проехал на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> где продал похищенное им путем обмана КИТ, имущество принадлежащее КИТ – металлическую будку стоимостью 6000 рублей, вырученные деньги согласно ранее достигнутой с КИТ договоренности, КИТ не отдал. 03 декабря 2011 года около 15 часов 00 минут, придя домой к КИТ, находясь в <адрес>, Стансков С.М. сообщил КИТ, что перевозимую им металлическую будку, изъяли сотрудники полиции и что необходимо 06 декабря 2011 года явиться в ОМВД России по г. Новотроицку и представить документы, подтверждающие право собственности на металлическую будку, то есть, обманув КИТ, не желая выполнять устную договоренность о выплате 6000 рублей, сообщил ему ложные сведения. Деньги в сумме 6000 рублей, вырученные от продажи похищенной металлической будки, принадлежащей КИТ, Стансков С.М. потратил на собственные нужды, то есть распорядился ими по своему усмотрению, и таким образом, путем обмана КИТ, похитил имущество, принадлежащее КИТ – металлическую будку массой 824 кг. стоимостью 6000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Станскова С.М. потерпевшему КИТ причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. В судебном заседании подсудимый Стансков С.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании (л.д.84 – 86, 90 – 92), где он пояснял, что 3 декабря 2011 года он пошел в гаражный массив по <адрес>, чтобы найти металлические изделия с целью их хищения. Около № гаража он увидел мужчину преклонного возраста, спросил, не продает ли хозяин гаража № металлическую будку. Мужчина помог ему найти адрес хозяина гаража КИТ. Он со своего телефона позвонил КИТ, представился М Назвался он так для того, чтобы ввести КИТ в заблуждение, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции. КИТ он просил продать металлическую будку, с целью обмана сказал, что хочет ее установить во дворе своего <адрес>, хотя сам он прописан по <адрес>. С КИТ он договорился, что стоимость будки составляет 6000 рублей, и что он за 2 дня деньги отдаст. Деньги, вырученные от продажи металлической будки, не собирался отдавать КИТ, а хотел потратить на собственные нужды. Когда он будку погрузил в кузов автомобиля, к гаражу подошел КИТ, которому он сказал, чтобы тот ждал его около гаража, хотя сам не собирался возвращаться к гаражу. Будку он сдал в копровом цехе на территории <данные изъяты> за 6180 рублей, оформив документы по своему адресу. Впоследствии он сказал КИТ, что, когда они выезжали с территории гаражного кооператива, их задержали сотрудники милиции и сказали, чтобы они будку выгрузили в полиции. КИТ он также сказал, что ему необходимо явиться в полицию 6 декабря 2011 года в 14 часов для выяснения обстоятельств, сказав, что ему необходимо представить документы на гараж. Потом он узнал, что КИТ обращался в полицию. В содеянном раскаивается. Ущерб он в ходе следствия в размере 6000 рублей возместил КИТ. Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего КИТ о том, что 3 декабря 2011 года поступил звонок от Станскова, который вначале представился М Он просил продать ему будку. Он предложил ему купить будку за 8000 рублей, а Стансков предложил три – четыре тысячи рублей. Он сказал, что сейчас подъедет к гаражу. Когда он подходил к гаражу, будка была уже погружена. Стансков сказал, чтобы он его подождал. Он записал номер машины. Не дождавшись, он пошел домой. Впоследствии он узнал, что Стансков сдал будку в копровый цех. Впоследствии он написал заявление в полицию. Стансков возместил ему ущерб в размере 6000 рублей. Претензий он к нему не имеет. Ущерб для него незначительный. Проживает он один. Пенсия его составляет 16000 рублей. Просит не лишать свободы подсудимого, так как ущерб ему возмещен. - показаниями свидетеля ПСА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.56 – 57), где он пояснял, что он проживает по адресу <адрес>. Ранее в доме проживал отец. После его смерти он переехал в дом, и в домовой книге увидел, что в доме имеет прописку Стансков С.Н. Станскова он никогда не видел, и с ним не знаком. Стансков не обращался к нему с предложением приобрести металлический гараж. - показаниями свидетеля КОЕ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.70 – 72), где она поясняла, что 3 декабря 2011 года в <данные изъяты> по адресу <адрес> обратился Стансков, который сдал в пункт приема металлическую будку. Будку он привез на автомобиле <данные изъяты> вес лома составил 824 кг. На сумму 6180 рублей. Стансков получил данные денежные средства, о чем в акте были поставлены его и ее подписи. - показаниями свидетеля ЕНВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.64 – 66), где он пояснял, что 6 декабря 2011 года он находился на службе, куда пришел КИТ. Он поинтересовался, с какой целью тот находится в отделе полиции. КИТ пояснил, что его должны были вызвать по факту доставления металлической будки 3 декабря 2011 года. 3 декабря 2011 года он также находился на дежурстве, и знает, что никакой будки не доставляли. КИТ ему также рассказал, что 3 декабря 2011 года ему звонил некий М и попросил продать металлическую будку. КИТ поехал к своему гаражу и увидел, что от гаража отъезжает автомобиль, в кузове которого находится его будка. Неизвестный ему парень сказал, чтобы КИТ подождал у гаража. Не дождавшись никого, он ушел домой. Потом ему опять позвонил неизвестный, пояснив, что машину остановили сотрудники полиции и они в отделе полиции разгрузили будку, пояснив также, что КИТ нужно явиться 6 декабря 2011 года в 14 часов в полицию с документами на гараж. По номеру автомобиля был установлен водитель, который перевозил будку. Им оказался КСП, который пояснил, что будку сдали на металлолом в копровый цех. Сдал данную будку Стансков С.М. - показаниями КНП, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.68 – 69), где он пояснял, что 3 декабря 2011 года к нему обратился КАС с неизвестным мужчиной с просьбой дать номер телефона КИТ Он отказал. Впоследствии ему стало известно, что у КИТ была похищена металлическая будка. Неизвестный ввел КИТ в заблуждение относительно договора купли – продажи будки. - показаниями свидетеля КСП, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.47 – 48), где он пояснял, что 3 декабря 2011 года он по просьбе Станскова перевозил металлическую будку с гаражного кооператива по <адрес> с гаража № в пункт приема металлолома. Данную будку Стансков сдал на свой паспорт. 6 декабря 2011 года ему сотрудники полиции позвонили и рассказали о случившемся. По пути следования в копровый цех их никакие сотрудники полиции не останавливали. Ему не было известно, что Стансков, введя в заблуждение хозяина, сдал будку. - показаниями свидетеля КАС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.60 – 62), где он пояснял, что 3 декабря 2011 года к нему подошел Стансков и стал интересоваться у него металлической будкой, которая принадлежит КИТ. Стансков ему сказал, что данная будка ему нужна для того, чтобы ставить в нее мотоцикл. Стансков попросил найти телефон КИТ. Он дал телефон КИТ. Потом Стансков стал звонить КИТ и сказал, что КИТ согласился продать будку. Потом приехал погрузчик и будку погрузили. Когда машина стала отъезжать, подошел КИТ. Стансков попросил его подождать. КИТ ждал около часа, замерз и ушел домой. Через 2 дня КИТ ему позвонил и сказал, что будку сдали в копровый цех, а Стансков никаких денег ему не заплатил. Он написал заявление в милицию. Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 6.12.2011 года в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенный на территории гаражного массива по <адрес>. На крыше имеются следы волочения (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 6.12.2011 года, где осмотрен пункт приема металлолома по адресу <адрес> (л.д.6); - постановлением о производстве выемки от 20 декабря 2011 года и протоколом выемки от 20 декабря 2011 года, в ходе которых у потерпевшего КИТ были изъяты документы, а именно: квитанции о выдаче пенсии за октябрь, за ноябрь 2011 года на имя КИТ, квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2011 года, об оплате электроэнергии за октябрь 2011 года, и об оплате услуг связи за октябрь 2011 года на имя КИТ (л.д.30 – 31); - протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2011 года в ходе которого были осмотрены вышеуказанные документы (л.д.32 – 34); - постановлением о признании и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.35); - протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2012 года с участием потерпевшего КИТ, схемой и фототаблицей к нему (л.д.38 – 46); - протоколом выемки от 16 января 2012 года у КИТ распечатки телефонных переговоров абонентского номер № (л.д.75); - протоколом осмотра от 19 января 2012 года с участием Станскова следующих документов: распечатки телефонных переговоров абонентского номера № и копии приемо-сдаточного акта № от 03 декабря 2011 года о сдаче металлической будки в пункт приема (л.д.76 – 78); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 19 января 2012 года вышеуказанных документов (л.д.79); - справкой от 17 января 2012 года согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением КСП с металлической будкой в ОМВД по г. Новотроицку не доставлялся (л.д.67). Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Станскова С.М. в инкриминируемом ему преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Станскова С.М. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, указывая на то, что потерпевшему КИТ был причинен незначительный ущерб. В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя, и исключает из обвинения Станскову С.М. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Станскова С.М., как и предложено государственным обвинителем, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего КИТ о том, что 3 декабря 2011 года Стансков похитил принадлежащую ему будку путем обмана, представившись вначале под другой фамилией – М. Как впоследствии ему стало известно, будку он сдал в пункт приема металла; деньги за будку от Станскова не получил; показаниями свидетелей, изложенными выше в приговоре, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшего находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с письменными доказательствами по делу, на основании которых в совокупности установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, не имеется. Суд считает, что вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. При определении вида и меры наказания Станскову С.М. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено 1 преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимым, данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб. Суд также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается. Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также признание и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступления. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Станскову С.М должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Станскова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначить наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Станскову С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 года. Вещественные доказательства по делу: копию квитанций по выдаче пенсии за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года на имя КИТ, копию квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2011 года на имя КИТ, копию квитанции об оплате энергии за ноябрь 2011 года на имя КИТ, копию квитанция об оплате услуг связи за октябрь 2011 года на имя КИТ, копию приема сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки телефонных переговоров абонентского номера № на имя КИТ – хранить в материалах уголовного дела; квитанции по выдачи пенсии за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года на имя КИТ, квитанцию об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2011 года на имя КИТ, квитанцию об оплате энергии за ноябрь 2011 года на имя КИТ, квитанцию об оплате услуг связи за октябрь 2011 года на имя КИТ – оставить у потерпевшего КИТ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого горсуда Г.Д.Сумкин Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 24 мая 2012 года.