П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г. Новотроицк Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сумкин Г.Д. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И. подсудимого Ленькина Н.А. защитника: адвоката Нырковой Е.Г. потерпевшей К.А.И. при секретарях Барановой Е.И., Антипине Д.М. и Белоусовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ленькина Н.А. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ленькин Н.А. 13 октября 2011 года, в период времени с 2 часов до 6 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с К.И.Х., действуя умышленно, с целью совершения убийства, нанес множественные удары неустановленным следствием предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям К.И.Х. После чего Ленькин Н.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершения убийства, сдавил руками шею К.И.Х., перекрыв доступ воздуха и удерживал, до наступления смерти последнего. В результате умышленных преступных действий Ленькина Н.А., К.И.Х. были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: переломов 5 ребра справа по передней подмышечной линии (неполный), 7 ребра слева по средней ключичной линии, 6 ребра слева по средней ключичной линии, 2 ребра слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в правой лопаточной области с размозжением мышечной ткани, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; ссадины на спинке носа, у основания правого крыла носа, правой скуловой области, в области правого локтя, правого предплечья, в области левого локтя, в области левого колена, в области правого колена, на подбородке слева; кровоподтеки в области правого локтя, правого предплечья, на тыле правой кисти, в области левого локтя, в проекции гребня подвздошной кости справа, правого бедра; раны на слизистой и красной кайме нижней губы слева; кровоизлияния в правой теменной области, языка справа, в области яремной вырезки слева, в мышцах спины справа ближе к позвоночному столбу, на уровне 7 шейного и до 3 грудного позвонков, в проекции 9-10 ребер слева по лопаточной линии, грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; сдавления и осаднения кожи шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи на передней поверхности справа в средней части, на передней поверхности слева в средней части, перелом большого левого рога подъязычной кости; перелом щитовидного хряща в средней части; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния и отек слизистой входа в гортань, в голосовых складках, с последующим развитием механической асфиксии. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавления органов шеи руками, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К.И.Х. наступила в результате сдавления органов шеи, с образованием переломов большого левого рога подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, с последующим развитием механической асфиксии, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительными методами исследований. От полученных телесных повреждений К.И.Х. скончался на месте происшествия, в короткий промежуток времени. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ленькин Н.А. виновным себя не признал и пояснил, что 12 октября 2011 года около 24 часов, когда они находились в школе № со своими знакомыми, С.К.Р. предложил пойти к К.И.Х. распивать спиртное. С.К.Р. дал ему 100 рублей, попросил его и В.С.А. купить самогон, а сам С.К.Р. пошел к К.И.Х.. По пути он заходил к себе домой, взял рюмку, сделал бутерброды и пошел к К.И.Х.. Во дворе дома находились С.К.Р., В.С.А. и К.И.Х.. Все зашли в дом и там стали распивать спиртное. В доме С.К.Р. готовил мясо. Когда закончилось спиртное, С.К.Р. предложил пойти купить еще спиртное. Опять стали выпивать. Потом С.К.Р. сказал К.И.Х., что надо отдохнуть. К.И.Х. проводил С.К.Р. в зал, а они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное почти закончилось, В.С.А. сказал, что пойдет домой. Время было около 3 часов ночи. Он пошел провожать его. Они вышли со двора К.И.Х., он зашел домой и переобулся. В.С.А. он предложил пройти к знакомому, который проживает по <адрес>. Там он позвонил наугад в квартиры, ему никто не открыл. Они стояли около подъезда примерно час. Потом с В.С.А. расстался и пошел на остановку спросить закурить. Там на остановке он у незнакомого парня попросил закурить, они с этим парнем простояли около получаса. Потом он пошел домой через молокозавод к своему знакомому По., но никого не увидев, пошел домой. Домой пришел около 5 часов 30 минут и лег спать. Утром он услышал лай собак. Мать разговаривала с С.К.Р.. Он вышел на улицу, С.К.Р. сказал, что ночью начудили у К.И.Х., сказал, что К.И.Х. мертв. Они втроем пошли домой к К.И.Х.. Зайдя во двор, он увидел К.И.Х.. Который сидел в кресле, язык выпал изо рта, на носу были красные крапинки. Мать позвонила отчиму для того, чтобы он вызвал Скорую помощь. Мать с С.К.Р. зашли в дом, чтобы найти документы. Приехала Скорая помощь, с которыми он зашел в дом. Потом они с С.К.Р. купили бутылку самогона и пошли к нему домой, там пили. Приехали оперативные сотрудники, повезли их в полицию. Там допросили, они дали показания, их отпустили. Они зашли к бабушке С.К.Р. взяли деньги в сумме 100 рублей, поехали опять домой, там допили остатки спиртного. По предложению С.К.Р. они пошли к В.С.А.. Зайдя в квартиру к В.С.А., С.К.Р. стал спрашивать у В.С.А. почему он оставил его с трупом. С.К.Р. сказал, чтобы он купил еще одну бутылку самогона. Потом они пошли гулять, находились в школе №, куда приехал К.П.Ю. со Ш.Ю.А.. Между К.П.Ю. и Ш.Ю.А. произошел конфликт, разбилось стекло в школе. У К.П.Ю. с руки лилась кровь. Потом пошли к дому №, где сели на лавочку, к ним подошли сотрудники полиции. К.П.Ю. стал выражаться в адрес сотрудников. Сотрудники стали забирать его. Он также сказал, можно он тоже поедет с К.П.Ю.. Его, Ш.Ю.А. и К.П.Ю. забрали в полицию. С.К.Р. и В.С.А. он не видел, когда разговаривал с сотрудниками полиции. В полиции они из туалета убежали через окно. Около трестовской больницы их опять задержали и повезли в отдел. У К.П.Ю. шла кровь. К.П.Ю. перевязали приехавшие сотрудники Скорой помощи. По дороге К.П.Ю. выкинул бинт и у него опять пошла кровь. Они пошли в больницу ОХМК, где им просто дали бинт. Потом они пошли по домам. Время было около 2 часов ночи. На следующий день около 15 часов приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел. Он рассказал об обстоятельствах, ему не поверили, начали одевать пакет на голову, сказали, что вывезут на Урал. Говорили, чтобы он оговорил С.К.Р., тогда он пойдет свидетелем, это ему говорил Л.В.Н.. Он сказал, что оговаривать никого не будет. Потом его отвезли в Следственный комитет к Ш.А.А.. Его задержали на двое суток. Он утверждает, что из дома К.И.Х. он ушел в 3 часа, находился с В.С.А. полтора часа. Потом он полчаса сидел на остановке и шел домой через молокозавод минут 40. Домой он пришел в 5 часов 30 минут со слов его матери. Он не может пояснить, откуда пятна на свитере. А.К.А. дал ему свитер примерно 10 октября. К дому потерпевшего он больше не возвращался. К.И.Х. он не убивал. С потерпевшим у него были нормальные отношения. Кто мог совершить преступление, он не знает. Кровь на свитер могла попасть от К.П.Ю.. Свитер у него был изъят в изоляторе с нарушениями закона. Свитер он передал через дежурного и после он не возвращался в комнату, где происходило изъятие свитера с участием понятых. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.225 – 229), где он пояснял, что от К.И.Х. они с В.С.А. ушли около 2 часов 35 минут. Он заходил домой, переобувался. По дороге они заходили к своему знакомому, но тот дверь им не открыл. Потом они с В.С.А. дошли до остановки «Ломоносова», там они расстались. Потом он посидел на остановке и пошел домой через молокозавод, хотя его дом находится в противоположной стороне. Он хотел встретить своих знакомых, но никого не нашел. Сколько было время, когда он пришел домой, он не может сказать, встретила его мать. Данные показания он не подтверждает, так как по времени следователь его подробно не допрашивал. Исковые требования потерпевшей не признает. Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшей К.А.И. о том, что Ленькин ей знаком с детства, неприязненных отношений нет. К.И.Х. приходился ей отцом. Отец был на инвалидности, у него не работала левая рука, он перенес инсульт. Отец сожительствовал с С.Н.М., жил по адресу <адрес>. 6 октября 2011 года С.Н.М. уехала в г. Санкт – Петербург, отец проживал один. Отец также собирался после прохождения медицинской комиссии уехать в г. Санкт Петербург. По характеру отец был спокойным, неконфликтным, к уголовной ответственности он не привлекался. Последний раз она видела отца до его госпитализации в больницу. Об обстоятельствах смерти отца ей ничего неизвестно, о его смерти она узнала от тети. Предъявляет иск о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с потерей близкого человека, а также о взыскании материального ущерба на сумму 34121,74 рублей. - показаниями свидетеля Г.М.Х. о том, что К.И.Х. являлся ей младшим братом. Он проживал с сожительницей С.Н.М.. Брат спиртным не злоупотреблял, не скандалил. Левая рука у него не действовала после перенесенного инсульта. От двоюродной сестры она узнала о смерти брата. 13 октября 2011 года она приехала в дом к брату, в квартире все было вымыто, был порядок, на столе были разбросаны документы – паспорт, пенсионное удостоверение, на кухне она не видела ни бутылок, ни рюмок. Она узнала, что брат умер от удушения. От соседа С.Р.Б. она знает, что накануне у брата в гостях был Ленькин. Также он рассказал, что мать Ленькина, Ленькин и С.К.Р. были утром дома у брата. Также сосед рассказывал, что видел во втором часу ночи Ленькина и еще какого-то парня с рыжими волосами. Брата она видела последний раз 12 октября 2011 года. Он был в нормальном состоянии, трезвый. Брат по характеру был спокойным. - показаниями свидетеля К.Р.В. о том, что о смерти К.И.Х. узнал от соседа. Последний раз он видел К.И.Х. 12 октября 2011 года у него дома. Сосед Р. говорил, что накануне ночью видел во дворе у К.И.Х. Ленькина, С.К.Р. и еще какого-то парня. Со слов соседа это было около 12 часов ночи. - показаниями свидетеля С.Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.47 – 48), где она поясняла, что 13 октября 2011 года около 3 часов 30 минут ей в окно постучал В.С.А., фамилию которого она не знает, который снимает комнату в <адрес>, где она проживает. Утром, когда она встала, она увидела у В.С.А. двоих парней, одного из которых зовут С.К.Р., а второго она не знает. Из комнаты доносились крики и шум, происходили какие-то разборки, потом все ушли. - показаниями свидетеля К.Р.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.53), где он пояснял, что о смерти отца он узнал в Армии. Отец употреблял спиртные напитки и поэтому у них происходили скандалы. Он знал также Ленькина с детства. Ленькин дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. Знал он также С.К.Р., у которого родители были с одной деревни с его бабушкой. - показаниями свидетеля С.Н.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.57 – 58), где она поясняла, что К.И.Х. приходился ей гражданским мужем, проживали с ним с 2006 года. По характеру он был спокойным, неконфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. 12 октября 2011 года около 20 часов 30 минут она звонила К.И.Х., он сказал, что ложится спать. 13 октября 2011 года позвонила его сестра М. и сказала, что К.И.Х. умер. Она приехала на похороны и дома обнаружила, что пропал сотовый телефон, светлая рубашка. Также в доме обнаружила чужие светлые брюки и светлый ремень. - показаниями свидетеля С.Р.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду смерти свидетеля (том 1 л.д.61), где он пояснял, что С.К.Р. его сын. У сына есть друг Ленькин. По характеру сын отзывчивый, помогал ему по дому. Сын занимается ремонтом автомобилей. После случившегося сын позвонил ему и сказал, что, когда проснулся в доме у К.И.Х., то обнаружил последнего мертвым, после чего вызвал Скорую помощь. С семьей К.И.Х. у них дружеские отношения, даже родственные, так как родители с одной деревни, они тесно общались между собой, праздновали праздники. - показаниями свидетеля П.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.52), где он пояснял, что 13 октября 2011 года около 2 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил Ленькин и спросил сотовый телефон знакомой девушки. Он сказал, чтобы тот через несколько минут перезвонил ему. Ленькин опять ему перезвонил. После смерти К.И.Х. он вместе со своими друзьями – П., его девушкой Ю., В.С.А., С.К.Р. распивали спиртное. Между Ю. и П. произошел конфликт, потом он услышал звук разбитого стекла. Он не помнит, удалялись ли в тот вечер С.К.Р. и Ленькин от них. - показаниями свидетеля С.К.Р. о том, что Ленькина он знал со школы, неприязненных отношений к нему нет. 12 октября 2011 года днем он встретился с В.С.А., он просил его зайти к Ленькину, но Ленькина дома не было. Около колонки он встретил К.И.Х., с которым они выпили пиво. К.И.Х. пригласил его в гости позже. Около церкви они встретились с Ленькиным. Они распили спиртное, потом он, В.С.А. и Ленькин направились к К.И.Х., так как последний пригласил в гости. Он дал деньги Ленькину на спиртное, а сами с В.С.А. пошли к К.И.Х.. Было около 23 – 24 часов. У К.И.Х. они расположились на кухне. На кухне они вчетвером стали распивать спиртное, конфликтов никаких не было. Ленькин и он были пьяные, а В.С.А. и К.И.Х. были более трезвые. Они выпили одну бутылку самогона 0,5 литра, потом он Ленькину еще давал деньги на одну бутылку. Минут через 30 – 40 Ленькин пришел с бутылкой. Он выпил 1 рюмку и попросил у К.И.Х. прилечь. Он пошел в зал и там уснул на диване. Когда он уходил, на столе стояли рюмки, чашки, грязные тарелки, сковорода, на которой готовили мясо. Примерно около 7 часов утра он проснулся. В зале и на кухне никого не было. Он стал звать В.С.А., Ленькина, но никто не отвечал. Он подумал, что все пошли курить. Выйдя на крыльцо, он опять позвал всех, но никто не отвечал. Он подумал, что все ушли за спиртным, и решил подождать их дома. Когда он зашел на веранду, то перед входов в дом увидел, что кто-то сидит. Он присмотрелся и увидел, что это К.И.Х., голова у него была опущена вниз. Он попытался его разбудить, так как на улице было холодно, потряс рукой за плечо, и понял, что он мертвый. Он посветил зажигалкой и увидел, что у К.И.Х. прикушен язык. К.И.Х. сидел в кресле, одна рука у него свисала. Он зашел в дом, взял куртку и пошел к Ленькину, так как тот живет рядом. Дома у Ленькина его встретила Ленькина мать, он рассказал ей, что проснулся и увидел К.И.Х. мертвым. Мать рассказала, что Ленькин пришел под утро и спит. Втроем они пошли к дому К.И.Х.. После этого мать Ленькина позвонила в Скорую помощь и полицию. Мать Ленькина и сам Ленькин заходили в дом К.И.Х., где мать Ленькина прибралась, вытерла со стола. Также в доме они искали документы, когда приехали сотрудники Скорой помощи. У К.И.Х. он видел ссадины на локте и какие-то красные точки в виде укусов на носу. Вечером 14 октября 2011 года, когда они находились на территории школы № вместе с Ленькиным, В.С.А. и со знакомыми, один из которых был по кличке Кривой со своей девушкой Ю., между которыми потом возник конфликт, и они разбили стекло. Когда они стали отходить от школы, Ленькин остановил его и сказал «Давай поговорим», к ним подошел В.С.А., но Ленькин его в грубой форме попросил отойти, сказав, что разговор личный и он хочет поговорить с ним один на один. Ленькин ему сказал «Извини братуха, я его …» и выразился нецензурно. Он понял, что речь идет о К.И.Х., и что Ленькин его убил. В это время подъехали сотрудники полиции и не дали им договорить. Он думает, что Ленькин сказал ему про это, так как Ленькин был сильно пьян и не контролировал себя. Детально он ничего не успел у него спросить, так как приехали сотрудники полиции и стали выяснять об обстоятельствах разбитого стекла в школе. Когда приехали сотрудники полиции, они забрали парня по кличке Кривой, его подругу и Ленькина, а они с В.С.А. ушли. Ленькина забрали потому, что он больше всех возмущался. Дома у К.И.Х., когда он спал, ничего не слышал, проснулся только утром. Также ему известно, что когда В.С.А. и Ленькин стали уходить от К.И.Х., К.И.Х. хотел закрыть ворота, но Ленькин крикнул ему, что сам закроет. Также В.С.А. ему сказал, что Ленькин ворота не закрыл, а только их прикрыл. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.39 – 40), где он пояснял, что 14 октября 2011 года Ленькин отозвал его в сторону, хотел с ним поговорить. В.С.А. хотел присутствовать, а он его в грубой форме попросил отойти. Ленькин ему сказал, что, когда он проводил В.С.А., то он решил вернуться к К.И.Х., чтобы допить спиртное, которое осталось. Когда Ленькин зашел в дом, то К.И.Х. начал на него ругаться и выгонять из дома, и тогда Ленькин в нецензурной форме выразился, как он понял, что последний убил К.И.Х., но подробности Ленькин ему не успел рассказать, так как подъехали сотрудники полиции и забрали Ленькина. Данные показания он подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и он забыл детали произошедшего. - показаниями свидетеля С.Р.Б. о том, что ему известно, что в доме у К.И.Х. был обнаружен труп последнего. Вечером, накануне случившегося он видел двоих молодых людей, один из которых был С.К.Р., ночью он никого не видел. Видел также, что трое парней уходили от К.И.Х.. В живых он видел К.И.Х. последний раз около 21 часа. На утро его разбудила мать Ленькина, сказала, что умер К.И.Х.. Около 8 часов утра он сам видел мертвого К.И.Х., сидящего в кресле. К.И.Х. был по характеру спокойный, бесконфликтный человек. - показаниями свидетеля С.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.64 – 65), где он пояснял, что он проводил вскрытие трупа К.И.Х., у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в виде: перелома большого левого рога подъязычной кости; перелома щитовидного хряща в средней части; перелома правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния и отек слизистой входа в гортань, в голосовых складках, с последующим развитием механической асфиксии. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавления органов шеи руками, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также при исследовании трупа были обнаружены переломы 5 ребра справа по передней подмышечной линии, 7 ребра слева по средней ключичной линии, 6 ребра слева по средней ключичной линии, 2 ребра слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в правой лопаточной области с размозжением мышечной ткани, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; ссадины на спинке носа, у основания правого крыла носа, правой скуловой области, в области правого локтя, правого предплечья, в области левого локтя, в области левого колена, в области правого колена, на подбородке слева; кровоподтеки в области правого локтя, правого предплечья, на тыле правой кисти, в области левого локтя, в проекции гребня подвздошной кости справа, правого бедра; раны на слизистой и красной кайме нижней губы слева; кровоизлияния в правой теменной области, языка справа, в области яремной вырезки слева, в мышцах спины справа ближе к позвоночному столбу, на уровне 7 шейного и до 3 грудного позвонков, в проекции 9-10 ребер слева по лопаточной линии, грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; кровоподтеки на передней брюшной стенки, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, в срок около 5-7 суток до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Определить механизм образования перелома пятого ребра грудной клетки справа по передней подмышечной линии, не представляется возможным. Остальные переломы с учетом их характера, с наружной поверхности линии перелома довольно ровные, с внутренней поверхности неровные крупнозубчатые, являются конструкционными, то есть, могли образоваться в результате воздействия предмета на отдалении, не в месте приложения травмирующей силы, в область грудины на уровне прикрепления второго ребра справа и спины, где имеются кровоизлияния. - показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в конце октября 2011 года он участвовал в следственном действии при изъятии свитера в ИВС ОВД г. Новотроицка в качестве понятого. С ним был второй понятой. Следователь разъяснил им права и сказал, что будет производиться выемка одежды. Привели Ленькина, следователь у него спросил, в чем он находился в день совершения преступления. Ленькин ответил, что находился в свитере, который находится в камере. Следователь предложил принести данный свитер. Ленькин в сопровождении конвойного проследовал в камеру, и минуты через 2 – 3 вернулся со свитером в руках. Свитер был осмотрен и в области рукавов, между манжетом рукава и локтя он увидел капли красно-бурого цвета около 3 штук. В их присутствии данный свитер был упакован, опечатан и все участники поставили свои подписи. Был составлен также протокол следственного действия. В судебном заседании он опознает Ленькина, у которого изымался свитер. Никаких замечаний не было. Свитер был не новый. - показаниями свидетеля П.С.В. о том, что в октябре 2011 года утром он был приглашен следователем в Новотроицкий ИВС в качестве понятого при производстве следственного действия. Их проводили в следственный изолятор, с ним был второй понятой К.А.А.. Следователь разъяснил им права и сказал, что будет производиться выемка кофты. Привели Ленькина, спросили, в какой одежде он был в день распития спиртных напитков. Ленькин сказал, что он был в свитере, который у него находится в камере. Ленькин в сопровождении конвойного сходил за свитером. Через 3 минуты он принес свитер серого цвета. Следователь в их присутствии осмотрел свитер, и он увидел в области рукавов капли бурого цвета, похожие на кровь, около 2 – 3 штук, капли были небольшого размера. Свитер упаковали, опечатали, они поставили свои подписи. Был составлен протокол. Замечаний никаких не было. Оговаривать Ленькина у него нет оснований. - показаниями свидетеля Л.Т.Б., которая в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.45 – 46), оглашались в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла, что 12 ноября 2011 года ее сын Ленькин в 9 часов вечера ушел из дома. В 23 часа сын пришел, от него исходил запах алкоголя, он взял сигареты и сказал, что он пошел к К.И.Х.. В 5 часов 30 минут сын пришел домой и лег спать. Около 8 часов утра пришел С.К.Р., был возбужденный, у него на глазах были слезы. С.К.Р. сказал, что, когда он проснулся, то обнаружил К.И.Х. мертвым. Она, сын и С.К.Р. пошли в дом к К.И.Х., где она увидела К.И.Х. сидящим в кресле без признаков жизни. Через гражданского мужа они вызвали Скорую помощь. Они зашли в дом к К.И.Х. и искали документы на К.И.Х.. Когда сын пришел, никаких ссадин и повреждений она не видела у него. - показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что он расследовал уголовное дело по факту убийства К.И.Х.. В ходе предварительного следствия было установлено, что Ленькин в момент задержания и в момент распития спиртных напитков в день случившегося находился в свитер, который у него впоследствии был изъят. Все следственные действия с задержанным Ленькиным фиксировались в журнале ИВС. Свитер был изъят в присутствии понятых. Свитер принес сотрудник ИВС из камеры. Ленькин не отрицал наличие пятен на свитере. Данный свитер принадлежит А.К.А., который он взял у А.К.А., когда они ездили копать картошку. Ленькин попросил у А.К.А. поносить данный свитер. Он разговаривал с матерью А.К.А., которая говорила, что сын чистоплотный, не мог ходить в испачканном свитере. Ленькин по поводу изъятия свитера обращался с жалобой в суд, где в жалобе ему было отказано. Ленькин лично присутствовал при осмотре свитера, на рукаве было около 3 – 4 капель? похожих на кровь. Свитер был направлен на экспертизу. На обнаруженном свитере была установлена принадлежность крови потерпевшего. У потерпевшего по обстоятельствам дела, обильного кровотечения не было, были ссадины на лице, царапины возле носа, ссадины на правом локте. О том, что на следствии он мог сам накапать кровь на рукав, исключено, так как взять жидкую кровь невозможно. Кровь от потерпевшего дается эксперту в сухом виде на бинт. У В.С.А. на обуви была обнаружена кровь, но это кровь не от потерпевшего. Возможно, эта кровь могла быть от К.П.Ю.. Он допрашивал А.К.А., А.К.А. сказал, что свитер у него был чистый. Он допрашивал свидетеля С.К.Р., который ему говорил, что Ленькин признался в совершении преступления, что Ленькин вернулся в дом и убил К.И.Х.. По прибытию на место преступления он видел, что потерпевший находился сидящим в кресле, у него были кровяные ссадины в области лица, кровяные потеки в области локтя. В зале у двери было расколото стекло. В.С.А. при допросе говорил ему, что от К.И.Х. они ушли вместе с Ленькиным и расстались с ним около 3 часов ночи. К.И.Х. был живой, когда они ушли от него. - показаниями свидетеля Ш.Ю.А. о том, что в октябре 2011 года они с К.П.Ю. проходили через школу №, где видели Ленькина, С.К.Р. и еще одного парня. Потом кто-то кинул камень в окно, приехала полиция. Ленькин с С.К.Р. стояли вместе. К.П.Ю. порезался, у него немного шла кровь с руки. Она помнит, что они ходили в больницу, там К.П.Ю. перевязывали руку. Ленькин с ними был в больнице. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д.51), где она поясняла, что в октябре 2011 года, точную дату она не помнит, они вечером вместе с К.П.Ю. шли через школу №. В школе Ленькин, С.К.Р. и еще парень распивали пиво. Потом она поругалась с К.П.Ю. и кинула камень в стекло. К.П.Ю. порезал себе палец. Приехали сотрудники полиции, хотели составлять протокол, но так как они договорились с охранниками школы заплатить за разбитое стекло, сотрудники полиции уехали. Данные показания она подтверждает. - показаниями свидетеля К.П.Ю. о том, что в октябре 2011 года, точную дату он не помнит, они со Ш.Ю.А. проходили мимо школы №, где увидели Ленькина, С.К.Р. и еще одного парня. В школе он порезал палец и у него шла кровь. В больницу он обращался на следующий день или через день. Он не помнит, увозили ли в тот день их сотрудники полиции. Со школы они сразу пошли домой. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (л.д.50), где он пояснял, что в октябре 2011 года он в вечернее время, точную дату он не помнит, в школе № он встретил Ленькина, С.К.Р. и еще какого-то парня. Он был со своей девушкой. В школе он порезал себе палец на руке, приехали сотрудники полиции, протокол не стали составлять, так как они договорились с охранником заплатить за разбитое стекло. После этого они с девушкой пошли домой. На следующий день он встретил сестру Ленькина, которая сказала, что Ленькина забрали в полицию. - показаниями свидетеля Л.В.Н. о том, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. Никакого физического или морального воздействия на Ленькина не оказывалось, вину в совершении преступления он отрицал. С.К.Р. напротив, изобличал Ленькина в совершении преступления. С.К.Р. говорил, что Ленькин ему рассказывал об убийстве К.И.Х., но не успел рассказать подробности, так как около школы № их задержали сотрудники полиции. Также в ходе следствия он опрашивал В.С.А., который говорил, что, когда они уходили с Ленькиным от К.И.Х., Ленькин входную дверь не закрыл. Домой он пришел около 3 часов. - показаниями свидетеля К.З.Х. о том, что 13 октября 2011 года после случившегося она была в доме у К.И.Х.. Все было прибрано в доме, она даже этому удивилась, беспорядка не было. В зале на двери она видела выдавленное стекло, там была кровь. Раньше стекло не было разбито. У К.И.Х. она видела разбитый нос, нос был в прорезях, она видела кровь на кончике носа. Она видела мать Ленькина, которая говорила, что К.И.Х. сам упал. Брата она последний раз видела 9 октября 2011 года, никаких повреждений у него не было. - показаниями свидетеля А.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.60), где он пояснял, что летом 2011 года он помогал Ленькину копать картошку и оставил после работы свои вещи, а именно свитер серого цвета, брюки, тапки в багажнике автомобиля отчима Ленькина. Ему позднее звонил Ленькин и попросил свитер поносить. Он разрешил ему. Во время носки свитера он нигде его кровью не пачкал, не участвовал в нем в каких-либо драках или переделках. С К.И.Х. он не знаком. Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, в ходе которого был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В преддверии дома на веранде в кресле в положении сидя был обнаружен труп К.И.Х. с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смывы вещества бурого цвета вида крови, взятые с разбитого стекла двери, ведущей в зальную комнату; пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра и стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра; след руки с двери, ведущей в зальную комнату (т.1 л.д.13-17); - заключением № судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Х. от 30.12.2011 года, согласно которой при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сдавление и осаднение кожи шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи на передней поверхности справа в средней части (1), на передней поверхности слева в средней части (1), перелом большого левого рога подъязычной кости; перелом щитовидного хряща в средней части; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов; кровоизлияния и отек слизистой входа в гортань, в голосовых складках, с последующим развитием механической асфиксии. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавления органов шеи руками, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; переломы 5 ребра справа по передней подмышечной линии (неполный), 7 ребра слева по средней ключичной линии, 6 ребра слева по средней ключичной линии, 2 ребра слева по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в правой лопаточной области с размозжением мышечной ткани (1), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; ссадины на спинке носа (9), у основания правого крыла носа (1), правой скуловой области (4), в области правого локтя (16), правого предплечья (2), в области левого локтя (9), в области левого колена (1), в области правого колена (4), на подбородке слева (2); кровоподтеки в области правого локтя (2), правого предплечья (5), на тыле правой кисти (1), в области левого локтя (7), в проекции гребня подвздошной кости справа (2), правого бедра (1); раны на слизистой и красной кайме нижней губы слева (2); кровоизлияния в правой теменной области (1), языка справа (1), в области яремной вырезки слева(1), в мышцах спины справа(1) ближе к позвоночному столбу, на уровне 7 шейного и до 3 грудного позвонков, в проекции 9-10 ребер слева по лопаточной линии, грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; кровоподтеки на передней брюшной стенки (5), с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, в срок около 5-7 суток до момента наступления смерти, у живых лиц такие повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Смерть К.И.Х. наступила в результате сдавления органов шеи, с образованием переломов большого левого рога подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, с последующим развитием механической асфиксии, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительными методами исследований. Более точно определить, в результате чего образовались переломы подъязычной кости и щитовидного хряща (руками, рукой, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью), определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия достаточных медицинских критерий (следообразующих повреждений на шее), что также подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы подъязычной кости и щитовидного хряща. Не исключена возможность образования данных переломов одномоментно. С учетом характера и локализации переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, их образования при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста исключается. Для решения вопроса о более точном (возможном) механизме образования остальных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов ребер), необходимо представить точную информацию о возможном месте и механизме предполагаемого падения. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении доступном для их причинения. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия, судя по выраженности трупных явлений, могло пройти около 6 часов (осмотр проводился 13.10.2011 г. с 10-00 ч. до 11-40 ч.). После получения повреждений, которые привели к развитию механической асфиксии, происходит потеря сознания, во время которой совершение потерпевшим активных целенаправленных действий исключается. После получения повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов ребер, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени. Данные повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы ребер), с учетом их множественности и различной локализации, не могли образоваться одномоментно (т.1 л.д.142-147); -заключением судебно-медицинской экспертизы Ленькина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ленькина Н.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаружена ранка в правой локтевой ямке, образовалась в результате забора крови иглой для инъекций, в срок незадолго до проведения экспертизы (т.1 л.д.153); -заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь из трупа К.И.Х. и кровь Ленькина Н.А. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, но отличается по системе MNSs (выявление антигена М): в крови потерпевшего К.И.Х. присутствует антиген М, а в крови Ленькина Н.А.- антиген М отсутствует. Кровь свидетеля С.К.Р. и кровь свидетеля В.С.А. одногруппна по системе АВО и относится к группе О??. На вещах с трупа К.И.Х.: спортивных брюках, футболке, паре носков обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, М, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.И.Х. Возможна примесь крови Ленькина Н.А. и В.С.А. и С.К.Р., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови, но им одним кровь принадлежать не может. На свитере Ленькина Н.А. обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от Ленькина Н.А. и потерпевшего К.И.Х., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови. Возможна примесь крови В.С.А. и С.К.Р., но им одним кровь принадлежать не может. Дифференцирование крови на свитере Ленькина Н.А. по системе MNSs (выявление антигена М) не проводилось из-за малого количества крови. На туфлях, принадлежащих В.С.А., обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от самого В.С.А. или от С.К.Р. Смешение их крови маловероятно, учитывая малые размеры пятен. Происхождении крови на туфлях В.С.А. исключается от потерпевшего К.И.Х. и Ленькина Н.А. На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа К.И.Х. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека. При определении групповой принадлежности крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи выявлены антигены А и Н, свойственные организму самого потерпевшего К.И.Х., что не исключает происхождение крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи от него самого. Выявленные антигены А и Н свойственны также и Ленькину Н.А., а антиген Н свойственен В.С.А. и С.К.Р., что не позволяет исключить возможную примесь крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи от них, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения. На ногтевых срезах с пальцев рук С.К.Р. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека и выявлен только антиген Н, свойственный организму самого С.К.Р., что не исключает происхождение безъядерных эпителиальных клеток кожи от него самого. Выявленный антиген Н свойственен также и В.С.А., что не позволяет исключить возможную примесь безъядерных эпителиальных клеток от него. Происхождение безъядерных эпителиальных клеток кожи, на ногтевых срезах с пальцев рук С.К.Р., исключается от потерпевшего К.И.Х. и Ленькина Н.А. В смывах подногтевого содержимого с правой и левой руки Ленькина Н.А. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека и выявлены антигены А и Н, свойственные организму самого Ленькина Н.А., и их происхождение не исключается от него самого. Выявленные антигены А и Н свойственны также и потерпевшему К.И.Х., а антиген Н свойственен С.К.Р. и В.С.А., что не позволяет исключить возможную примесь безъядерных эпителиальных клеток кожи от потерпевшего К.И.Х. и С.К.Р. и В.С.А., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения. В смыве со стекла двери в зальную комнату; на трусах с трупа К.И.Х.; на ногтевых срезах с пальцев рук свидетеля С.К.Р. и в смывах подногтевого содержимого с правой и левой руки Ленькина Н.А., кровь не обнаружена (т.1 л.д.170-174); - заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ленькин Н.А. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, а потому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Подпадает под действие ст. 23 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с категорическим отрицанием Ленькиным Н.А. своей причастности к нанесению телесных повреждений К.И.Х., повлекших его смерть, - оценить эмоциональное состояние подэкспертного, в исследуемой конкретной ситуации, не представляется возможным. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки индивидуалистичности, субъективизма поведения, предпочтением избирательной общительности при большом количестве поверхностных контактов, в меру разговорчивости, самостоятельности, уверенности, решительности и рискованности, определенной демонстративности, самолюбивости, подчеркиванием сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, а также отсутствии качественных изменений в психической деятельности и стиле личностного реагирования в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.182-183); - заключением физико-технической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на подъязычной кости трупа К.И.Х. имеется полный косопоперечный перелом левого рога. Указанный перелом мог образоваться от -заключением геномной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на свитере, представленном по уголовному делу, обнаружена кровь К.И.Х. Происхождение крови на свитере от Ленькина Н.А., С.К.Р. – исключается (т.1 л.д.192 -193); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перелом подъязычной кости и хрящей гортани могли образоваться от сдавления органов шеи руками, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключает их образования от действия рук. Переломы ребер, обнаруженные у К.И.Х., с кровоизлияниями в мягкие ткани, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в результате непосредственного воздействия на ребро, а также в результате воздействия на отдалении (что подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы), каковыми могли быть руки и ноги, если данный факт будет объективно доказан следствием. Форма и особенности воздействующего предмета при экспертизе 5-го ребра, не отобразились (т.1 л.д.211); - протоколом выемки у В.С.А. обуви от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты туфли кожаные, светлые с желтоватым оттенком, на низком каблуке, на носке имеется пятно бурого цвета (т.1 л.д.127); - протоколом выемки одежды у Ленькина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС ОМВД России по г.Новотроицку был изъят свитер светло-коричневого цвета из искусственного трикотажа, на котором имеются пятна серовато-желтоватого цвета, принадлежащий Ленькину Н.А. (т.1 л.д.125); - протоколом выемки из БСМЭ г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из БСМЭ г.Новотроицка были изъяты: одежда с трупа К.И.Х., подъязычная кость, хрящи гортани, V ребро, биоматериал с трупа К.И.Х. (т.1 л.д.87); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В.С.А. были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.117); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Ленькина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ленькина Н.А. были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.119); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования у С.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.К.Р. были получены ногтевые срезы (т.1 л.д.121-123); - протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу следующие предметы: свитер Ленькина Н.А.; туфли В.С.А.; подъязычная кость; хрящей гортани; V ребро; биоматериал с трупа К.И.Х.; одежда с трупа К.И.Х.; смыв вещества бурого цвета со стекла двери в зальную комнату; смыв подногтевого содержимого с кистей рук Ленькина Н.А.; срезы ногтевых пластин С.К.Р.; образец крови и слюны на бинт С.К.Р., образец крови и слюны на бинт В.С.А., образец крови и слюны на бинт Ленькина Н.А.; след руки с двери в зальную комнату (т.1 л.д.214-216); - протоколом очной ставки между Ленькиным Н.А. и С.К.Р., в ходе которой С.К.Р. изобличал Ленькина Н.А., в том, что тот, 14 или 15 октября 2011 года, во время распития спиртных напитков на территории школы №, отозвал его в сторону и признался, что после того как он с В.С.А. ушли из дома К.И.Х., то Ленькин Н.А., потом вернулся туда обратно и убил К.И.Х. (т.1 л.д.250-255); - протоколом очной ставки от между Ленькиным Н.А. и А.К.А., в ходе которой А.К.А. подтвердил, что в конце августа 2011г. он отдал свой свитер серого цвета, крупной вязки под горло, своему знакомому Ленькину Н.А., т.к. последний об этом его попросил. Также указал, что сам по себе он является чистоплотным человеком, поэтому свои вещи стирает каждую неделю. Как могла попасть кровь на данный свитер, он не знает и не помнит, чтобы на свитере были капли крови. Когда он отдавал свой свитер Ленькину Н.А., то свитер был чистым и на нем не было никаких следов крови. Ленькин Н.А. пояснил, что после того, как он взял поносить свитер у А.К.А., то он данный свитер ни разу не стирал. Также подтвердил, что во время распития спиртных напитков дома у К.И.Х. 12 октября 2011 года, он был в свитере, который дал ему поносить А.К.А. (т.1 л.д.256-257). Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника. Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Ленькина Н.А.. в инкриминируемом ему преступлении по факту убийства К.И.Х. Суд квалифицирует действия Ленькина, как это и предложено органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Непризнание Ленькиным Н.А. своей вины в убийстве суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. К показаниям Ленькина Н.А., отрицающего свою причастность к совершению убийства К.И.Х., суд относится критически и считает их недостоверными, непоследовательынми, опровергаемыми другими доказательствами по делу и потому, несоответствующими действительности и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. В основу обвинения суд берет показания представителя потерпевшего К.А.И.. о том, что последний раз она видела отца накануне случившегося. О смерти отца она узнала от тети. По характеру отец был спокойный, неконфликтный; показания свидетеля Г.М.Х. о том, что 13 октября 2011 года она узнала о смерти брата. В квартире было все вымыто. От соседа она узнала, что накануне у брата в гостях был Ленькин. Потом она узнала, что брат умер от удушения; показания свидетеля К.З.Х. о том, что К.И.Х. он видел последний раз 12 октября 2011 года. Сосед сказал, что ночью видел во дворе у К.И.Х. Ленькина, С.К.Р. и еще какого-то парня; показания свидетеля С.Г.В. о том, что 13 октября 2011 года к В.С.А., который снимает комнату в их квартире, приходили двое парней. Из комнаты доносились какие-то крики и шум; показания свидетеля К.И.Х. о том, что о смерти отца он узнал, находясь в армии; показания свидетеля С.Н.М. о том, что 12 октября 2011 года около 20 часов 30 минут она звонила К.И.Х., он сказал, что ложится спать. 13 октября 2011 года она от его сестры узнала, что К.И.Х. умер; показания свидетеля С.Р.Г. о том, что после случившегося сын позвонил и сказал, что когда он проснулся у К.И.Х., то обнаружил последнего мертвым. С семьей К.И.Х. у них дружеские и даже родственные отношения; показания свидетеля П.А.Г. о том, что 13 октября 2011 года ему около 2 часов ночи звонил Ленькин и просил сотовый телефон знакомой девушки; показания свидетеля С.К.Р. о том, что 13 октября 2011 года, проснувшись дома у К.И.Х., он обнаружил последнего мертвым в кресле на веранде. Вечером 14 октября 2011 года на территории школы № Ленькин ему сказал, что, когда в день случившегося он вернулся и зашел в дом, то К.И.Х. стал на него ругаться и выгонять из дома. Ленькин в нецензурной форме выразился, что убил К.И.Х.. Но подробности Ленькин не успел рассказать, так как подъехали сотрудники полиции и задержали Ленькина; показания свидетеля С.Р.Б. о том, что в день случившегося его разбудила мать Ленькина и он сам видел мертвого К.И.Х., который сидел в кресле. К.И.Х. по характеру был бесконфликтным человеком; показания свидетеля С.С.А. о том, что смерть К.И.Х. наступила от механической асфиксии; показания свидетелей К.А.А. и П.С.В. о том, что в октябре 2011 года они участвовали в следственном действии. У Ленькина был изъят свитер, в котором он находился в день совершения преступления. Свитер был осмотрен и в области рукавов были обнаружены капли бурого цвета небольшого размера около 2 – 3 штук. Никаких замечаний ни у кого не было; показания свидетеля Ш.А.А. о том, что при расследовании уголовного дела он у Ленькина в ИВС изымал в присутствии понятых свитер, в котором Ленькин находился в день случившегося. В ходе осмотра свитера, при котором присутствовал Ленькин, на свитере на рукавах было обнаружено около 3 – 4 капель, похожих на кровь. Также в ходе следствия у потерпевшего были обнаружены кровяные ссадины в области лица и кровяные потеки в области лица. Также было установлено, что Ленькин с В.С.А. расстались около 3 часов ночи; показания свидетелей Ш.Ю.А., К.П.Ю. о том, что в октябре 2011 года в школе № они видели Ленькина, С.К.Р. и еще какого-то парня; показания свидетеля Л.В.Н. о том, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. С.К.Р. сразу стал изобличать Ленькина в совершении преступления, говорил, что Ленькин ему об этом сам сказал. Никакого физического и морального давления на Ленькина не оказывалось. Вину свою он не признавал. Также он опрашивал В.С.А., который говорил, что с Ленькиным они расстались ночью, и он пришел домой около 3 часов ночи; показания свидетеля К.З.Х. о том, что 13 октября 2011 года в доме у К.И.Х. в зале на двери она видела выдавленное стекло, на котором находилась кровь. Также у К.И.Х. она видела разбитый нос, он был в прорезях, на кончике носа она видела кровь; показания свидетеля А.К.А. о том, что Ленькин просил поносить его свитер, на котором не было следов крови, в нем он не участвовал ни в каких драках или переделках, свитер был чистым; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. К показаниям подсудимого Ленькина о том, что на следствии к нему применяли моральное и физическое давление, одевали пакет на голову, говорили, что вывезут на Урал, предлагали, чтобы он оговорил С.К.Р., тогда он пойдет свидетелем, домой к К.И.Х. после ухода с В.С.А. он не возвращался, К.И.Х. он не убивал, кровь на свитере могла попасть от К.П.Ю., свитер у него был изъят с нарушением закона, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетеля С.К.Р., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, где он пояснял, что после случившегося во дворе школы № Ленькин отозвал его в сторону и сказал, что в день случившегося он (Ленькин) вернулся в дом к К.И.Х., чтобы допить спиртное, К.И.Х. начал на него ругаться, выгонять из дома, и тогда Ленькин, как он понял, убил К.И.Х.. Оснований для оговора Ленькина у С.К.Р. не имеется, так как неприязненных отношений между ними не было, они находились в дружеских отношениях. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд берет за основу обвинения показания данного свидетеля. При этом суд также учитывает, что о данных фактах С.К.Р. сразу сказал следователю Ш.А.А. и сотруднику уголовного розыска Л.В.Н., о том, что Ленькин вернулся в дом и убил К.И.Х.. Данные факты в судебном подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.А.А. и Л.В.Н.. В судебном заседании также не было установлено фактов нарушения при производстве выемки свитера у Ленькина. Так, свидетели К.А.А. и П.С.В. подтвердили тот факт, что Ленькин в сопровождении конвойного принес свитер в руках, при этом Ленькин пояснил, что в данном свитере он находился в день совершения преступления. Свитер был осмотрен и в области рукавов они видели пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, в количестве 3 штук. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется, так как понятые, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого Ленькина о том, что кровь на свитере могла попасть от К.П.Ю., когда тот поранился, опровергаются заключением геномной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на свитере, изъятом у Ленькина, обнаружена кровь К.И.Х. Из показаний свидетеля А.К.А. следует, что данный свитер, когда он оставил его у Ленькина, был в чистом виде, пятен крови на нем не было. Кроме того, суд учитывает, что Ленькин обращался в Новотроицкий городской суд с жалобой на нарушение уголовно-процессуального закона при изъятии у него свитера. Согласно постановления Новотроицкого городского суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Ленькину было отказано, поскольку суд не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при производстве данного следственного действия. Доводы подсудимого о том, что к нему применялось психологическое и физическое воздействие во время предварительного следствия, суд считает неубедительными. Согласно заключения служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции ОМВД по г. Новотроицку от 2 мая 2012 года, факты применения физической силы в отношении Ленькина Н.А. не подтвердились. При этом суд учитывает, что Ленькин вину свою не признавал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у потерпевшего К.И.Х. в день случившегося кроме С.К.Р., Ленькина и В.С.А. никого не было. К доводам подсудимого Ленькина Н.А. о том, что он после 3 часов ушел с В.С.А. из дома К.И.Х. и больше не возвращался, около часа стоял с В.С.А. около подъезда, потом с незнакомым парнем на остановке, потом искал знакомых и, не увидев никого, пошел домой, суд также относится критически, так как его показания в этой части опровергаются также показаниями С.К.Р. о том, что Ленькин ему говорил, что он вернулся в дом К.И.Х., чтобы допить спиртное, а К.И.Х. стал ругаться на него и выгонять его из дома и он убил К.И.Х.; а также показаниями свидетелей Л.В.Н. и Ш.А.А. о том, что В.С.А. им говорил, что около 3 часов он уже расстался с Ленькиным. На предварительном следствии сам Ленькин показывал, что он шел домой непродолжительное время, сколько было время, когда он пришел домой, сказать не может. В судебном заседании Ленькин изменил свои показания, пояснив, что, расставшись с В.С.А., он не сразу пошел домой, а через продолжительное время, выдвигая свою версию о непричастности к совершенному преступлению. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ленькин, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия, направленные против жизни и здоровья человека, нанес множественные удары неустановленным следствием предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства, сдавил руками шею потерпевшего, перекрыв доступ кислорода и удерживал до наступления смерти К.И.Х.. Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Х. смерть последнего наступила в результате сдавления органов шеи, с образованием переломов большого левого рога подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, с последующим развитием механической асфиксии, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительными методами исследований. Не исключена возможность образования данных переломов одномоментно. С учетом характера и локализации переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, их образования при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста исключается. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении доступном для их причинения. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия, судя по выраженности трупных явлений, могло пройти около 6 часов (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 ч. до 11-40 ч.). После получения повреждений, которые привели к развитию механической асфиксии, происходит потеря сознания, во время которой совершение потерпевшим активных целенаправленных действий исключается. Давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу, суд считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются не только между собой, но и с фактически установленными обстоятельствами дела, поэтому суд берет их за основу, как достоверные и правдивые, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наравне с другими доказательствами. Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, и принимает их за основу обвинения, так как они находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника Ленькина – адвоката Нырковой Е.Г. о том, что доказательств вины Ленькина Н.А. нет, он подлежит оправданию, а также о том, что в основу обвинения не могут быть положены показания одного лишь С.К.Р., что геномная экспертиза ошибочная, изъятие свитера произошло с нарушением закона,, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше в приговоре. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы характер, локализация телесных повреждений у К.И.Х. исключает возможность причинения данных повреждений при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении. Согласно заключения геномной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь К.И.Х. Происхождение крови на свитере от Ленькина Н.А., С.К.Р. – исключается. Все экспертизы были проведены в специализированных экспертных учреждениях, поэтому оснований не доверять данным экспертизам у суда не имеется. Поэтому суд считает неубедительными вышеуказанные доводы стороны защиты, а также считает несостоятельными доводы о непричастности Ленькина к совершению преступления. Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между теми повреждениями, которые были нанесены потерпевшему подсудимым, и наступлением смерти, поскольку, исходя из экспертных заключений, из показаний свидетелей следует вывод о том, что именно от действий Ленькина произошло сдавление органов шеи, с образованием переломов большого левого рога подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, правого верхнего рога щитовидного хряща, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, с последующим развитием механической асфиксии. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений К.И.Х., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебных экспертиз. Все экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено, о чем указывает сторона защиты. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Ленькина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, которые в своей совокупности объективно подтверждают установленные в ходе следствия и в судебном заседании обстоятельства совершения преступления. Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ленькин Н.А. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, а потому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Подпадает под действие ст. 23 УК РФ. Назначая вид и меру наказания Ленькину Н.А., суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о его личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не погашена. Смягчающим обстоятельством по делу суд признает молодой возраст подсудимого. Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление Ленькина Н.А. возможно лишь при условии изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы нет. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что нет оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем суд считает возможным не назначать Ленькину Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей К.А.И.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 34 121 рублей 74 копеек и морального вреда в размере 200000 рублей. Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ, так как вышеуказанные требования подтверждаются приложенными квитанциями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного преступления – смерть близкого человека, отца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, учитывая материальное и семейное положение подсудимого. В остальной части иск о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ленькина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Ленькину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 12 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания Ленькину Н.А. время содержания его под стражей с 16 октября 2011 года по 11 мая 2012 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Новотроицком МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области: подъязычную кость; хрящи гортани; V ребро; биоматериал с трупа К.И.Х.; смыв вещества бурого цвета со стекла двери в зальную комнату; смыв подногтевого содержимого с кистей рук Ленькина Н.А.; срезы ногтевых пластин С.К.Р.; образец крови и слюны на бинт С.К.Р., образец крови и слюны на бинт В.С.А., образец крови и слюны на бинт Ленькина Н.А.; след руки с двери в зальную комнату – уничтожить; свитер Ленькина Н.А. – передать Ленькину Н.А.; туфли В.С.А. – передать В.С.А.; одежду с трупа К.И.Х. – передать представителю потерпевшего К.А.И. Гражданский иск К.А.И. о взыскании с Ленькина Н.А. материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Ленькина Н.А. <данные изъяты> в пользу К.А.И. материальный ущерб в размере 34 121 рублей 74 копейки. Гражданский иск К.А.И. о взыскании с Ленькина Н.А. компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ленькина Н.А. <данные изъяты> в пользу К.А.И. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. В остальной части иск о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через суд г.Новотроицка, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого городского суда: Г.Д.Сумкин Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 26.06.2012 г. н
непосредственного прямого воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью. На щитовидном хряще того же трупа, имеются повреждения в виде переломов. Один перелом расположен по средней линии с полным разделением обеих пластин. Этот перелом мог образоваться от прямого непосредственного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью. Другой перелом расположен у основания верхнего рожка справа с полным его отрывом, механизм образования которого установить не представляется возможным. Он мог образоваться как от прямого воздействия тупого твердого предмета, так и от воздействия им на отдалении. Образование указанного перелома одновременно с переломом пластин щитовидного хряща не исключается. Переломы подъязычной кости и хрящей гортани могли образоваться в результате сдавления шеи руками, либо другим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. На представленном V ребре с грудной клетки трупа имеется повреждение в виде перелома, конкретный механизм образования которого установить не представляется возможным. Перелом может быть как локальным и образоваться от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, а также конструкционным и возникнуть в результате воздействия при сдавлении. Форма и особенности воздействующего предмета не отобразились (Т.1 л.д.159-161);