Дело № 1-202/2012 кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 5 июля 2012 года

Новотроицкий городской суд

Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Баранника В.М.

подсудимой Федорченко Т.С.

защитника – адвоката Антоновой О.В.

при секретаре Барановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Федорченко Т.С. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко Т.С. около 13 часов 30 минут 28 января 2012 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь в женской раздевалке МОАУ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны БТС тайно похитила с подоконника женской раздевалки МОАУ «<данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2684 рубля, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с деньгами на балансе в сумме 34 рубля 38 копеек, с наушниками и переходным устройством к телефону, стоимость которых входит в стоимость сотового телефона, и флеш картой «<данные изъяты>», объемом 4 Гб., стоимостью 299 рублей, принадлежащие БЕА С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив БЕА значительный имущественный ущерб на общую сумму 3017 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимая Федорченко Т.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании (л.д.127 – 129), где она поясняла, что в конце января 2012 года, точную дату она не помнит, около 13 часов 30 минут в раздевалке лицея она увидела на подоконнике сотовый телефон «<данные изъяты>» фиолетово-розового цвета. Она решила забрать этот телефон себе. Когда она забирала телефон, в раздевалке никого не было. Примерно через час к ней подошли ученицы лицея и спросили, видела ли она сотовый телефон. Она им сказала, что не видела, так как данный телефон хотела оставить себе и пользоваться им. Телефон она отключила, сим-карту выбросила на улицу. С телефоном также были наушники и переходное устройство. Телефоном она стала пользоваться через месяц, вставила сим-карту своего знакомого ПСН. Впоследствии данный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. В телефоне также находилась флеш-карта. В содеянном она раскаивается.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей БЕА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки потерпевшей (л.д.29 – 30), где она поясняла, что 7 февраля 2012 года она от своей дочери узнала, что 28 января 2012 года у нее в школе похитили телефон марки «<данные изъяты>», который она приобретала в апреле 2010 года в салоне «<данные изъяты>». Стоимость телефона составляет 2684 рубля, в которой была сим-карта, с деньгами на балансе 34 рубля 38 копеек. С телефоном были похищены наушники и переходное устройство к телефону. Также в телефоне находилась флеш-карта стоимостью 299 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 3017 рублей 38 копеек. Ей известно, что телефон был похищен уборщицей лицея Федорченко. Ущерб для нее является значительным, так как доход ее составляет 10000 рублей в месяц. Она оплачивает квартплату 3900 рублей, на иждивении у нее находится ребенок. Гражданский иск он не предъявляет.

- показаниями свидетеля БТС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.39 – 43), где она поясняла, что 28 января 2012 года у нее в школе, в лицее , был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вместе с наушниками. О пропаже она сообщила классному руководителю ЧОВ. Они с одноклассниками искали телефон, но не нашли. Они заходили в гимнастический зал, где видели уборщицу Федорченко, которая говорила, что она не видела сотовый телефон и ничего не брала. 7 февраля 2012 года о пропаже она сообщила своей матери.

- показаниями свидетеля НДВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.50 – 52), где она поясняла, что 28 января 2012 года, находясь на занятиях в лицее , БТС сообщила, что у нее пропал телефон, о пропаже она также сообщила классному руководителю ЧОВ. Впоследствии мать БТС написала заявление в полицию.

- показаниями свидетеля ЧОВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.54), где она поясняла, что 29 января 2012 года БТС сказала, что у нее 28 января 2012 года похитили сотовый телефон. Кто мог похитить телефон, она не знает.

- показаниями свидетеля МГР о том, что 28 января 2012 года БТС сказала, что у нее похитили сотовый телефон из раздевалки. Впоследствии стало известно, что хищение совершила уборщица лицея Федорченко Т. За время работы Федорченко Т. показала себя с положительной стороны. В настоящее время она в лицее не работает.

- показаниями свидетеля ГИП, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.65 – 66), где она поясняла, что в начале мая 2012 года от сотрудников лицея она узнала, что в январе 2012 года у ученицы лицея похитили сотовый телефон. Потом ей стало известно, что хищение совершила Федорченко. Она поддерживает дружеские отношения с Федорченко, может охарактеризовать ее с положительной стороны.

- показаниями свидетеля НАИ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.60), где он пояснял, что в апреле 2012 года в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего БЕА, который числился в розыске. Было установлено, что в сотовый телефон вставлена сим-карта на имя ПСН. В ходе беседы с ПСН тот пояснил, что сим-карту он дал в пользование Федорченко Т.С. Впоследствии Федорченко признала, что совершила хищение сотового телефона в январе 2012 года из женской раздевалки спортзала лицей .

- показаниями свидетеля КТА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.61), где она поясняла, что 2 мая 2012 года она участвовала в личном досмотре Федорченко Т.С. Осмотр производился в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Федорченко был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой, наушниками и переходным устройством в телефоне. Федорченко пояснила, что данный телефон она взяла в женской раздевалке лицея .

- показаниями свидетеля ПСН, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.62 – 63), где он пояснял, что он знаком с Федорченко Т.С. около года. В феврале 2012 года он увидел у Федорченко сотовый телефон марки «<данные изъяты>» фиолетово-розового цвета. Федорченко сказала, что данный телефон она взяла с подоконника в женской раздевалке лицея . В декабре 2011 года он отдал Федорченко свою сим-карту. В конце апреля 2012 года к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили про сим-карту. Он сказал, что его сим-картой пользуется Федорченко Т.С., у которой впоследствии сотрудники полиции изъяли сотовый телефон.

- показаниями свидетеля БЯА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.69 – 71), где она поясняла, что 15 мая 2012 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии при проверке показаний на месте. Проверялись показания обвиняемой Федорченко. В ходе проведения следственного действия Федорченко показала место в женской раздевалке в лицее , где она взяла сотовый телефон «<данные изъяты>» фиолетово-розового цвета с наушниками, переходником и флеш-картой. Замечаний и заявлений в ходе проверки показаний на месте от Федорченко и участвующих лиц не поступало.

- показаниями свидетеля Федорченко Т.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.67 – 68), где она поясняла, что в начале мая 2012 года ее дочь Федорченко Т.С. рассказала ей, что к ним домой приходили сотрудники полиции, и что сотовый телефон, которым она пользуется, был ею похищен в январе 2012 года в женской раздевалке лицея .

Вина подсудимой также подтверждается:

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2684 рублей; стоимость флеш карты «<данные изъяты>», объемом 4 Гб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 299 рублей (л.д. 27);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей БЕА изъято: копия гарантийного талона и кассового чека на 1 листе, копия квитанции об оплате квартплаты, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ на 1 листе, - детализация вызовов с абонентского номера телефона на 1 листе (л.д. 31, 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия гарантийного талона и кассового чека на 1 листе, копия квитанции об оплате квартплаты, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ на 1 листе, - детализация вызовов с абонентского номера телефона на 1 листе (л.д. 34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копия гарантийного талона и кассового чека на 1 листе, копия квитанции об оплате квартплаты, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ на 1 листе, - детализация вызовов с абонентского номера телефона на 1 листе (л.д. 35);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по г. Новотроицку КТА, у гр. Федорченко Т.С. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в телефоне флеш картой «<данные изъяты>», наушники и переходное устройство к телефону (л.д. 93-94);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по г. Новотроицку КТА изъят сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в телефоне флеш картой «<данные изъяты>», наушники и переходное устройство к телефону (л.д. 95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены : сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в телефоне флеш картой «<данные изъяты>», наушники и переходное устройство к телефону и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 98-99, 100-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в телефоне флеш картой «<данные изъяты>», наушники и переходное устройство к телефону (л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте Федорченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Федорченко Т.С. подтвердила свои показания, указав место совершения хищения – женская раздевалка МОАУ «<данные изъяты>», по <адрес> и фототаблицей к протоколу проверки показаний (л.д. 132-134, 135-137);

- <данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Федорченко Т.С. в инкриминируемом ей преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Федорченко Т.С.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия Федорченко Т.С., как и предложено государственным обвинителем, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина также подтверждается: показаниями потерпевшей БЕА о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери в лицее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с наушниками, переходным устройством и флеш-картой; показаниями свидетелей, изложенными выше в приговоре, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшей находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с письменными доказательствами по делу, на основании которых в совокупности установлены фактические обстоятельства дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и квалификации ее действий, не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей был причинен ущерб на сумму 3017 рублей 38 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как доход ее составляет 10000 рублей в месяц. Она оплачивает квартплату 3900 рублей, на иждивении у нее находится ребенок.

При определении вида и меры наказания Федорченко Т.С. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что ею совершено 1 преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимой, данные о личности: по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Суд также учитывает, что подсудимая в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Федорченко Т.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Федорченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорченко Т.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона и кассового чека на 1 листе, копии квитанции об оплате квартплаты, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ на 1 листе, детализацию вызовов с абонентского номера телефона на 1 листе – хранить в материалах дела; сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в телефоне флеш картой <данные изъяты>, наушники и переходное устройство к телефону. – оставить у потерпевшей БЕА

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого горсуда: Г.Д.Сумкин Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 17.07.2012 года