Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новотроицк 19 июля 2012 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Баранника В.А., защитника – адвоката Капишникова В.В., подсудимого Зуева С.С., потерпевшего К.В.А., при секретаре Бердниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зуева С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зуев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так, Зуев С.С., 30 декабря 2011 года около 20 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь возле частного <адрес>, являющегося жилищем К.В.А., достоверно зная об отсутствии последнего в доме, с целью тайного хищения чужого имущества нанес 4 удара ногой по входной двери запертой на навесной замок. После чего, Зуев С.С., осознавая, что его действия направленные на повреждения входной двери и запорного устройства бесполезны, подошел к первому с лева от входа окну зальной комнаты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя неустановленный следствием твердый предмет, разбил стекло окна зальной комнаты указанного дома, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего К.В.А. – в <адрес>, где с тумбочки находящейся в зальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.А., а именно: сувенирный меч, стоимостью 8 000 рублей, из кошелька лежавшего на тумбочке денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего Зуев С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Зуева С.С. потерпевшему К.В.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Зуев С.С. вину признал в полном объеме. Вина подсудимого Зуева С.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Потерпевший К.В.А. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений между ними нет. С ноября 2011 года он проживал со своей сожительницей К.Т.А. в съемном <адрес>. Утром около 8 часов 00 минут 30 декабря 2011 года они ушли на работу. Вечером около 21 часа 30 минут вернулся, увидел, что в окне слева от двери разбито стекло, осколки стекла лежали на улице и в доме. В доме на полу были следы от обуви. Обнаружил, что из комнаты пропал сувенирный меч с чехлом, а из кошелька пропали деньги в сумме 5 000 рублей, больше ничего из дома не пропало. На следующий день на полу он обнаружил сломанную часть бегунка замка - молнии, ни у него, ни у его сожительницы одежды с таким замком-молнией не было. Он предположил, что совершить кражу мог его знакомый Зуев С.С., который приходил к нему в гости незадолго до совершения преступления, интересовался его мечом, просил его подарить или продать. Сувенирный меч ему подарили в 2008 году, он согласен со стоимостью данного меча в сумме 8 000 рублей. Хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Ущерб для него является значительным, на момент хищения его ежемесячный заработок составлял 5 000 рублей, из которых больше половины он платил за дом, который снимал. В полицию он обратился только после новогодних праздников. В ходе следствия сотрудники полиции вернули ему похищенный меч, подсудимый Зуев С.С. возместил ему материальный ущерб в полном объеме, в сумме 5000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать, так как все похищенное ему возмещено, подсудимый принес ему свои извинения. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, извещённых надлежащим образом. Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем К.В.А. проживала в съемном <адрес>. Утром около 08 часов 00 минут 30 декабря 2011 года они с К.В.А. ушли на работу, с работы она вернулась около 20 часов 30 минут, обратила внимание на то, что была открыта калитка во двор, на входной двери была около 4 отпечатков следа обуви. Навесной замок на двери поврежден не был, в окне слева от двери было разбито стекло. Осколки стекла лежали на улице и в доме. В доме на полу обнаружила следы обуви. Общий порядок в доме нарушен не был. Так же обнаружила, что на тумбочке отсутствует сувенирный меч с чехлом, подставка от меча была на месте, рядом с мечом лежал кошелек, из которого пропали деньги в сумме 5000 рублей, больше ничего похищено не было. Все пропавшее имущество принадлежит К.В.А. Около 21 часа 30 минут пришел К.В.А., она ему сказала, что кто-то проник в дом и похитил его вещи. Она подозревает, что кражу мог совершить ее одноклассник - Зуев С.С., который часто заходит к ним в гости. Зуеву С.С. понравился меч, он брал его в руки, расспрашивал про меч, интересовался, сколько стоит, просил подарить ему или продать вышеуказанный меч. Зуев С.С. высказывал К.В.А., что украдет у него меч, если К.В.А. не продаст ему меч. К.В.А. в полицию заявлять не стал, так как хотел сам найти Зуева С.С. и вернуть свои вещи. На следующий день К.В.А. на полу обнаружил сломанный бегунок от замка-молнии. У них в доме нет одежды с замком молнией, где мог бы быть похожий бегунок (л.д.№). Из показаний свидетеля З.Т.Ф. - матери подсудимого Зуева С.С., следует, что 30 декабря 2011 года около в 20 часов 00 минут сын ушел из дома, куда, не сказал, вернулся около 24 часов 00 минут, у него при себе был меч длинной около 40 см. Сын ей пояснил, что взял меч у К.В.А. Она сказала сыну, чтобы он отнес меч обратно, после чего сын ушел, когда вернулся, сказал, что вернул меч. Больше данный меч она не видела. Позже от сотрудников полиции узнала, что ее сын похитил меч у К.В.А. Со слов сына знает, что ему понравился меч К.В.А., но потерпевший не хотел ему продавать меч. Сын состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, что со слов врачей это не является заболеванием, а выражается в его особенности поведении в обществе, то есть неуравновешенности, недисциплинированности, вспыльчивости. Признаков отставания в психическом развитии не обнаруживает (л.д.№). Из показаний свидетеля П.И.Ю. - врача- психиатра <данные изъяты> следует, что на ее участке Зуев С.С. состоит на консультативном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>, это выражается неуравновешенностью, снижением контроля над своим поведением, что предполагает возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Данное расстройство фактически заболеванием не является, оснований для назначения и проведения судебно - психиатрической экспертизы не имеется (л.д.№). Вина подсудимого Зуева С.С., кроме вышеприведённых показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят фрагмент бегунка от замка молнии (л.д.№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К.В.А. была изъята справка о доходах (л.д.№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о доходах, изъятая у К.В.А.; согласно справке общая сумма дохода К.В.А. за 2012 год составляет ...... (л.д.№); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справка о доходах К.В.А. признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зуева С.С. изъята спортивная куртка (л.д.№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зуева С.С. изъят сувенирный меч (л.д.№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ручка бегунка (замка-молнии), изъятая при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могла быть составной частью замка-молнии правого кармана куртки, изъятой у Зуева С.С., так и составной частью какого-либо другого замка-молнии, имеющего аналогичные цвет, материал, и размерные характеристики (л.д.№); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, является сувенирным изделием, изготовленным по типу тесаков охотничьих, холодным оружием не является (л.д.№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагмент от бегунка замка-молнии куртки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; спортивная куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия у подозреваемого Зуева С.С.; сувенирный меч, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия у подозреваемого Зуева С.С. (л.д.№); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент бегунка замка-молнии куртки, спортивная куртка, сувенирный меч были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №); - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сувенирного меча на 30 декабря 2012 года составляет 8 000 рублей (л.д.№). Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает доказанной вину подсудимого Зуева С.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона. При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего К.В.А. о том, что вечером 30 декабря 2011 года обнаружил, что окно в его доме разбито, из дома похищены принадлежащие ему вещи. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого Зуева С.С., не оспаривавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.А. Показания потерпевшего К.В.А. и подсудимого Зуева С.С. подтверждаются показаниями свидетеля К.Т.А. о том, что вечером 30 декабря 2011 года они с К.В.А. обнаружили, что в их доме разбито стекло окна, из дома пропали деньги и сувенирный меч; и не противоречат показаниям свидетеля З.Т.Ф. о том, что Зуев С.С. 30 декабря 2012 года около 20 часов вышел из дома, вернулся около 24 часов, принес с собой меч, сказал, что взял его у К.В.А. Указанные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей находятся в логической взаимосвязи и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Зуевым С.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано. Суд квалифицирует действия подсудимого Зуева С.С. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Зуев С.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через окно проник в жилище К.В.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив своими действия потерпевшему значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что Зуев С.С. в вечернее время, убедившись, что в доме потерпевшего никого нет, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна дома, после чего тайно, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащее К.В.А. имущество. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причинённый потерпевшему ущерб на сумму 13 000 рублей, является, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и показаниям потерпевшего значительным ущербом, поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход в сумме 5000 рублей, из них 3 000 рублей уходит на оплату за дом. Доводы адвоката Капишникова В.В. об исключении из объеме похищенного у потерпевшего К.В.А. денег в сумме 5000 рублей, поскольку в судебном заседании подсудимый Зуев С.С. не смог объяснить, откуда именно он похитил деньги, а других доказательств, кроме признательных показаний подсудимого, в суде не добыто, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Зуев С.С. вину признавал в полном объеме, признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании показали, что все похищенное у К.В.А. ему возвращено, в том числе и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ему передал Зуев С.С. в присутствии свидетелей. При назначении наказания подсудимому Зуеву С.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни. Подсудимый Зуев С.С., судимости не имеет, совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется отрицательно, работает неофициально на частного предпринимателя, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зуева С.С. суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая материальное положение подсудимого Зуева С.С., который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, судом учитывается тот факт, что Зуев С.С. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке. С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зуева С.С. возможно без изоляции его от общества. Наказание подсудимому Зуеву С.С. возможно определить без реального лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым справку о доходах К.В.А. - хранить при уголовном деле; сувенирный меч – вернуть потерпевшему К.В.А.; спортивную куртку и фрагмент бегунка замка – молнии, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Новотроицку – вернуть Зуеву С.С.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Зуева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Зуеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать Зуева С.С. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, и без её уведомления не менять места жительства; продолжить трудиться и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы. Меру пресечения Зуеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: справку о доходах К.В.А. - хранить при уголовном деле; сувенирный меч – вернуть потерпевшему К.В.А.; спортивную куртку и фрагмент бегунка замка – молнии, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Новотроицку – вернуть Зуеву С.С.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Новотроицкого городского суда Т.А. Дегтярева. Приговор вступил в законную силу 31.07.2012 г.