ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 14 января 2011 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Фирсова А.Н.,
защитника Егоровой Н.Г., представившей удостоверение № 180, ордер № 6 от 12 января 2011 года,
подсудимого Сморчкова А.С.,
потерпевшей З.Л.М.,
при секретаре Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сморчкова А.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сморчков А.С. совершил мошенничество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
18 июля 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Сморчков А.С. находясь в квартире № <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана, завладел домашним кинотеатром JVC, стоимостью 8500 рублей, состоящим из ДВД, пяти акустических колонок, сабвуфера и пульта управления, взяв у несовершеннолетней Ф.К.В. под предлогом послушать музыку, заведомо не имея намерения его возвращать. С похищенным имуществом Сморчков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив З.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сморчков А.С. виновным себя признал полностью.
Подсудимый Сморчков А.С. в судебном заседании первоначально пояснил, что несовершеннолетняя потерпевшая Ф.К.В. продала ему домашний кинотеатр за 1000 рублей.
Далее подсудимый изменил свои показания, подтвердив показания потерпевшей Ф.К.В., пояснил, что он, обманув Ф.К.В., завладел домашним кинотеатром, а именно попросил его на время, чтобы послушать музыку, не имея намерения его возвращать. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Сморчкова А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая З.Л.М. в судебном заседании показала, что потерпевшая Ф.К.В. приходится ей родной дочерью, проживают вместе. 18 июля 2010 года З.Л.М. находилась у бабушки по адресу ул. <данные изъяты>, г. Новотроицк. 19 июля 2010 года Ф.К.В. позвонила и рассказала, что около 18 часов ей позвонил знакомый Сморчков, сообщив, что они зайдут к ней в гости. Сморчков пришёл с Ш.С.Е.. Сморчков спросил у дочери денег в сумме 1000 рублей, она сказала, что у неё нет таких денег. Сморчков попросил разрешения посмотреть квартиру. Ф.К.В. согласилась. Она осталась сидеть с Ш.С.Е. в зале, а Сморчков прошёл в спальню. Вернулся минут через 15. Дочь пошла в спальню, увидела, что вещи в шкафу были разбросаны. Затем дочь включила музыку, Сморчков попросил колонки и сабвуфер на несколько дней, сказав, что потом их вернёт. Дочь согласилась, но сказала, что отдаст ему не эти колонки, а другие, стоящие рядом с телевизором в тумбе. Сморчкову кто-то позвонил и он вышел на балкон, чтобы поговорить по телефону. Вернувшись через несколько минут, сказал, что у его друга День рождения, и нет музыки, спросил домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера, акустических колонок и пульта управления. Дочь (Ф.К.В.) сначала отказывалась отдавать домашний кинотеатр, но они сказали, что возьмут её с собой на День рождения, и она согласилась, разрешив взяв домашний кинотеатр на 1 день. Сморчков вместе с Ш.С.Е. сложили домашний кинотеатр в пакет, спросили у неё документы на аппаратуру, пояснив, что их на улице может остановить милиция и подумать, что они данный домашний кинотеатр похитили. Кристина сказала, что не знает, где документы. После этого они ушли из квартиры. Сморчков в обещвнное время домашний кинотеатр не вернул и она (З.Л.М.) позвонила ему и попросила вернуть домашний, но Сморчков отказался, сказав, что купил домашний кинотеатр за три тысячи рублей у её дочери и не будет его отдавать. На следующий день она (З.Л.М.) снова позвонила Сморчкову и потребовала вернуть похищенное, на что он ответил, что за домашний кинотеатра она (З.Л.М.) должна ему отдать тысячу рублей. Она (З.Л.М.) спрашивала у Ф.К.В., продавала ли она Сморчкову аппаратуру, но дочь не подтвердила слова Сморчкова. Она (З.Л.М.) ждала 2 недели, когда Сморчков вернёт похищенное, звонила ему, предлагала встретиться, но Сморчков сказал, что ничего не вернёт, в связи с чем она обратилась в милицию. Домашний кинотеатр включал в себя: ДВД-проигрыватель, пять акустических колонок, сабвуфер и пульт управления. Домашний кинотеатр принадлежит ей, причиненный ущерб в сумме 8500 рублей является для неё значительным, так как у неё и мужа на иждивении двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет около 19 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено, исковых требований не имеет.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.К.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что её друг К.Д.В. Дмитрий в конце июня 2010 года познакомил её со своими друзьями: Ш.С.Е. и Сморчковым Сашей, с которыми они выезжали отдыхать на реку Урал. 18 июля 2010 года она находилась у своей бабушки по адресу: г. Новотроицк, ул. <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил Сморчков и напросился в гости, пришел Сморчков вместе с Ш.С.Е.. Сморчкову кто-то позвонил на телефон, он вышел на балкон и несколько минут с кем-то разговаривал. Вернувшись, сказал, что сегодня у его друга день рождения, а музыки нет, и спросил у неё домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера, акустических колонок и пульта управления. Она сначала отказывалась давать домашний кинотеатр, но они сказали, что возьмут её с собой, и она согласилась. Сморчков и Ш.С.Е. сложили домашний кинотеатр в пакет, и Сморчков спросил у неё документы на аппаратуру, пояснив, что их на улице могут остановить сотрудники милиции, и подумать, что они данный домашний кинотеатр похитили. Она сказала, что не знает, где документы. Они ушли, предупредив её, чтобы ждала их звонка. Просили её ничего не говорить К.Д.В.. Она позвонила К.Д.В. Диме и рассказала о случившемся. На следующий день она позвонила Сморчкову и попросила вернуть домашний кинотеатр. Он пообещал отдать, но не отдал. После этого она несколько раз встречала Сморчкова, спрашивала, когда он отдаст ей домашний кинотеатр, он обещал вернуть, но так этого и не сделал (л.д. 33-34).
Свидетель Ж.А.С. в судебном заседании показала, что со слов подруги Ф.К.В. знает о том, что их общий знакомый Сморчков пришёл к Ф.К.В. домой, когда она находилась у бабушки, попросил домашний кинотеатр на праздник, пообещав вернуть. Через 2-3 дня после случившегося, она (Ж.А.С.) гуляла с Ф.К.В., они встретили Сморчкова, Ф.К.В. спросила, когда он вернёт домашний кинотеатр, он ответил, что попозже. У Ф.К.В. в наличие не было никаких денег, покупок она не делала. Знает, что похищенное имущество было возвращено.
Из показаний свидетеля К.Д.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 18 июля 2010 года примерно в 23 часа ему позвонила его знакомая Ф.К.В. и сообщила, что к ней приходили в гости Сморчков и Ш.С.Е.. Сморчков попросил у неё домашний кинотеатр, сказав, у его друга День рождения и нет музыки, сказал, что отдаст его завтра. Она согласилась и отдала ему домашний кинотеатр. Ф.К.В. сказала, что они пригласили её на этот День рождения. На следующий день ему позвонила мама Ф.К.В. и попросила выяснить, при каких обстоятельствах Сморчков и Ш.С.Е. забрали домашний кинотеатр. Он (К.Д.В.) позвонил Сморчкову и тот сказал ему, что данный домашний кинотеатр он (Сморчков А.С.) купил за 1000 рублей у Ф.К.В.. О случившемся он (К.Д.В.) разговаривал с Ф.К.В., и она рассказала, что никаких денег за домашний кинотеатр не брала (л.д.37).
Согласно показаниям свидетеля С.О.В., данным на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОВД г. Новотроицка, в 30 июля 2010 года он заступил на дежурство занимался фактом хищения имущества З.Л.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что отец подозреваемого в совершении данного преступления парня по имени Александр проживает по в <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области. Было установлено, что хозяином данной квартиры является С.С.В.. Он (С.О.В.) прибыл по указанному адресу. В ходе беседы с хозяином квартиры С.С.В. пояснил, что у него есть сын Сморчков Александр Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес> матерью и отчимом, но иногда сын живет у него. В квартире С.С.В. он (С.О.В.) заметил, что под телевизором стоит ДВД-проигрыватель марки «JVC» и сабвуфер серого цвета. Данная аппаратура по описанию была похожа на похищенное имущество З.Л.М. Затем Сморчков А.С. приехав в отделение милиции, сам чистосердечно признался, что 18 июля 2010 года он вместе со своим другом Ш.С.Е. пришел в гости к несовершеннолетней Ф.К.В. и попросил у неё на время домашний кинотеатр марки «JVC», состоящий из ДВД-проигрывателя, пяти колонок, сабвуфера, пульта управления, заранее зная, что данный кинотеатр, он не вернет. Похищенное имущество он принёс в квартиру своего отца Сморчкова С.В., которому ничего не объяснял (л.д.38-39).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель С.С.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что Сморчков Александр его сын, проживает с матерью. 18 июля 2010 года к нему домой пришёл Александр и спросил разрешения оставить пакеты у него в квартире. Он (С.С.В.) спросил, что находится в пакетах, на что сын ответил, что в пакетах находится музыкальная аппаратура, которую он взял на время, чтобы записать музыку. Аппаратурой он (С.С.В.) не пользовался. 30 июля 2010 года вечером к нему пришли сотрудники милиции с обыском и изъяли данную музыкальную аппаратуру, сказав, что данное имущество было похищено (л.д. 40).
Свидетель Е.З.Ф. в судебном заседании показала, что потерпевшая З.Л.М. является её дочерью, а Ф.К.В. – внучкой. Ф.К.В. иногда живет у неё. З.Л.М. отдала ей (Е.З.Ф.) свой домашний кинотеатр марки «JVC», состоящий из пяти колонок, ДВД-проигрывателя, сабвуфера и пульта управления. ДВД - проигрыватель и колонки стояли на тумбе в зале. Возле тумбы стоял сабвуфер. 18 июля 2010 года около 18 часов она ушла на садовый участок. Около 22 часов она вернулась домой, Кристина была заплаканная, рассказала, что к ней приходили 2 знакомых парней, попросили домашний кинотеатр на День рождения к мальчику, пообещав вернуть. Она (Е.З.Ф.) сразу поняла, что внучку обманули. Домашний кинотеатр С.С.В. не вернул, в связи с чем они обратились в милицию. В настоящее время похищенное имущество возвращено.
Вина подсудимого Сморчкова С.А., кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом очной ставки между обвиняемым Сморчковым А.С. и потерпевшей Ф.К.В.., а также протоколом очной ставки между свидетелем Ш.С.Е., согласно которым в ходе очных ставок потерпевшая Ф.К.В. подтвердила свои показания, что домашний кинотеатр Сморчков А.С. похитил у неё путем обмана, и никаких денег она за него не брала (л.д. 41-42, 43-44);
- протоколом очной ставки между З.Л.М. и обвиняемым Сморчковым А.С., согласно которому потерпевшая З.Л.М. подтвердила, что в телефонном разговоре Сморчков А.С. требовал от неё 1000 рублей за их домашний кинотеатр, также он сказал, что «развёл её дочь как лоха» (л.д.45-46);
- протоколом обыска от 30 июля 2010 года, из которого следует, что в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> г. Новотроицка у свидетеля С.С.В. был изъят домашний кинотеатр марки «JVC» ТН-А25 серийный номер 14818917, принадлежащий З.Л.М., протоколом осмотра от 31 июля 2010 года и постановлением о признании вещественных доказательств указанных предметов (л.д. л.д. 58, 61-62, 63);
- протоколами выемки и осмотра от 30 июля 2010 года у потерпевшей З.Л.М. гарантийного талона на домашний кинотеатр марки «JVC» ТН-А25 серийный номер 14818917, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанного предмета (л.д. л.д. 24, 25, 27);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость домашнего кинотеатра марки JVC» ТН-А25 на 18 июля 2010 года составляла 8500 рублей (л.д. 30).
Кроме того, судом исследовались показания свидетеля Д.О.М. – классного руководителя потерпевшей Ф.К.В., из которых следует, что она характеризуют Ф.К.В. с положительной стороны (л.д. 142).
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сморчкова С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Ф.К.В. о том, что Сморчков обманным путём безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим З.Л.М., поскольку они подробные, стабильные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей З.Л.М., которой Сморчков С.А. в телефонном разговоре признался, что он обманул её дочь Ф.К.В., показаниями свидетелей: Ж.А.С., согласно которым в её присутствии Сморчков обещал Ф.К.В. вернуть домашний кинотеатр; К.Д.В., Е.З.Ф. которым потерпевшая Ф.К.В. сразу же сообщила о том, что Сморчков взял у неё домашний кинотеатр, чтобы послушать музыку и обещал вернуть; С.С.В., из которых следует, что Сморчков С.А. принёс ему музыкальную аппаратуру, пояснив, что взял её на время; С.О.В., который обнаружил в квартире свидетеля С.С.В. имущество, принадлежащее потерпевшей З.Л.М..
Кроме того, показания потерпевшей Ф.К.В. подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый С.С.В..
Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Стоимость и принадлежность похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Также в судебном заседании исследовались показания свидетеля Ш.С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый Сморчков С.А. приобрёл у Ф.К.В. домашний кинотеатр за 1000 рублей (л.д. 43-44).
Данные показания суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ф.К.В., и самого подсудимого.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и просил суд квалифицировать действия Сморчкова А.С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак мошенничества, совершённого «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями З.Л.М., которая пояснила, что доход её семьи составляет 19000 рублей, на иждивении у неё находится двое несовершеннолетних детей. Ущерб в размере 8500 рублей является для неё значительным.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сморчкова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Сморчкова А.С., и обстоятельства, влияющие на наказание.
Сморчков А.С. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт молодой возраст подсудимого (<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём возврата похищенного, мнение потерпевшей З.Л.М. не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает? что исправление Сморчкова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно быть назначено в колонии - поселении.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сморчкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно Сморчкову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселение.
Меру пресечения Сморчкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому Сморчкову А.С. необходимо следовать к месту отбывания наказания колонии-поселении, за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Исполнение приговора возложить на ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Оренбургской области, которое должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.
Срок отбывания наказания Сморчкову А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на домашний кинотеатр марки «JVC» ТН-А25, домашний кинотеатр марки «JVC» ТН-А25, состоящий из ДВД-проигрывателя, пяти акустических колонок, сабвуфера, пульта управления и проводов – оставить у З.Л.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий, судья: Т.А. Паждина Приговор вступил в законную силу 25 января 2011 года