ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 12 января 2011 года
Новотроицкий городского суда Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Сычёвой Е.А.,
защитника Егоровой Н.Г., представившей удостоверение № 180, ордер № А/191-1 от 11 января 2011 года,
подсудимого Свешникова А.Н.,
потерпевшей Ч.Н.А.,
при секретарях Володиной В.А., Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свешникова А.Н., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свешников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Свешников А.Н. около 04 часов 15 сентября 2010 года, находясь на лестничной площадке 4-го этажа второго подъезда дома № <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области, после совместного распития спиртных напитков с Ч.Н.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны последней за сохранностью своего имущества, тайно похитил из стоящей на ступеньке подъездной лестницы женской сумки, принадлежащей Ч.Н.А., имущество потерпевшей, а именно:
- сотовый телефон марки «Самсунг ГТ-С 3600 Пинк» стоимостью 4999 рублей, в котором находились: сим карта оператора сотовой связи «Оренбург ДЖиСМ», не представляющей материальной ценности и карта памяти, стоимость которой входит в стоимость телефона, без денег на балансе; зарядное устройство, акустические наушники к сотовому телефону марки «Самсунг ГТ-С 3600 Пинк», стоимость которых входит в стоимость сотового телефона; сотовый телефон марки «Моторола С 200», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» не представляющая для потерпевшей материальной ценности, без денег на балансе; деньги в сумме 400 рублей. Действиями Свешникова А.Н. потерпевшей Ч.Н.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Свешников А.Н. виновным себя по факту тайного хищения имущества Ч.Н.А. не признал и пояснил, что 14 сентября 2010 года в вечернее время ранее знакомая Ч.Н.А. созвонилась с ним, приехала за ним на такси, на этом же такси они вместе приехали к её подъезду дома № <данные изъяты>, г. Новотроицка, поднялись на 4 этаж и на лестничной площадке распивали спиртное. Всего выпили пиво объёмом 1 л., 05 л., и небольшую банку коктейля. В подъезде Ч.Н.А. пыталась слушать музыку на сотовом телефоне марки «Самсунг», но поскольку на телефоне кончилась зарядка, она положила его на ступеньку в подъезде. Затем Ч.Т.В. достала сотовый телефон марки «Моторола», по которому пыталась куда-то звонить, вскоре Ч.Т.В. уснула сидя на ступеньках, облокотившись на колено, выронив сотовый телефон из рук. Он пытался её разбудить, но не смог. О том, что Ч.Т.В. проживает в подъезде, в котором они находились, он знал, но не отвёл её домой, так как испугался матери Ч.Т.В., которая со слов потерпевшей её ругала за употребление спиртного. Он взял сотовые телефоны потерпевшей и наушники с зарядным устройством на сохранение, поскольку побоялся, что их могут украсть, пока потерпевшая спала на ступеньках, после чего ушёл домой, время было уже около 5 часов утра. Зарядное устройство взял из сумки потерпевшей, так как хотел зарядить телефон и послушать музыку. Из сотового телефона он вытащил сим карту потерпевшей и вставил свою сим карту. Звонил по данному телефону по своим делам. Сотовые телефоны потерпевшей он вернуть не успел, поскольку приехав домой с работы -15 сентября 2010 года в 20 часов, был задержан сотрудниками милиции.
Вина подсудимого Свешникова А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Н.А. показала, что в ночь на 15 сентября 2010 года она со своим знакомым Свешниковым находилась во 2-м подъезде дома № <данные изъяты> на 4 этаже, где распивали пиво, она не была в сильном алкогольном опьянении. При ней имелась дамская сумка, которую она поставила на пол около себя. В сумке находились сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4999 рублей с зарядным устройством, наушниками; сотовый телефон марки «Моторола», стоимостью 1000 рублей, а также в кармашке сумки было 400 рублей. Около 04 часов она захотела в туалет, сказала Свешникову, что отойдет не на долго, сумку оставила там же на лестничной площадке, попросила присмотреть за ней. В туалет она пошла в кусты, находящиеся недалеко от подъезда, не наблюдая за дверью подъезда. Минут через 5 она вернулась в подъезд, поднялась на 4-й этаж и увидела, что её сумка стоит там, где она её оставила, но в раскрытом состоянии, хотя когда уходила, сумка была в закрытом состоянии. Свешникова в подъезде не было. Осмотрев сумку, она обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефона «Самсунг», зарядное устройство к нему и наушники, а также сотовый телефон марки «Моторола».Она поняла, что совершить хищение мог только Свешников. Причинённый материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей, является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится малолетний ребенок, мужа нет, заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, детское пособие получает в размере 280 рублей, выплачивает кредит за сотовый телефон в сумме 1200 рублей в месяц. В ходе следствия похищенное имущество, кроме денежных средств, ей было возвращено. Исковых требований заявлять не желает.
Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании показала, что потерпевшая является её дочерью, проживает вместе с малолетним сыном и с ней. В августе 2010 года на её (Ч.Т.В.) имя дочерью был приобретен в кредит сотовый телефон марки «Самсунг», кредит за который выплачивает дочь. Также у её дочери имелся сотовый телефон марки «Моторола», который ей подарили. 15 сентября 2010 года вечером она (Ч.Т.В.) пришла с работы, дочь рассказала, что у неё были похищены сотовые телефоны, парнем, которого она знает. Они обратились в милицию, где со слов дочери ей стало известно об обстоятельствах происшедшего, а именно, что сотовые телефоны похитил парень, с которым она выпивала на лестничной площадке, сотовые телефоны находились в дамской сумке, которая была в закрытом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Ю.В. – сотрудник милиции, показал, что 15 сентября 2010 года около 18 часов из дежурной части было получено сообщение о преступлении. Потерпевшая Ч.Т.В. поясняла, что она распивала в подъезде спиртные напитки со знакомым Свешниковым, отлучившись в туалет, попросила его присмотреть за её сумой, а когда минут через 5 вернулась, то обнаружила отсутствие Свешникова, а также пропажу из сумки денег в сумме 400 рублей, 2-х сотовых телефонов, зарядного устройства, наушников. Ч.Т.В. назвала адрес места жительства парня, который похитил её имущество, приехав по адресу, Свешникова дома не оказалось, но позже он был задержан и доставлен в отделение милиции.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ж.А.А. – сотрудник милиции, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 15 сентября 2010 года в вечернее время, он находясь на службе, по указанию оперативного дежурного сопровождал подозреваемого Свешникова А.Н. по адресу: г. Новотроицк, ул. <данные изъяты>, они вместе со Свешниковым прошли в квартиру, где в прихожей Свешников взял сотовый телефон и аксессуары к нему и положил их в карман. Затем Свешникова доставили обратно в отдел милиции (л.д. 54).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель И.М.А. , чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что Свешников Андрей является сожителем его сестры М.Е.А., у них имеется совместный ребенок, М.Е.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком. Охарактеризовать Свешникова может только с положительной стороны. Свешников работает неофициально вместе с ним и П.А.С. <данные изъяты> в г. Орск в отделочной бригаде по ул. <данные изъяты>. Заработная плата Свешникова является единственным доходом их семьи. В настоящее время Свешников оформляет отцовство на их ребёнка. 15 сентября 2010 года в 07 часов 30 минут он (И.М.А. ) разбудил Свешникова и они вместе поехали на работу. Сотовых телефонов он у Свешникова не видел. Вечером после рабочей смены он (И.М.А. ) поехал домой, а Свешников остался в городе Орске. Зайдя в подъезд, он встретил сотрудников милиции, которые искали Свешникова. Вместе дождались Свешникова, которого сотрудники милиции доставили в милицию. Когда Свешников находился в милиции, то позвонил ему на сотовый телефон и попросил достать из его ботинок сотовый телефон марки «Моторола» и положить его на полку в прихожей, что он и сделал. Ему известно, что в ночь с 14 на 15 сентября 2010 года Свешников совместно с Ч.Т.В. распивал в подъезде спиртные напитки в то время, пока его гражданская жена - М.Е.А. находилась в больнице с ребёнком (л.д. 55).
Из показаний свидетеля П.А.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что его знакомый И.М.А. <данные изъяты> попросил его устроить на работу Свешникова. Он согласился, стали работать вместе. Со слов И.М.А. известно, что 15 сентября 2010 года в вечернее время к И.М.А. приехали сотрудники милиции со Свешниковым и последний достал из ботинок И.М.А. сотовый телефон (л.д. 56).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.В., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 сентября 2010 года она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием ранее незнакомой потерпевшей Ч.Н.А., по указанию которой на автомобиле УАЗ вместе с сотрудниками милиции проехали к дому № <данные изъяты>, г. Новотроицк, где потерпевшая в подъезде № 2 указала на лестницу 4-го этажа, пояснив, что на этом месте она оставила сумку, в которой находилось похищенное имущество, попросив присмотреть за ней Свешникова, а сама отлучилась в туалет. Вернувшись, она не обнаружила в сумке денег в размере 400 рублей, 2-х сотовых телефонов, зарядного устройства и наушников. Свешников также отсутствовал (л.д. 57).
Свидетель М.Е.А. в судебном заседании показала, что проживает совместно со Свешниковым с апреля 2009 года, у них имеется совместный малолетний ребенок – 07.05.2010 года рождения. Знает, что когда она лежала в больнице с ребёнком в сентябре 2010 года Свешникова задерживали сотрудники милиции, а когда его отпустили, он рассказал, что распивал совместно с Ч.Т.В. спиртное, потом она уснула, он взял её сотовые телефоны. Один сотовый телефон сотрудники милиции изъяли у них в квартире на тумбочке. Второго телефона она не видела. Ранее не замечала, чтобы муж брал что-либо чужое.
Вина подсудимого Свешникова А.Н. кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждается:
-протоколом личного досмотра от 16 сентября 2010 года, согласно которому в ходе досмотра у Свешникова А.Н. из поясной сумки был изъят сотовый телефон «Самсунг», который, согласно пояснений Свешникова, принадлежал Ч.Н.А. (л.д. 15-16);
- протоколами выемки и осмотра от 16 сентября 2010 года, из которых усматривается, что у потерпевшей Ч.Н.А. в помещении ОВД г. Новотроицка были изъяты и осмотрены документы, подтверждающие принадлежность и стоимость сотового телефона, а именно гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг ГТ-С3600 Пинк», кассовый чек, в соответствии с которым установлен идентификационный номер телефона и его стоимость – 4999 рублей. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 22-23);
- протоколами выемки и осмотра от 16 сентября 2010 года, согласно которым у Свешникова А.Н. в помещении ОВД г. Новотроицка был изъят и осмотрен сотовый телефон «Моторолла С 200», зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», протоколом признания и приобщения указанных предметов в качестве вещественных доказательств ( л.д. 24);
- протоколом выемки и осмотра от 16 сентября 2010 года, согласно которым у Свешникова А.Н. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг ГТ-С3600 Пинк», протоколом признания и приобщения к делу телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 24);
- протоколом выемки и осмотра от 7 октября 2010 года женской сумки черного цвета, принадлежащей Ч.Н.А., протоколом признании и приобщения сумки в качесте вещественного доказательства (л.д. 36);
- протоколом очной ставки от 16 сентября 2010 года, в ходе которой потерпевшая Ч.Н.А. показала, что Свешников похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 44);
- протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2010 года, в ходе которого потерпевшая Ч.Н.А. указала на лестничную площадку 4-го этажа второго подъезда дома № <данные изъяты> г. Новотроицк, пояснив, что на этом месте Свешников А.Н. похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 46);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Моторола» составляет 1000 рублей.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Свешникова А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность в тайном хищении имущества Ч.Н.А. с причинением ей значительного ущерба необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Ч.Н.А., поскольку они подробные, стабильные, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.А., И.М.А. , которые присутствовали при выемке у Свешникова А.Н. похищенных сотовых телефонов; показаниями свидетеля Ч.Т.В. - понятой, в присутствии которой потерпевшая на месте происшествия показывала и рассказывала об обстоятельствах происшедшего; а также протоколом личного досмотра Свешникова, согласно которому у Свешникова был изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей, протоколом очной ставки, согласно которым потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а также документами, подтверждающими стоимость и принадлежность сотовых телефонов.
Потерпевшая Ч.Н.А., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий утверждала, что в ходе распития спиртного со Свешниковым она не была в сильном алкогольном опьянении, в подъезде не засыпала, отлучалась она на непродолжительное время, в это время Свешников и похитил её имущество. Свешникову она не доверяла на сохранность своё имущество, о том, что она проживала в том подъезде, где они распивали пиво, Свешникову было известно.
Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение сотовых телефонов потерпевшей, что взял сотовые телефоны на сохранение, так как боялся, что их украдут, являются несостоятельными, поскольку действия подсудимого в момент совершения хищения и после свидетельствуют именно об умысле на хищение чужого имущества. А именно сам подсудимый пояснял, что вместе с сотовыми телефонами он взял из сумочки потерпевшей зарядное устройство и наушники, для того, чтобы использовать сотовым телефоном. После хищения сотовых телефонов он удалил сим карту из сотового телефона потерпевшей, вставив свою. С того времени когда он взял сотовые телефоны потерпевшей и до его задержания, у него была реальная возможность сообщить потерпевшей о своём намерении вернуть сотовые телефоны. Вместе с тем, после работы он не пошёл к потерпевшей, а пошёл домой, хотя сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшей, находился при нём. Кроме того, согласно показаниям свидетеля И.М.А. , после того, как был задержан Свешников, последний позвонил ему и попросил достать из ботинка сотовый телефон «Моторола», он его достал и положил в прихожей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Свешников тайно похитил имущество потерпевшей, и спрятал его у себя в квартире.
Показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и просил суд квалифицировать действия подсудимого Свешникова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Судом установлено, что подсудимый Свешников А. Н. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Согласно показаниям потерпевшей Ч.Н.А., она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, когда вернулась в подъезд. В это время Свешникова А.Н. в подъезде уже не было, в связи с чем он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Квалифицирующий признак кражи совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашёл своё полное подтверждение, потерпевшая Ч.Н.А. подтвердила, что ущерб на сумму 6399 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 7280 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, обеспечивает себя самостоятельно.
Таким образом, сумма причинённого материального ущерба, с учётом материального положения потерпевшей и п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, является значительной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Свешникова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Свешникова А.Н., и обстоятельства, влияющие на наказание.
Свешников А.Н. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на подсудимого не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, также суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание - частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого - характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, проживающего с семьёй и являющегося её единственным кормильцем, а также суд учитывает мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем суд считатет возможным назначить Свешникову А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Свешникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Свешникову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года (из расчёта 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ).
Вещественные доказательства: сотовые телефоны марок «Моторола», «Самсунг», документы на телефон «Самсунг», наушники, зарядное устройство, женскую чёрную сумку, оставить у их законного владельца – Ч.Н.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий по делу Т.А. Паждина Приговор вступил в законную силу 25 января 2011 года