П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Сычевой Е.А.
подсудимого Большакова В.Н.
защитника: адвоката Мелиховой Т.В., представившей удостоверение №361 и ордер 40/94
потерпевшего К.Е.А.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Большакова В.Н. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
18 сентября 2010 года в период времени с 17 часов до 23 часов Большаков В.Н., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащий К.Е.А. после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны К.Е.А., из кармана брюк, находящихся на полу в ванной комнате, тайно похитил имущество К.Е.А., а именно деньги в сумме 100 рублей, пластиковую банковскую карту Альфа – банк, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки «САМСУНГ Д900 Ай» стоимостью 7999 рублей, в которой находилась карта памяти объемом 256 Мб, стоимость которой входит в стоимость телефона, сим – карта оператора сотовой связи «БИЛАЙН», причинив К.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8099 рублей. Большаков с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Большаков В.Н. виновным себя признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56 – 57, 64 – 65), где он пояснял, что в двадцатых числах сентября 2010 года его сотрудники милиции привезли в ОВД, где стали спрашивать о сотовом телефоне, который с их слов он похитил у мужчины по имени Евгений, но он ничего не мог пояснить по данному поводу. В милиции вместе с ним была его мать, которая, узнав про телефон, сказала, что 18 сентября 2010 года она в кармане одежды обнаружила чужой сотовый телефон. Его мать впоследствии принесла сотовый телефон в милицию, и он был изъят у нее. При каких обстоятельствах у него появился этот телефон, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Возможно, данный телефон он взял по ошибке.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего К.Е.А. о том, что 18 сентября 2010 года он, К.Т.В., К.Е.А. и парень по имени Владимир приехали к нему домой, где стали распивать спиртное. К.Е.А. предложила его подстричь, он согласился. Они пошли с ней в ванную комнату. В ванной он разделся, вещи свои положил около двери в ванную комнату. В кармане брюк у него лежал сотовый телефон марки «САМСУНГ». Также были деньги в сумме около 100 рублей. В квартире, кроме них, больше никого не было. Дверь в ванную комнату была приоткрыта. Потом он увидел, как дверь приоткрылась, он увидел, что парень по имени Владимир берет его брюки. Он спросил, что он делает. После этого парень по имени Владимир закрыл дверь. Выйдя из ванны, он через некоторое время обратил внимание, что у него пропал сотовый телефон и деньги. Парня по имени Владимир в квартире не было, а были К.Е.А. и К.Т.В., которые сказали, что телефон не брали. Телефон впоследствии ему вернули. Телефон стоит 8000 рублей и даже больше, так как брали его в кредит. Ущерб для него является значительным, так как он на тот момент не работал. На иждивении у него есть дочь. В милиции он видел Большакова, который говорил, что не помнит, как он забрал телефон. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск не заявляет.
- показаниями свидетеля Б.Л.П., которая, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38), где она поясняла, что 17 сентября 2010 года она пришла с дежурства. Ее сын Большаков В.Н. распивал весь день спиртное. На следующий день его привел неизвестный ей парень. Когда сын лег спать, она на кровати обнаружила телефон марки САМСУНГ, который ранее она не видела. 24 сентября 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции, которые сказали, что сын похитил сотовый телефон. Она данный телефон отвезла в милицию, где в присутствии понятых он был у нее изъят.
- показаниями свидетеля Р.Л.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.39), где она поясняла, что ранее она сожительствовала с К.Е.А. около 6 лет. 3 июня 2008 года она приобрела сотовый телефон марки САМСУНГ за 8000 рублей, который подарила К.Е.А.. 22 сентября 2010 года ей стало известно, что данный телефон у него похитили.
- показаниями свидетеля К.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.40), где она поясняла, что в начале сентября 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она, К.Е.А., знакомые Елена и Владимир поехали к К.Е.А. на <адрес>. В квартире они стали распивать спиртное. Ее знакомая Елена и К.Е.А. ушли в ванну для того, чтобы подстричь К.Е.А.. Они с Владимиром оставались в комнате. Через некоторое время Владимир попросил закрыть за ним входную дверь, а она легла спать. После того, как К.Е.А. вышел из ванны, он сказал, что у него пропал сотовый телефон. По данному факту К.Е.А. обратился в милицию. Через некоторое время К.Е.А. ей сообщил, что телефон ему вернули, и что телефон похитил парень по имени Владимир, с которым они распивали спиртное.
- показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.45), где она поясняла, что в сентябре 2010 года в вечернее время она, Большаков, К.Т.В. и парень по имени Евгений поехали к Евгению домой распивать спиртное. В квартире она предложила Евгению подстричь его. Они с ним вдвоем пошли в ванную комнату. Свои вещи Евгений положил на пол в ванной. Дверь они не закрывали. Когда она стала мыть Евгения, он кому-то закричал, чтобы он оставил его брюки, которые лежали ближе к двери ванной комнаты. Но она не видела, кто заходил в ванную комнату. Когда они вышли из ванной, Большакова в квартире не было, К.Т.В. спала. К.Е.А. сказал, что у него пропал сотовый телефон. Через несколько дней после случившегося Большаков В. сказал ей, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Евгению.
- показаниями свидетеля К.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.46), где он пояснял, что в сентябре 2010 года после 17 часов он пришел домой с работы, дома находилась К.Т.В. и его сожительница К.Е.А.. Потом К.Т.В. попросила отпустить К.Е.А. сходить вместе с ней за деньгами в банк. К.Т.В. и К.Е.А. ушли, а он лег спать. Через несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что К.Т.В., К.Е.А., Большаков распивали у незнакомого парня спиртное. После чего у парня пропал сотовый телефон. Впоследствии данный сотовый телефон был изъят у Большакова.
- показаниями свидетеля Б.М.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.47), где он пояснял, что о том, что его брат Владимир похитил сотовый телефон, он узнал от матери. Мать сказала, что этот телефон она нашла в кармане у Владимира, и что этот телефон Владимир похитил в ходе распития спиртного. Данный сотовый телефон был возвращен владельцу.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2010 года квартиры <адрес> (л.д.10 – 12);
- протоколом выемки у К.Е.А. гарантийного талона на сотовый телефон САМСУНГ Д900 Ай от 25.09.2010 года (л.д.28);
- протоколом выемки от 25.09.2010 года сотового телефона черного цвета марки САМСУНГ Д900 Ай у Б.Л.П. (л.д.31);
- протоколом осмотра предметов от 25.09.2010 года, а именно сотового телефона САМСУНГ Д900 Ай, гарантийного талона и фототаблицей (л.д.32 – 34);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов от 25.09.2010 года (л.д.35);
- справкой о стоимости сотового телефона САМСУНГ Д900 Ай на 18.09.2010 года составляла 7999 рублей (л.д.26);
- заключением судебно психиатрической комиссии экспертов от 16 ноября 2010 года №488 согласно которому Большаков В.Н. хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Большаков В.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал психических расстройств в виде бреда и галлюцинации, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (л.д.97 – 99).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировал действия Большакова В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего К.Е.А. о том, что 18 сентября 2010 года Большаков, находясь в его квартире из кармана брюк похитил у него сотовый телефон и деньги, который впоследствии был изъят у матери Большакова; показаниями свидетеля Б.Л.П. о том, что 18 сентября 2010 года она на кровати сына обнаружила чужой сотовый телефон марки «САМСУНГ», который впоследствии она выдала сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Р.Л.С. о том, что 22 сентября 2010 года ей стало известно о том, что у К.Е.А. похитили сотовый телефон; показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что в сентябре 2010 года, находясь в квартире у К.Е.А., у последнего пропал сотовый телефон. Как впоследствии стало известно телефон похитил Большаков, который также находился в квартире К.Е.А. вместе с ними; аналогичными показаниями свидетеля К.Е.А. по обстоятельствам дела, что Большаков сам говорил, что он похитил сотовый телефон у К.Е.А.; показаниями свидетеля К.А.А. о том, что ему известно, что в сентябре 2010 года у Большакова был изъят сотовый телефон, который он похитил у незнакомого ему парня во время распития спиртных напитков; показаниями свидетеля Б.М.Н. о том, что мать нашла у его брата Владимира чужой сотовый телефон, который брат похитил в ходе распития спиртного. Телефон был возвращен владельцу; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд также считает, что нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Как пояснил в судебном заседании потерпевший, сумма похищенного имущества для него является значительной, так как на тот момент он не работал, и у него на иждивении находится дочь.
К доводам стороны защиты об оправдании подсудимого, так как у Большакова не было прямого умысла на распоряжение и использование сотового телефона, отсутствует объективная сторона преступления, суд относится критически и считает их неубедительными и несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
При определении вида и меры наказания Большакову В.Н. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, частичное признание вины подсудимым, данные о его личности: судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает, ущерб по делу возмещен путем изъятия имущества. Суд также учитывает, что подсудимый Большаков В.Н. в содеянном раскаивается, имеет заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Большаков В.Н. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, суд считает, что исправление Большакова В.Н. возможно без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Большакова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и по данной статье назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному Большакову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «САМСУНГ Д900 Ай»; сотовый телефон марки «САМСУНГ Д900 Ай»; сим – карту оператора сотовой связи «БИЛАЙН» – оставить у законного владельца К.Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого
городского суда: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.03.2011 г.н