ПРИГОВОР
именем Российской Федерации (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
г. Новотроицк 9 февраля 2011 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.,
защитника - адвоката Мелиховой Т.В., представившей удостоверение № 361, и ордер № 40/245 от 6 октября 2010 года,
подсудимого Шибанова В.Г.,
при секретаре – Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шибанова В.Г., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шибанов В.Г. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:
Шибанов В.Г., на основании приказа военного комиссара г. Новотроицка № <данные изъяты> работал в должности врача военного комиссариата г. Новотроицка, являясь должностным лицом, отвечающим, в соответствии с п. 1 Должной инструкции врача военного комиссариата, утверждённой <данные изъяты> военным комиссаром г. Новотроицка, за организацию медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыве на военную службу; и в соответствии с п. 2 вышеуказанной Должностной инструкции и постановлениями Главы МО г. Новотроицк от <данные изъяты>, участвовал в период <данные изъяты> в работе призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В соответствии со своими должностными обязанностями, требованиями п.п. 16, 17 ч. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123; п. 9 ч. 1, п.п. 10, 11 ч. 1 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утверждённой приказом Министерства Обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года № 240/168, Шибанов В.Г. должен был организовать работу военно-врачебной комиссии военного комиссариата, (то есть работу врачей специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывника, которые изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, должны вынести заключение о категории годности призывника к военной службе), и участвовать в ней в качестве председателя; контролировать качество оформления книг протоколов призывной комиссии, заседании ВВК и врачебно-экспертной документации, оформляемой на граждан при призыве на военную службу; контролировать организацию, своевременность и качество проведения обследования и лечения граждан, подлежащих призыву на военную службу; организовать своевременное представление на контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Однако, в нарушение должностных инструкций и положений, Шибанов В.Г. умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь призывнику К.А.В. уклониться от призыва на срочную военную службу, превышая свои должностные полномочия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения К.А.В. от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в том, что призывник К.А.В. уклонился от призыва на военную службу.
<данные изъяты> в дневное время, находясь в помещении военного комиссариата г. Новотроицка, Шибанов В.Г., зная, что призывник К.А.В., <данные изъяты>, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим восемнадцатилетнего возраста, на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту должен подлежать призыву на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, вне срока прохождения призывниками призывной комиссии при отсутствии жалоб на состояние здоровья К.А.В., лично выдал К.А.В. направление в МУЗ ГБ № 1 для проведения рентгенологического обследования стоп и внёс его фамилию в журнал учёта лиц, направленных на обследование.
Получив в <данные изъяты> от К.А.В.. рентгенологические снимки стоп другого человека, указывающие на наличие у К.А.В. заболевания – плоскостопие 2 степени справа, плоскостопие 3 степени слева, Шибанов В.Г. вложил их в личное дело призывника, а <данные изъяты> при прохождении К.А.В. медицинского освидетельствования в период весеннего призыва <данные изъяты>, когда хирург О.С.Н., при осмотре К.А.В. <данные изъяты>, не установил у последнего вышеуказанного заболевания и хотел выставить призывнику К.А.В. категорию «годен», Шибанов В.Г., узнав об этом, стал требовать от хирурга О.С.Н. выставить К.А.В. диагноз плоскостопие стоп. Однако О.С.Н. сообщил Шибанову В.Г. об отсутствии данного заболевания у К.А.В.
Достоверно зная от врача- хирурга О.С.Н., что у К.А.В. нет заболевания – плоскостопие стоп, Шибанов В.Г., в нарушение своих должностных обязанностей, не направил К.А.В. на контрольное медицинское переосвидетельствование, а в период времени с <данные изъяты> внёс заведомо ложные сведения в служебную документацию, а именно: в учётную карту призывника К.А.В. за врача хирурга О.С.Н. сделал рукописную запись с указанием в графе заключение специалиста - категорию «68 в В», то есть указал К.А.В. категорию годности - ограниченно годен к военной службе, а в графе итоговое заключение врача указал К.А.В. диагноз плоскостопие 2 степени справа, плоскостопие 3 степени слева и категрию годности «В». В листе медицинского освидетельствования К.А.В. от имени врача хирурга Т.И.А., умышленно выполнил записи в графе результаты специальных исследований о наличии у К.А.В. вышеуказанного заболевания, с указанием диагноза «Плоскостопие 2 степени справа, 3 степени слева, а в графе заключение врача специалиста– категорию «В» - ограниченно годен к военной службе.
На основании вышеприведённых документов, составленных с нарушением требований должностных инструкций и положений, содержащих подложные и не проверенные в надлежащем порядке сведения, внесённые Шибановым В.Г., К.А.В., призывной комиссией военного комиссариата Оренбургской области ошибочно была подтверждена категория годности «В» - ограниченно годен, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования призывника были внесены в книгу протоколов заседания призывной комиссии МО г. Новотроицка <данные изъяты> и военным комиссаром г. Новотроицка М.С.В. было принято решение об освобождении призывника К.А.В. от призыва на военную службу и выдаче ему <данные изъяты> военного билета <данные изъяты>
Таким образом, Шибанов В.Г. своими умышленными, незаконными действиями нарушил требования п.п. 1, 2 должностной инструкции врача военного комиссариата, утверждённой 15 января 2004 года военным комиссаром г. Новотроицка; п.п. 9, 10, 11 ч. 1 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утверждённой приказом Министерства Обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года № 240/168; п.п. 16, 17 ч. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение интересов государства, выразившееся в незаконном и необоснованном освобождении от призыва на срочную военную службу призывника К.А.В.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шибанов В.Г. виновным себя не признал, пояснив, что ему непонятно в чём он превысил свои должностные полномочия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, вина Шибанова В.Г. подтверждается другими доказательствами, а именно:
- протоколом выемки от 14 апреля 2010 года, из которого следует, что в помещении прокуратуры г. Новотроицка у К.А.В. был изъят принадлежащий ему военный билет (том № 2 л.д. 56);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены учётная карта призывника на имя Киселёва А.В., лист медицинского освидетельствования на имя К.А.В. – содержащие записи о степени годности К.А.В. к военной службе – «В» -ограниченно годен; журнал врача хирурга, в котором имеется запись о выдаче К.А.В. направления в лечебное учреждение <данные изъяты> дело <данные изъяты> с протоколами заседаний призывной комиссии МО г. Новотроицк, военный билет на имя Киселёва А.В. серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. Осмотренный документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 57, 58); копии осмотренных документов приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 38-46; 105-108);
- выпиской из приказа военного комиссара г. Новотроицка № <данные изъяты>, согласно которому Шибанов В.Г. принят на должность врача военного комиссариата г. Новотроицка (том № 2 л.д. 101);
- копией сертификата <данные изъяты>, диплом <данные изъяты> на имя Шибанова В.Г., - врача стоматолога, стоматолога ортопеда;
- постановлениями Главы МО г. Новотроицк № <данные изъяты>, согласно которым в состав призывной комиссии МО г. Новотроицк входил врач военного комиссариата г. Новотроицк – Шибанов В.Г.;
- должностной инструкцией врача военного комиссариата г. Новотроицка, в соответствии с которой на Шибанова В.Г. были возложены следующие должностные обязанности: знать требования Законодательных и нормативных документов регламентирующих организацию и проведение медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе до их первоначальной постановке на воинский учет, обследование и медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу; проводить лечебно-оздоровительные мероприятия среди граждан, подлежащих призыву на военную службу; организовывать обследование и медицинское освидетельствования граждан при призыве на военную службу; по решению главы города участвовать в работе призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; организовать работу ВВК военного комиссариата и участвовать в ней в качестве председателя, согласно приказу военного комиссара города; контролировать качество оформления книг протоколов призывной комиссии, заседаний ВВК и врачебно-экспертной документации, оформляемой на граждан при призыве на военную службу; контролировать организацию, своевременность и качество проведения обследования и лечения граждан, подлежащих призыву на военную службу; организовывать своевременное представление на контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; анализировать результаты контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья (том №1 л.д.179-181);
- заключением почерковедческой судебной экспертизы №Э10/356 от 30 октября 2009 года, согласно которой в учётной карте призывника К.А.В. на второй странице имеется Раздел 2 пункта «Б. Заключение врачей специалистов», в графа 3 «При призыве на военную службу», во второй и третьей строчке запись «68в В19.0508 « выполнена Шибановым В.Г.; в пункте «В. Итоговое заключение врача, руководящего работой врачей специалистов» рукописный текст данного пункта выполнен Шибановым В.Г. В разделе «V. Решение призывной комиссии района имеется запись: «<данные изъяты>» выполнена Шибановым В.Г.; в листе медицинского освидетельствования К.А.В. в разделе: результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.) с рукописной записью начинающейся словами: «На R гр обеих стоп» и заканчивающейся словами «справа-2 мм слева 3 мм», - выполнены Шибановым В.Г.; на обратной стороне листа медицинского освидетельствования в разделе «Диагноз» имеется рукописная запись: «Плоскостопие II ст. с права III ст. слева ДОА ТЛС II ст.», в разделе «Заключение врача специалиста» имеется запись «68в I В – ограниченно годен к в/с <данные изъяты>», - выполнены Шибановым В.Г.; в деле № 110/1 с протоколами заседаний призывной комиссии МО г. Новотроицк, в котором на листах 199 по 215 имеется протокол <данные изъяты> с рукописными записями - выполнены Шибановым В.Г. (том № 2 л.д. 35-40);
- копией сертификата на имя хирурга О.С.Н., подтверждённого решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ОрГМА <данные изъяты> копиями удостоверения <данные изъяты> на имя хирурга О.С.Н., копией свидетельства о повышении квалификации; копией диплома <данные изъяты>, подтверждающего о наличии у О.С.Н. высшего образования врача;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 164 от 10 ноября 2009 года, согласно которому на момент освидетельствования у К.А.В. признаков свидетельствующих о наличии у него заболевания – плоскостопие обеих стоп с деформирующим артрозом обоих таранно-ладьевидных суставов не выявлено. В представленных медицинских документах (история развития ребёнка, амбулаторная карта) данных о наличии плоскостопия обеих стоп не обнаружено (том №2 л.д. 46-49);
- копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <данные изъяты> о признании военного билета на имя К.А.В., выданного <данные изъяты>, недействительным;
- инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной приказом Министерства Обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168, согласно которой в разделе 1 п. 9 указано, что врач специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; согласно п.п. 10, 11- в разделе «Итоговое заключение…» учётной карты призывника (форма №14 к Инструкции по подготовке к проведению призыва) и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение №4 к Инструкции), указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы. Результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии (форма №23 к инструкции по подготовке и проведению призыва) (том № 3 л. д. 80-91);
- выпиской п.п. 16, 17 ч. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, согласно которой медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе (том № 2, л.д. 96);
- списками, граждан, освобождённых от призыва на военную службу и признанных временно не годными, ограниченно годными, негодными к военной службе по состоянию здоровья в период <данные изъяты>, согласно которым в указанных списках фамилия К.А.В. не значится (том № 3, л.д. л.д. 29- 48);
- выпиской из приказа Минобороны от 2 октября 2007 года № 400, которым утверждена инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу от 1 января 2008 года, согласно которому в приложении № 32 содержится перечень документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, согласно которому, при рассмотрении данных вопросов, призывной комиссии предоставляются подлинники медицинских документов (том 3 л.д. 55);
- ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с Федеральным Законом (том № 3 л.д. 92-93);
- копией личного дела в отношении призывника, из которой усматривается, что К.А.В. проходит военную службу в <данные изъяты> Оренбургской области <данные изъяты>.
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шибанова В.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля К.А.В., которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, подробными. Каких-либо оснований, по которым данный свидетель мог бы оговаривать подсудимого Шибанова В.Г., не усматривается. Кроме того, поясняя о действиях Шибанова, К.А.В. изобличает на момент <данные изъяты> и себя в желании уклониться от призыва на военную службу.
Согласно показаниям свидетеля К.А.В., он обратился осенью 2007 года за направлением в лечебное учреждение к Шибанову по указанию К.М.М., Шибанову он сообщил, что он от К.М.М., каких-либо жалоб на состояние здоровья, К.А.В. не высказывал. Шибанов, не задавая вопросов, выдал ему направление в лечебное учреждение, где К.А.В. без рентгенологических исследований получил снимки и акт с описанием снимков, где было указано, что у него плоскостопие стоп 2 и 3 степени. Получив снимки и акт от К.М.М., последний сказал К.А.В., отнести данные документы к Шибанову. Считает, что Шибанов был осведомлён о том, что снимки не соответствуют действительности, поскольку, выдавая направление, Шибанов ничего не спрашивал, и впоследствии он К.А.В. постоянно обращался за помощью только к Шибанову. Проходя медицинское обследование в военкомате <данные изъяты>, когда К.А.В. зашёл к врачу хирургу, Шибанов уже находился в кабинете врача хирурга. Врач хирург увидев снимки и описание снимков, ничего не спрашивал. После чего К.А.В. спросил у Шибанов В.Г., когда ему получать военный билет, Шибанов В.Г. сказал, что его вызовут. В <данные изъяты> К.А.В. от Шибанова стало известно о том, что его личное дело утеряно, Шибанов В.Г. сообщил К.А.В., что личное дело необходимо восстанавливать, позвонив тому же мужчине. К.А.В. позвонил К.М.М., который направил его в то же медицинское учреждение, пояснив, что ему там сделают выписку. Получив вновь те же медицинские документы, К.А.В. опять передал их Шибанов В.Г., который сказал К.А.В., что при прохождении медицинской комиссии <данные изъяты> к врачу хирургу он (К.А.В.) не заходил. Но в связи с тем, что его вызвали в кабинет – хирурга, он зашёл, врач – хирург (О.С.Н.) осмотрев К.А.В., сказал, что у него нет никаких заболеваний. К.А.В. передал ему снимки и акт, но О.С.Н. вновь сказал, что плоскостопие у него (К.А.В. нет. В кабинет зашёл Шибанов В.Г., который на повышенных тонах говорил хирургу, что его (К.А.В.) личное дело утеряно, что ранее было уже обследование, и чтобы хирург написал, что он (К.А.В.) негоден к военной службе. Затем после разговора с хирургом, Шибанов сказал ему (К.А.В.), что после подписания дела в г. Оренбурге, он сможет получить военный билет.
Суд отмечает, что Шибанов В.Г. сразу, после посещения врач хирурга О.С.Н., который указал об отсутствии диагноза у К.А.В., сообщает К.А.В. результат, то есть без всякого сомнения заявляет, что К.А.В. выдадут военный билет.
Показания свидетеля К.А.В. подтверждаются показаниями свидетеля О.С.Н. (врача – хирурга) и свидетеля П.Л.И. (хирургической медсестры), о том, что <данные изъяты> врач – хирург О.С.Н. осматривал призывника К.А.В., который представил ему снимки и акт, но в связи с тем, что О.С.Н. не увидел у призывника К.А.В. указанного заболевания – плоскостопие, он не стал вносить в документы - категорию ограниченно годен к военной службе. О том, что у К.А.В. нет заболевания – плоскостопие, О.С.Н. сообщил Шибанову В.Г. В листе медицинского освидетельствования в графе данные объективного исследования О.С.Н. написал плоскостопие под тремя вопросами.
Показания свидетеля К.А.В. о том, что медицинские документы, выданные ему в лечебном учреждении <данные изъяты> с указанием заболевания - плоскостопие, не соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетеля А.Н.С., (врача – ортопеда МУЗ НГБ <данные изъяты>), из которых следует, что в акте исследования <данные изъяты> на имя К.А.В. ею не заполнена ни одна графа, данный акт она подписала без осмотра призывника, так как доверяла заведующему травмпунктом Т.Г.Т.; а также заключением эксперта № 164 от 10 ноября 2009 года, согласно которому на момент освидетельствования у К.А.В. признаков свидетельствующих о наличии у него заболевания – плоскостопие обеих стоп с деформирующим артрозом обоих таранно-ладьевидных суставов не выявлено.
Свидетели К.В.Н. и К.Л.В., пояснили в судебном заседании, что их сын К.А.В. <данные изъяты> попросил у них 50000 рублей, пояснив, что данные деньги необходимы ему для того, чтобы уклониться от призыва на военную службу, они собрали необходимую сумму и <данные изъяты> сын их получил военный билет, который в настоящее время признан недействительным.
Доводы подсудимого Шибанова и его защитника о том, что Шибанов не знал о подложности медицинских документов и помогал <данные изъяты> К.А.В. в восстановлении личного дела, поскольку личное дело призывника было утеряно по вине военкомата, и призывник не обязан проходить вновь рентгенологическое обследование, кроме того, Шибанову было известно о том, что <данные изъяты> К.А.В. был подтверждён диагноз областной ВВК, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетелей Т.И.А., С.Ю.В., А.С.И., К.С.А. - врачей, в случае, когда врач, при осмотре призывника, не согласен с выставленным в лечебном учреждении диагнозом, то призывник направляется на повторное контрольное медицинское освидетельствование в лечебное учреждение Оренбургской области. Согласно показаниям свидетеля К.А.В., Шибанов В.Г., сказав, что личное дело утеряно, не предлагал ему пройти рентгенологического исследования, а сказал, что документы необходимо восстановить.
Таким образом, установлено, что Шибанов В.Г., зная достоверно от хирурга О.С.Н., что у К.А.В. нет заболевания – плоскостопие, не направляет К.А.В. в лечебное учреждение на контрольное переосвидетельствование, даже этого и не предлагает К.А.В.
Суд отмечает, что все действия Шибанова В.Г. свидетельствуют о том, что ему было известно, что медицинские документы, выданные К.А.В. <данные изъяты> в лечебном учреждении, не соответствуют действительности, поскольку Шибанов В.Г. во время прохождения К.А.В. <данные изъяты> медицинского освидетельствования предупреждает, чтобы он (К.А.В.) к врачу-хирургу не заходил. После того, как врач хирург О.С.Н. осмотрев К.А.В., сообщает Шибанову об отсутствии у К.А.В. заболевания, Шибанов, являясь по специальности врачом стоматологом, не направляя К.А.В. на переосвидетельствование в лечебное учреждения Оренбургской области, заполняет учётную карту призывника, в графе врачей-специалистов, за хирурга О.С.Н. указывает категорию годности «68 в В», а также, зная об отсутствии у К.А.В. плоскостопия, заполняет графу Итоговое заключение, указывая при этом диагноз «плоскостопие 2 ст. справа, 3 ст. слева» и категорию годности «68 в В». Кроме того, видя, что врач О.С.Н. в листе медицинского освидетельствования К.А.В. написал в графе данные объективного исследования «плоскостопие ???», Шибанов, за врача – хирурга Т.И.А. заполняет далее документ, с описанием заболевания плоскостопие, с указанием диагноза и в графе заключение врача специалиста вместо врача Т.И.А., Шибанов указывает «68 в В – ограниченно годен к в/с». Факт, что записи в учётной карте призывника К.А.В. и листе медицинского освидетельствования вместо врачей-хирургов О.С.Н. и Т.И.А., выполнены самим Шибановым, в судебном заседании не оспаривался, кроме того данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.А.В., в период <данные изъяты> он (К.А.В.) по указанию К.М.М., обращался в военкомате г. Новотроицк только к Шибанову. В <данные изъяты> Шибанов, услышав, что К.А.В. пришёл от К.М.М. (до начала призывной кампании), выдал ему направление в лечебное учреждение, не задавая никаких вопросов, при этом К.А.В. не высказывал никаких жалоб на состояние здоровья. Затем, когда личное дело было утеряно, Шибанов сказал К.А.В., чтобы он восстанавливал документы, позвонив тому же мужчине. Суд обращает внимание на то, что Шибанов не предложил К.А.В. пройти вновь обследование в медицинском учреждении, не знал и не мог знать, откажется К.А.В. от инструментального исследования, или нет, а сказал именно о восстановлении документов, выдав, как пояснил в судебном заседании сам Шибанов В.Г., дубликат направления.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Шибанову было очевидно, что у К.А.В. нет заболевания – плоскостопие.
Вместе с тем, в вышеприведённых документах, которыми руководствовался Шибанов при выполнении своих должностных обязанностей, не указано о дубликатах медицинских документов, представляемых призывной комиссии при решении вопроса об освобождении призывника от военной службы по состоянию здоровья, а однозначно указано о предоставлении подлинников медицинских документов (том № 3, л.д. 55).
Показания свидетелей Т.И.А., М.С.В., К.С.А., А.С.И. о том, что, по их мнению, запрета заполнять графы в личном деле призывника вместо врачей-специалистов, врачом, руководящего работой врачей-специалистов, в инструкциях не имеется, являются несостоятельными, суд оценивает данные показания, как их субъективное восприятие положений инструкции.
При разрешении данного вопроса суд руководствуется «Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования…», где согласно разделу 1 п. 9, п.п. 10, 11 указано, что врач специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе. В разделе «Итоговое заключение…» учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы. Результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии (том № 3 л. д. 84-85). А также в п. 16, 17 ч. 2 «Положения о военно-врачебной экспертизе», указано, что медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе (том № 2, л.д. 96).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шибанов В.Г., достоверно зная об отсутствии у К.А.В. заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не имел права и ни при каких обстоятельствах не должен был заполнять графы за врача хирурга, тем более являясь врачом стоматологом, а также ни при каких обстоятельствах не должен был в графе итоговое заключение указывать не имеющееся у К.А.В. заболевание – плоскостопие.
Доводы Шибанова и его защитника о том, что ранее в период призывной кампании <данные изъяты> К.А.В. был подтверждён диагноз областной ВВК, не является основанием для оправдания Шибанова В.Г., так как в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> К.А.В. проходил медицинское освидетельствование с теми же медицинскими документами, содержащими подложные сведения о состоянии здоровья К.А.В., и об этом, как указал выше суд, Шибанову В.Г. было достоверно известно.
На основании вышеприведённых документов, умышленно составленных с нарушением требований должностных инструкций и положений, содержащих подложные сведения, внесённые Шибановым В.Г., К.А.В., призывной комиссией военного комиссариата Оренбургской области ошибочно была подтверждена категория годности «В», в связи с чем результаты медицинского освидетельствования призывника были внесены в книгу протоколов заседания призывной комиссии МО г. Новотроицка <данные изъяты> и военным комиссаром г. Новотроицка М.С.В. было принято решение об освобождении призывника К.А.В. от призыва на военную службу и выдаче ему <данные изъяты> военного билета <данные изъяты>
Являются несостоятельными доводы адвоката Мелиховой Т.В. о том, что действия Шибанова В.Г. не повлекли существенного нарушение охраняемых законом интересов государства, так как К.А.В. в настоящее время проходит военную службу. Умышленные, незаконные действия Шибанова В.Г., совершённые в период времени с <данные изъяты>, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой уклонение К.А.В. от призыва на военную службу в вышеуказанный период времени, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства. Между действиями Шибанова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Переходя к правовой оценке содеянного Шибановым В.Г., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимой Шибанова В.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Оснований для оправдания Шибанова В.Г., как об этом ходатайствовала адвокат Мелихова Т.В., не имеется, поскольку вина Шибанова В.Г. установлена и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Шибанова В.Г. и обстоятельства, влияющие на наказание.
Шибанов В.Г. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Оценивая личности подсудимого, суд учитывает, что Шибанов В.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шибанову В.Г. суд признаёт первую судимость, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер штрафа определяется с учётом имущественного положения Шибанова В.Г.
Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Шибанова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шибанову В.Г. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – учётную карту призывника К.А.В., лист медицинского освидетельствования, - хранить при уголовном деле, журнал врача хирурга, дело № 110/1 с протоколами заседаний призывной комиссии – вернуть в военкомат г. Новотроицка, военный билет на имя К.А.В. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий, судья Т.А. Паждина Приговор вступил в законную силу 24 марта 2011 года
.