ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 14 марта 2011 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н.,
подсудимого Шиновникова А.Ю.,
защитника Егоровой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шиновникова А.Ю., <данные изъяты> судимого:
1) 09.06.2006 года Новотроицким горсудом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 200 часов обязательных работ;
2) 26.03.2007 года Новотроицким горсудом по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 09.06.2006 года окончательно на 2 года 15 дней лишения свободы;
3) 27.08.2008 года Новотроицким горсудом по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 26.03.2007 года окончательно на 3 года лишения свободы. Освобожденного 12.02.2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.«в»ч.2ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шиновников А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
07 ноября 2010 года около 15 часов дня Шиновников А.Ю. в г.Новотроицке Оренбургской области возле ограждения футбольного поля, прилегающего к территории школы № по ул.<адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя автопогрузчик «<данные изъяты>» гос.№№ под управлением О., не осведомленного о преступном характере его действий, загрузил в кузов автомобиля и тайно похитил принадлежащую В. металлическую будку размером 3000х2000х2000мм и массой 2367 кг стоимостью 35000 рублей, в которой находились детские санки за 830 рублей, а также иные бытовые предметы, не представляющие материальной ценности, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 35830 рублей.
Подсудимый Шиновников А.Ю. виновным себя в совершении кражи признал частично, подтвердив факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Вину признал частично, так как считает, что предъявленная в обвинении стоимость будки завышена. Ее вес как металла был оценен в 14912 рублей 10 копеек. Как изделие будка стоит 35000 рублей.
Виновность Шиновникова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей В. о том, что у их семьи в районе № школы находилась металлическая будка, которую они использовали для хранения имущества. 07.11.2010 года будка пропала. Оказалось, что ее с помощью крана и автомобиля похитил Шиновников А.Ю., увез и сдал в металлолом. В будке были санки за 830 рублей, а также стары вещи, которые ценности не представляют. Размер будки 3000х2000х2000мм, она стоит 35000 рублей. Ущерб от хищения для нее значительный, так как ее пенсия значительно меньше стоимости будки.
Показаниями свидетеля П. о том, что у семьи Б. была металлическая будка в районе № школы. В ноябре месяце увидела, что будки нет. Б. ей рассказала, что будку украли.
Показаниями свидетеля А. о том, что у семьи Б. была металлическая будка в районе № школы. В ноябре месяце увидела, что будки нет. Б. ей рассказала, что будку украли.
Показаниями свидетеля Б. о том, что у них была в пользовании будка из металла, которую он с женой как голубятню купил более 20 лет назад. В будке хранили старые вещи. Будка стояла в районе забора № школы. 07.11.2010 года жена понесла вещи и увидела, что будка исчезла. Сначала они искали будку сами, но потом обратились в милицию.
Показаниями свидетеля О. о том, что 07.11.2010 года в 16 часов в ООО «<данные изъяты>» Шиновников А.Ю. сдал в металлолом металлическую будку. Так как Шиновкиков сказал, что потерял ключ, дверь будки была срезана сваркой, и Шиновников вытаскивал из нее старые вещи. Приняла будку у него по паспорту и выплатила 14912 рублей.
Показаниями свидетеля О.. о том, что 07.11.2010 года он по просьбе Шиновникова своим автопогрузчиком «<данные изъяты>» № загрузил от № школы металлическую будку и отвез для сдачи в металлолом. Шиновников будку в металл сдавал по своему паспорту.
Протоколом осмотра места происшествия о том, что на участке поля в районе забора футбольного поля школы № по ул.<адрес> имеется след вдавления травы и земли прямоугольной формы размером 2 на 3 метрае поля в районе забора футбольного поля школы № по <адрес> (л.д.8-10)
<данные изъяты>
Справкой о том, что будка металлическая размером 3000х2000х2000 мм и толщиной 8 мм с учетом при износе 30% стоит 42201 рубль 60 копеек. (л.д. 22)
Справкой о том, что стоимость санок составляет 830 рублей. (л.д. 24)
Протоколами выемки и осмотра документов, распиской о том, что пенсия В. составляет 8347 рублей. (л.д.26-32).
Приемо-сдаточным актом о том, что 07.11.2010 года ООО«<данные изъяты>» от Шиновникова А.Ю. принял негабаритный лом весом 2367 кг на сумму 14912 рублей 10 копеек. (л.д.33)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Шиновникова А.Ю. в совершении кражи, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Вместе с тем суд уточняет стоимость похищенной будки, не 42201 рубль 60 копеек, а 35000 рублей, так как имеющаяся в уголовном деле справка о стоимости будки не конкретна: в ней не указано, из каких расчетов определен износ будки 30%. Стоимость будки в 35000 рублей определила сама потерпевшая Б.. С такой оценки стоимости будки согласился и подсудимый Шиновников. С учетом изложенного размер причиненного хищением ущерба суд определяет в 35830 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно, поэтому суд действия Шиновникова А.Ю. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: похитил имущество В. на сумму 35830 рублей. Указанный ущерб более чем в 3 раза превышает месячную пенсию потерпевшей, а поэтому является для нее значительным.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено оконченное, умышленное, преступление средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Шиновников А.Ю. судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью инвалидом и гражданской женой, ожидающей от него ребенка.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не может назначить ему иного наказания, кроме лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шиновникову А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шиновникову А.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений и вновь осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней категории тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд не может назначить подсудимому наказание менее 1/3 части от максимального размера наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что Шиновников А.Ю. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, продолжает работать, полностью добровольно возместил причиненный преступлением вред, в настоящее время его гражданская жена ожидает ребенка, вместе с ним проживает мать – инвалид 2 группы, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет в отношении Шиновникова условное осуждение.
Принимая решение о назначении Шиновникову А.Ю. условного осуждения, суд учитывает также его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде в течение 4-х месяцев, никаких нарушений не допустил, загладил причиненный преступлением вред, чем подтвердил возможность своего исправления без реального отбывания наказания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шиновникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Шиновников А.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Шиновникова А.Ю. в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и без ее уведомления не менять места жительства и работы.
Меру пресечения Шиновникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Приговор вступил в законную силу 25.03.2011 года.