М.с. Иванова Н.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Новотроцик
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Анненковой К.К., при секретаре Болотовой С.М., с участием представителя истца адвоката Мелиховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании комиссии по открытию и ведению ссудного счета по апелляционной жалобе АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицк от 16 сентября 2010 года,
Установил:
Истец Иванова Г.М. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Орского отделения ... о признании незаконным условия об уплате комиссии за обслуживание и открытие ссудного счета в размере ... рублей, содержащегося в п.3.1 Кредитного договора от Дата обезличена ... при предоставлении истице кредита в размере ... рублей под 15,5 % годовых на срок до .... В обоснование иска истец указала, что взимание кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицк от 16 сентября 2010 года исковые требования Ивановой Г.М. к ОАО АК СБ РФ о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и о взыскании комиссии удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки, понесенные ею в связи с оплатой комиссии по открытию и ведению ссудного счета в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик АК СБ РФ (ОАО) в лице Орского отделения № ... Сбербанка России ОАО с вынесенным решением не согласился, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права (ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми сторонами заключена добровольно сделка с условием внесения заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета.
В судебное заседание представитель АК Сберегательный банк РФ не явился, о месте и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Истец Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Мелихова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО), просила решение мирового судьи от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору.
Судом при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России», Положением ЦРБ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Со ссылкой на Положение Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» судом обоснованно сделан вывод о том, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца в качестве потребителя.
Доводы представителя ответчика о соблюдении принципа свободы и автономии воли сторон при заключении кредитного договора с оспариваемым условием суд полагает необоснованными, поскольку условия кредитного договора выработаны Банком, условием выдачи гражданину кредита являлось внесение им платы за открытие и обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о неком пороке воли заемщика при заключении такого кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и признания суммы комиссии убытками для истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) сводятся к переоценке установленных мировым судье при разрешении дела обстоятельств и не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицк от 16 сентября 2010 года по иску Ивановой Г.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Российской Федерации о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО)- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова