ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гайского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Ивановой Н.Ю. от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Гайского района Оренбургской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Новотроицка с иском к Миллер В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что 19 января 2009 года ответчик приобрел в собственность объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 01 февраля 2008 года между администрацией Гайского района и Миллер В.А. был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом предмет договора сторонами не был определен, в силу чего указанный договор считается не заключенным. Неосновательное обогащение ответчика заключается в фактическом использовании земельного участка площадью 762 кв.м. с 19 января 2009 года, т.е. с момента приобретения нежилого здания в собственность до 21 июля 2010 года – до момента регистрации права собственности на земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Ивановой Н.Ю. от 09 декабря 2010 года исковые требования Администрации Гайского района Оренбургской области были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. При этом мировая судья приняла во внимание пользование ответчиком земельным участком площадью 85,7 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Миллер В.А. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец- Администрация Гайского района Оренбургской области с вынесенным решением не согласился, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 01 февраля 2008 года между администрацией Гайского района и Миллер В.А. был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом предмет договора сторонами не был определен, в силу чего указанный договор считается не заключенным. Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Из указанного следует, что данный документ является актом приема-передачи земельного участка, что подтверждает его фактическое использование. Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждает и произведенные последним действия по оформлению расчета арендной платы и фактической оплаты. Миллер В.А. пользовался земельным участком, на котором расположено строение. В октябре 2009 года утверждались схемы уточнения местоположения границ и образования земельных участков, межевания земельного участка по заявлению ответчика, что свидетельствует также о пользовании им земельным участком. 15.09.2009г. ответчик предоставил повторное заявление на приватизацию земельного участка площадью 762кв.м. 29.03.2010г. ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка указанной площади. Оплата за земельный участок ОАО <данные изъяты> не влияет на существо спора, так как это внутрихозяйственные отношения двух юридических лиц. Считает, что третье лицо не пользовалось земельным участком.
В судебное заседание представитель Администрация Гайского района Оренбургской не явился, о месте и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Миллер В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствии.
Представитель ответчика Зырева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы администрации, просила решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору.
Мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недействительности на основании ст.166-168 ГК РФ сделки, а именно договора аренды земельного участка от 01.02.2008г. Факт недействительности данного договора истцом не оспаривался. Поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что данный договор является фактически в соответствии с п.4 договора, актом приема- передачи земельного участка, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком участка. Поскольку договор не действителен, сторона договора не вправе ссылаться на его положения в своих правоотношениях.
Согласно ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик обязан оплатить за фактическое использование земельным участком, расположенным непосредственно под объектом недвижимости, приобретенной ответчиком, а именно за использование земельного участка площадью 85,7 кв.м.
Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств фактического использования Миллер В.А. земельного участка площадью 762кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья обоснованно установил, что у Администрации Гайского района с ОАО <данные изъяты> 03.03.2006г. был заключен договор аренды спорного земельного участка общей площадью 978,7кв.м. До 01.03.2010г. ОАО <данные изъяты> вносило оплату по договору аренды, что подразумевает фактическое использование земельного участка.
Суд считает необоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что оплата за земельный участок ОАО <данные изъяты> не влияет на существо спора, так как это внутрихозяйственные отношения двух юридических лиц.
Факты направления заявления на приватизацию земельного участка, выполнение межевого плана не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 762 кв.м.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения по иску Администрации Гайского района Оренбургской области к Миллер В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения законного решения мирового судьи.
На основании ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 09 декабря 2010 года по иску Администрации Гайского района Оренбургской области к Миллер В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения; жалобу Администрации Гайского района Оренбургской области– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Суханова Л.А.