ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
Председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
При секретаре Сухаревой О.А.
с участием адвоката Константиновой Т.В., истцов Шакирова З.Р., Щакировой Т.В., представителя ответчиков Селиверстова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Васина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 19 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р., Шакировой Т.В., Шакирова Р.З. к Васину Н.Г., Васиной Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Васиным, их имуществу был причинен ущерб, поскольку они проживают и являются собственниками квартиры №, расположенной под квартирой ответчиков.
Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости имущества - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., услуг ООО «УКХ» по составлению акта о заливе квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по получению выписки из Новотроицкого отдела Управления Росреестра по Оренбургской области - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 19 января 2011 г исковые требования удовлетворены.
Васин Н.Г., действуя через своего представителя Селиверстова А.В., будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседание истцы Шакиров З.Р. и Шакирова Т.В. на иске настаивали и пояснили, что в результате затопления из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире имеются повреждения в виде намокания линолеума в зале, двух спальнях, коридоре, намокли обои в коридоре, испорчена мебельная стенка в зале, шкаф в коридоре. Просили оставить решение мирового судьи без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать с Васиных ущерб согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка» и все понесенные по делу судебные издержки, указанные в исковом заявлении.
Представитель истцов адвокат Константинова Т.В. просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Шакиров Р.З. не явился, о времени судебного заседания был извещен.
Ответчики Васины в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.
Представитель ответчиков, Селиверстов А.В. действующий на основании доверенности, иск Шакировых не признал и пояснил, что причиной затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков послужила трещина на крепление водонагревателе ЕТАLON МК -15, установленном в квартире Васиных. Установка прибора для нагрева воды в квартире не требует какого-либо разрешительного документа или согласования, поэтому жильцы квартиры № Васины установили его в своей квартире. Электронагреватель имел производственный брак - трещину, данное обстоятельство подтверждено тем, что продавцом некачественный товар принят от Васина и ему возвращены за него деньги. Полагает, что Васины ненадлежащие ответчики по данному гражданскому делу, ответственность должен нести продавец некачественного товара, ИП Гудзь О.В., из-за неисправности которого произошло затопление квартиры истцов не по вине Васиных.
Указал на то, что правовыми основанием для взыскания материального ущерба с ответчиков Васиных явились для суда положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона ответчиков полагает, что удовлетворение исковых требований истцов на основании вышеуказанной нормы права не является законным.
Возражая доводам суда по данному вопросу следует отметить, что в соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является возмещение причиненного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством требование о возмещении вреда осуществляется при условии наличия следующих обязательных признаков, а именно наличия виновных действий (вины) причинителя вреда, самого вреда, (наступивших последствий от виновных действий причинителя вреда), а также причинной связи между причиненным вредом, и виной причинителя вреда.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что причиной затопления явилось падение приобретенного Ответчиком Васиным Н.Г. водонагревателя в виду некачественно изготовленных заводом-изготовителем креплений.
В ходе судебного заседания установлено, что после произошедшего затопления квартиры истцов, Васин Н.Г. обратился к продавцу вышеуказанного водонагревателя с заявлением о расторжении договора купли- продажи в виду некачественного товара и о возврате уплаченной за водонагреватель денежной суммы. Судом не принято во внимание, что продавец признал факт продажи некачественного товара и возвратил Васину Н.Г. уплаченную денежную сумму.
Таким образом, сторона ответчиков полагает, что возврат денежных средств за некачественный товар и является подтверждением вины продавца - изготовителя в причиненном ущербе, который и произошел по вине продавца ( завода - изготовителя ) водонагревателя.
На основании вышеизложенного сторона ответчиков считает, что вины в произошедшем затоплении с их стороны не имеется, а как следствие обязанность по возмещению ущерба лежит на продавце некачественного товара.
Стороной ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика продавца некачественного товара, но судом вышеуказанное ходатайство не удовлетворено, что также повлияло на правильность принятого решения.
Кроме того, суд в своем решении ссылается на ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, если данного помещения является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Отметил, что бремя содержания имущества опять же порождает обязанность по возмещению вреда только в том случае, если установлена вина ненадлежащим содержанием имущества.
Также сторона ответчика считает, что при вынесении решения по делу судом нарушены нормы процессуального права, которые заключаются в следующем.
Стороной ответчика по делу в иду несогласия с размером материального ущерба, причиненного затоплением в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановления затопленной квартиры и имущества ответчика с целью определения действительного размера причиненного ущерба, определением суда экспертиза была поручена Новотроицкому филиалу ТПП Оренбургской области. Однако определение суда о назначении экспертизы вышеуказанной организацией исполнено не было, что лишило сторону ответчика возможности предоставить доказательства размера причиненного ущерба.
В Решении мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка указано, что экспертиза не проведена в виду её не оплаты стороной ответчика. Сторона ответчика полагает, что Новотроицкий филиал ТПП Оренбургской области обязан был провести назначенную судом экспертизу в соответствии с Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка и факт оплаты или неоплаты экспертизы никоим образом не должен влиять на производство экспертизы экспертной организацией.
Кроме того, назначая судебную экспертизу в Новотроицкий филиал ТПП Оренбургской области суд не учел факт того, что вышеуказанная организация не является судебным экспертным учреждением и проведение экспертизы должно было быть поручено судом конкретному эксперту.
Также назначая проведение судебной экспертизы в Новотроицкий филиал ТПП Оренбургской области суд, а не конкретному эксперту суд нарушил право стороны по делу (независимо истца или ответчика) при необходимости заявить отвод эксперту как предусмотрено нормами ГПК РФ, что также является по мнению стороны ответчика грубейшим нарушением норм ГПК РФ.
Таким образом, сторона ответчика считает, что Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит отменить Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 19 января 2011 года и принять новое решение по делу.
В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Гудзь О.В., в судебное заседание не явился, был извещен о времени судебного заседания.
Выслушав истцов, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
О данном обстоятельстве свидетельствуют объяснения сторон, акт ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО «УКХ», затопление в квартире № произошло из-за разрыва корпуса электроводонагревателя в квартире <адрес>, установленного жильцом квартиры.
Из Акта проверки качества изделия, водонагревателя ЕТАLON МК -15, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем имеется механическое повреждение. Причина вызова и составление Акта, «лопнуло крепление». В гарантии отказано по причине механического повреждения.
Согласно накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудзь О.В. покупателю возращено <данные изъяты> руб. за бойлер АТТ проточный ЕТАLON МК -15 комби.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков - сособственников квартиры <адрес> <адрес>.
Согласно отчета № ЗАО «Оценка» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес> «а», <адрес> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости предметов мебели - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики Васины, не согласившись с указанным отчетом, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы за их счет с целью определения размера причиненного ущерба.
Суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил проведение экспертизы за счет ответчиков в Новотроицком филиале ТПП Оренбургской области, однако Васины не оплатили в указанное время экспертному учреждению необходимую денежную сумму, в связи с чем проведение экспертизы не состоялось. Определение мирового судьи о назначении экспертизы, ответчиками не обжаловалось.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истцов.
В Акте проверки качества изделия, водонагревателя ЕТАLON МК -15, от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина его механического повреждения, в следствии чего не представляется возможным определить виновное лицо в его образовании. Кроме того в Акте имеется указание на то, что в гарантии отказано по причине механического повреждения.
В представленной ответчиком накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудзь О.В. суммы <данные изъяты> руб. за бойлер АТТ проточный ЕТАLON МК -15 комби, не указана фамилия покупателя, отсутствует его подпись в получении суммы.
По мнению суда сам по себе факт возращения продавцом денежной суммы покупателю, не может расцениваться как, отсутствие вины ответчика в не правильной установке и эксплуатации водонагревателя и признания продавцом своей вины в поставке некачественного товара. Указанное свидетельствует о свободном волеизъявлении продавца, мотив которого неустановлен.
Разрешая исковое требование о размере причиненного ущерба, суд исходит из доказательств, представленных истцом в обоснования заявленной требований, поскольку ответчиком не доказано иное и полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 абз. 2, 329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 19 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р., Шакировой Т.В., Шакирова Р.З. к Васину Н.Г., Васиной Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Н.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Белоусов Ю.А.