М.с. Чернова Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселенова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № г.Новотроицка Черновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Поселенов В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № г.Новотроицка с иском к ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> <адрес> приобрел сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей плюс дополнительная гарантия плюс аксессуары, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. телефон вышел из строя- самопроизвольно выключился. При обращении в магазин ему было предложено его сдать в гарантийный ремонт, он отказался. Ему предложили проехать в <данные изъяты> в сервисный центр, где ему в экспертизе качества отказали. При повторном обращении в магазин ему было предложено сдать телефон на экспертизу, которая будет проведена в <данные изъяты>. Он отказался, поскольку желает сам присутствовать при экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ. им была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. ему на претензию ответили отказом. После чего он обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Черновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Поселенову В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец Поселенов В.Ф. с вынесенным решением не согласился, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что суд необоснованно указал, на то, что истец не представил доказательств продажи некачественного товара. Между тем, обязанность доказывания факта продажи качественного товара лежит на продавце, перед экспертом не ставился вопрос о качестве товара, заключение эксперта не дает ответ на один поставленный вопрос и заключении эксперта невозможно толковать однозначно. Ответчик не доказал факт продажи товара ненадлежащего качества. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.
В судебном заседании Поселенов В.Ф. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы в <адрес>, При нем телефон осмотрели, открыли, весь проверили, при этом ничего не нашли. С его согласия было сделано обновление программного обеспечения, после чего телефон не включился. Без него телефон как-то изогнули и телефон включился. Он не согласен с этим. Эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос: имеют ли неисправности технический характер (производственный) или они связаны с нарушением правил эксплуатации телефона? В заключении не сказано, что явилось причиной выхода из строя телефона. Не доказано, что он нарушил правила эксплуатации. В экспертизе нет вопросов: по какой причине образовалась неисправность, соответствует ли качество телефона требованиям технических условий. Считает, что нет необходимости проводить еще одну экспертизу.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением.
Согласно возражений на апелляционную жалобу, ответчик считает решение мирового судьи обоснованным и оно подлежит оставлению без изменения. Согласно экспертному заключению в телефоне обнаружены нарушения правил эксплуатации. Дефект в товаре возник по вине истца, вследствие его неправильной эксплуатации. Эксперт в заключении дал ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и заключение соответствует предъявляемым требованиям к данному виду доказательств. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Оснований для взыскания неустойки нет.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору.
Судом при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Мировым судьей обоснованно применена ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с нормами данной статьи по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется неисправность в виде разрыва токопроводящих дорожек, обнаруженная неисправность носит эксплуатационный характер. В связи с чем, в иске Поселенову В.Ф. было отказано.
Доводы Поселенова В.Ф. о том, что в экспертизе не даны ответы на поставленные вопросы, суд считает не обоснованными. Мировой судья дала оценку экспертному заключению и считает его соответствующим допустимым доказательством.
С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция полностью соглашается. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.
Суд считает необоснованными доводы Поселенова В.Ф. в судебном заседании о том, что перед экспертом не были поставлены вопросы: по какой причине образовалась неисправность, соответствует ли качество телефона требованиям технических условий.
Техническая экспертиза была назначена мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовал истец Поселенов В.Ф., у него была возможность поставить перед экспертом необходимые по его мнению вопросы. Он этого не сделал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертизы о том, что неисправность носит эксплуатационный характер, а также доказательств того, что Поселенову В.Ф. был продан некачественный товар, истцом не представлено.
Доводы жалобы Поселенова В.Ф. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения законного решения мирового судьи.
На основании ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поселенова В.Ф. к ЗАО «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения; жалобу Поселенова В.Ф.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Суханова. Определение вступило взаконную силу 24.03.2011 года.