М.с. ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ресо -Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Потрол регистрационный номер О 414 ВТ 56, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, чем был причинен ущерб имуществу истца на сумму 32307 руб.50коп., который ответчик не возместил потерпевшему.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 32307 руб.50коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224, 76 рублей, расходы за выдачу доверенности нотариусом на участие представителя в суде в сумме 600 рублей, за составление иска и консультационные юридические услуги 1700 рублей, за услуги представителя 3 300 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 567, 54 рублей, расходы по отправке телеграмм171,36руб., расходы за услуги аварийного комиссара при ДТП в сумме 1000 рублей, расходы по выдаче копии отчета в сумме 250 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
Страховое акционерное общество «Ресо -Гарантия» будучи не согласным с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA № под управлением ФИО5 и автомобиля Нисан Потрол № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована в Новотроицком филиале «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новотроицкий филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением выплатить ему страховое возмещение, куда были представлены оригиналы всех необходимых документов, в том числе отчет независимого эксперта, согласно которому размер ущерба автомобилю, полученного в результате ДТП, составил 44753,40 руб. - стоимость ремонта АМТС (без учета износа зап. частей) и 32307,50 руб. - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей. Ответчик был заблаговременно извещен о дне осмотра автомобиля истца у независимого оценщика телеграммами, но не явился на осмотр в ООО «МЭКА» по неизвестным причинам. Ответчик необоснованно и незаконно, уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушая Федеральный Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и гражданские права истца.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 10716 руб.61коп., решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 321руб. 50коп.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец необоснованно сам провел оценку ущерба. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования ФИО1 обязан был представить автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). В ст.401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем неустойка мировым судьей взыскана необоснованно, вины в действиях страховой компании нет. Просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Нисан Потрол регистрационный номер О 414 ВТ 56, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший предоставляет страховщику, в частности, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, либо заключение независимой экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, как в данном случае.
Таким образом, в указанных Правилах отсутствуют нормы, запрещающие потерпевшему самостоятельно проводить независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно провел экспертизу и предоставил отчет, суд считает необоснованными. ФИО1 извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами. Но представитель страховой компании на осмотр не явился.
Суду представлен Отчет ООО «МЭКА» № А 11275 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32307 руб. 50коп. Представленный отчет является достоверным, объективным и мотивированным документом, полностью соответствующим требованиям закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N641).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы 120 000 рублей подлежит реальный ущерб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик по договору страхования ОСАГО в нарушение требований ст. 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 63, 64, 70, 71 «Правил ОСАГО», не осуществил перечисление страхового возмещения. До настоящего времени, ответчик не перечислил страховое возмещение в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе и заключение независимой экспертизы ООО «МЭКА» о стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в полном объеме Ответчиком должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (Ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства»).
Ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Тем самым, нарушив требование ст. 13 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Суд считает что мировой судья правильно определил период взыскания неустойки и произвел расчет её размера. Сумма неустойки составляет 567руб. 54коп.
Судебные расходы ФИО1 на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины, за услуги юриста и представителя, за составление доверенности на участие представителя в суде, за подготовку копии отчета для ответчика, по отправке телеграмм, за услуги аварийного комиссара подтверждаются соответствующими квитанциями, а также договором на оказание юридических услуг.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 10716руб.61коп.
Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл.15 ГПК РФ. С учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований.
Представитель истца ФИО4 уполномочен ООО «Автопартнер» представлять интересы в суде, что подтверждает представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо -Гарантия» без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Ресо -Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Суханова Л.А.
Копия верна: