О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 апреля 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф., при секретаре Горбачевой С.В. с участием истца Каскинова Д.Ф. ответчиков Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Беловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Черновой Г.А. от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Каскинова Д.Ф. к Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Каскинов Д.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Новотроицка Черновой Г.А. с иском о взыскании с Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Черновой Г.А. от 03 февраля 2011 года иск Каскинова Д.Ф. удовлетворен, с Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. солидарно в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта ООО <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ткаченко подали апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и о принятии по делу другого решения на том основании, что судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, которые подтвердили доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры. В судебном заседании Ткаченко Д.В. и Ткаченко Т.В. на апелляционной жалобе настаивали Каскинов Д.Ф., представитель ООО <данные изъяты> Белова Л.А. с жалобой не согласились. Представители третьих лиц ООО ФИО12 ООО ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Суд, выслушав Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В., Каскинова Д.Ф., представителя ООО <данные изъяты> Белову Л.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему: В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.26 ЖК РФ собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является, в том числе, и домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и т.д.. За содержание общего имущества ответственность несет управляющая компания и замена общего имущества (в данном случае стояков) должна была быть согласована с управляющей компанией и должно было быть получено разрешение на этот вид работ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года слесаря ООО ФИО13 по договору, заключенному с ответчиком Ткаченко Д.В. проводили замену стояка отопления и полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам Ткаченко на праве личной собственности. ООО ФИО12», как производитель работ в ООО <данные изъяты> получил наряд-разрешение № 64 на замену ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителя в указанной квартире и именно работы по замене полотенцесущителя были согласованы с работниками РЭС-2. Разрешение на производство работ по замене стояка отопления ООО <данные изъяты> не выдавалось. По указанному разрешению работы фактически производили слесаря ООО ФИО13 и по заявке ответчиков они заменили не только полотенцесушитель, но и стояк отопления на полипропиленовый в ванной комнате. При этом место соединения стальной трубы и полипропиленовой было расположено в квартире ответчиков на расстоянии около 10-15 см. от пола. После окончания работ, не дождавшись подключения стояка работниками ООО <данные изъяты> ответчик Ткаченко и слесаря ООО ФИО13 уехали из квартиры. Около 16 часов, во время запуска стояка отопления, произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанные выше обстоятельства не были оспорены супругами Ткаченко при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине Ткаченко в причинении ущерба Каскинову Д.Ф. При этом мировая судья в решении подробно мотивировала свои выводы, анализировала доказательства, представленные сторонами, и дала им оценку, что также не было оспорено Ткаченко Д.В. и Ткаченко Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Г.Ф.Громоздина
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Черновой Г.А. от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Каскинова Д.Ф. к Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Д.В., Ткаченко Т.В. - без удовлетворения.