ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.,

при секретаре Горбачевой С.В.

с участием заявителя Поселеннова В.Ф.

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Поселеннова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Черновой Г.А. от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Черновой Г.А. с Поселеннова В.Ф. в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение экспертизы телефона.

Поселеннов В.Ф. подал частную жалобу на определение, в которой указал, что судебная экспертиза была назначена Определением мирового судьи по ходатайству истца. Он не был согласен с назначением экспертизы, но подчинился определению суда. ЗАО <данные изъяты> в своем ходатайстве о назначении экспертизы добровольно взяло на себя обязанность по оплате экспертизы. Пункт 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность возместить расходы только в рамках досудебной процедуры разрешения спора. «5… В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. С момента предъявления претензии (24.07.2010 г.) до момента проведения экспертизы (31.12.2010 года) прошло более 150 дней. Заявителем не доказано, что недостатки возникли после передачи телефона ему вследствие нарушения каких-либо правил использования телефона. П.5 ст.16 Закон «О защите прав потребителей» «6.. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Заявителем в заявлении не приведены основания, по которым необходимо взыскать с него сумму. При этом заявитель, считает, недобросовестно обратился в суд за взысканием с него суммы, и он имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени на написание отзыва (2 часа) и участие в судебном заседании.

В судебном заседании Поселеннов В.Ф. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Заинтересованное лицо – представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Суд, выслушав Поселеннова В.Ф., исследовав материалы гражданского дела №г., не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от 21 января 2011 года в иске Поселеннову В.Ф. к ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным решением Новотроицкого городского суда от 24 марта 2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поселеннова В.Ф. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом по ходатайству ЗАО <данные изъяты> была назначена экспертиза качества в ТПП <адрес> за счет ответчика, который оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске Поселеннову В.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем, правомерно с Поселеннова В.Ф. в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, не подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях и за фактическую потерю времени, так как в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени с ЗАО <данные изъяты> в свою пользу Поселеннов В.Ф. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Черновой Г.А. от 19 апреля 2011 года о взыскании расходов за проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Поселеннова В.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Ф.Громоздина