М.с.Сидилева Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидилевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кочетковой Л.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 7740руб.05коп. на том основании, что ответчик является собственником имущества: ? доли квартиры по <адрес>49, квартиры по <адрес> и жилого дома по <адрес> и она была обязана уплатить налог на имущество за 2010г. Ответчику были направлены налоговое уведомление, требование, но налог в сумме 7634руб.89коп. не уплачен до сегодняшнего дня. В связи с чем, ответчику начислена пени в сумме 105руб. 16коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидилевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были удовлетворены в размере 7740 рублей 05 коп. При этом мировой судья приняла во внимание следующую стоимость имущества (налоговая база): квартиры по <адрес>- 35137руб., квартиры по <адрес>- 32781руб., дома по <адрес>- 742056руб.

Кочеткова Л.Н. будучи не согласной с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части неуплаченной суммы налога на жилой дом, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании Кочеткова Л.Н. поддержала свою апелляционную жалобу и пояснила, что не согласна с инвентаризационной оценкой дома. Непонятно откуда берется сумма. В техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма 90349руб. При рассмотрении дела согласно письма БТИ, эта сумма указана ошибочно. Каким образом рассчитана сумма 742056 руб. невозможно установить. Она неоднократно обращалась в Облтехинвентаризацию с заявлениями о предоставлении расчета стоимости дома, на что ей отказывают. В настоящее время ей предоставили справку о том, что инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600868 рублей. Каким образом рассчитана данная сумма установить невозможно, поскольку расчет не представлен.

Представитель истца Федина И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила, что сведения о стоимости имущества поступают в налоговую инспекцию из ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по интернету. Каким образом рассчитывается стоимость имущества она не может пояснить, почему сейчас в справке указана новая стоимость она не знает, в налоговую инспекцию такие сведения не поступали.

Судом установлено, что налоговой инспекцией ответчику начислен налог на имущество- жилой дом по <адрес> «б», при этом инвентаризационная стоимость дома указана в размере 742056 руб.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) стоимость жилого дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90349 рублей. Согласно ведомости расчета стоимости объекта недвижимости (л.д.51) стоимость дома в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 368281руб. Согласно письма ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Орский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742534руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчиком представлена справка ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600868 руб.

При рассмотрении дела мировой судья обязывал <данные изъяты> ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» предоставить документы, подтверждающие инвентаризационную стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику. Этого сделано не было. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить каким образом сделан расчет и какова действительная стоимость объекта налогообложения. Таким образом, имеются противоречия, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует, что разрешая спор о взыскании с Кочетковой Л.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, мировым судьей не было привлечено в качестве третьего лица ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отмене решения мирового судьи судебного участка № Сидилевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направляет дело мировому судье для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сидилевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кочетковой Л.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> Сидилевой Г.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Суханова Л.А.