М.с. Иванова Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тансыккужина Р.Х. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Оренбургской области от 24 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Виновными действиями Тансыккужина Р.Х., совершенными им при исполнении служебных обязанностей, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности, причинен вред Садыхову Р.Я.О. Данный факт и размер вреда установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.05.2010г. по иску Садыхова Р.Я.О. о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением материала об административном правонарушении. Указанным решением с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Садыхова Р.Я.О. взыскано <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Министерство финансов <адрес> обратилось с регрессным иском к Тансыккужину Р.Х. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой Н.Ю. от 24.05.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик Тансыккужин Р.Х. с вынесенным решением не согласился. Указывает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ имеют право регресса к лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Он не виновен, находился на службе, состоял в трудовых отношениях с УВД <адрес> и при взыскании ущерба должны учитываться положения ст.241 ГК РФ. В судебном заседании Тансыккужин Р.Х. и его представитель Матушко Л.С. поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить. Представитель истца Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав Тансыккужина Р.Х., его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору. Мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Мировой судья обоснованно указал в решении, что ГК РФ предусматривает возмещение вреда гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст.1069 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. Мировым судьей обоснованно применены при вынесения решения ст.1069, ч.1 ст.1081 ГК РФ. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении - см. п. 2 и п. 3 ст. 133 УПК), а также прекращением дела об административном правонарушении. В изъятие из общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный в указанных выше случаях правоохранительными или судебными органами, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц (п. 1 ст. 1070 ГК). Гражданский кодекс особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Суд считает необоснованными доводы жалобы о необходимости применения ст.241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. Данная статья применяется в случае взыскания ущерба работодателем с работника по распоряжению на досудебной стадии в соответствии со ст.248 ГК РФ. Данный же иск подан не работодателем о взыскании ущерба с работника. Доводы жалобы Тансыккужина Р.Х. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения по иску. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения законного решения мирового судьи. На основании ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2011 года по иску Министерства финансов <адрес> к Тансыккужину Р.Х. о взыскании суммы в порядке регресса, выплаченной из казны Оренбургской области третьим лицам в связи с причинением им вреда гражданину в качестве должностного лица государственного органа оставить без изменения, жалобу Тансыккужина Р.Х. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Суханова Л.А. 11.08.2011г.