М.с. Шишова О.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011г. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., при секретаре Бондаренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушковой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Ушкова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Волковой О.С. о возмещении убытков, указывая, что с 18.09.2006г. по апрель 2011г. несовершеннолетний сын ответчицы Ушков Л <данные изъяты> рождения являлся собственником 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> В этот период она (истица) единолично оплачивала квартплату и сделала ремонт. Считает, что ответчица, как законный представитель несовершеннолетнего собственника, должна возместить ей убытки в виде расходов по квартплате и произведенному ремонту пропорционально имевшейся доле. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шишовой О.С. от 03.06.2011 года исковые требования Ушковой С.И. были удовлетворены частично, в пользу истицы взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг за период с октября 2006г. по март 2011г. в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту квартиры отказано. В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истица Ушкова С.И. с вынесенным решением не согласилась. Указывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, собственник должен нести все расходы, в том числе и по ремонту. Считает, что с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб.- 1/8 часть от суммы, которую она потратила на ремонт квартиры. В судебном заседании Ушкова С.И. поддержала доводы искового заявления и своей жалобы, просила решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика расходы по ремонту. Третье лицо Ушкова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Волкова О.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Выслушав Ушкову С.И., третье лицо Ушкову Е.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору. Мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Мировой судья обоснованно в решении сослался на ч.1 ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно. Ушкова С.И. не согласна с тем, что решением от 03.06.2011г. в ее пользу не взысканы расходы, которые она понесла по ремонту квартиры. Мировой судья в решении обоснованно указала, что поскольку вопрос о проведении ремонта между собственниками не согласовывался, был проведен по инициативе и на средства одного из собственников (Ушковой С.И.), второй собственник не должен возмещать ему понесенные им расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами на основании вышеизложенных норм полностью соглашается. Ушкова С.И. в своих интересах произвела ремонт и понесла расходы, второй собственник Ушков Л в квартире никогда не жил и ремонтом не пользовался. Договоренности на проведение ремонта между собственниками не было. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения по иску. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения законного решения мирового судьи. На основании ст. 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.06.2011 года по иску Ушковой С.И. к Волковой О С о возмещении убытков оставить без изменения, жалобу Ушковой С.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Суханова Л.А. 01.08.2011г.