М.с. Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи АнненковойК.К.,

при секретаре Болотовой С.М.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Буртового В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 08 июня 2011 года по иску Буртового В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> автомобилю ... регистрационный №, принадлежащему Буртовому В.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла «Урал» государственный № . Буртовой В.В. обратился с заявлением о возмещении вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за прямым возмещением убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере ... рублей.

Истец Буртовой В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (застрахована ответственность водителя мотоцикла ) о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика в компании «***» в размере ... руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб. Просил взыскать расходы, понесенные на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... руб., по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Определением судьи от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка от 08 июня 2011 года иск Буртового В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении иска Буртового В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи Буртовой В.В. ссылается на незаконный отказ в удовлетворении его иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, неверно разрешены его требования и в части распределения судебных расходов. Вывод мирового судьи об отсутствии у истца права на обращение в судебном порядке за полным возмещением причиненного ущерба к страховой компании виновника ДТП после первичного досудебного обращения за страховым возмещением непосредственно в свою страховую компанию, не соответствует закону. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы и закон не содержит каких-либо ограничений на обращение потерпевшего с самостоятельными требованиями к страховщику виновника ДТП после реализации права на обращение в порядке прямого возмещения убытков. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Буртовой В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Селиверстова А.В.

Представитель истца на основании доверенности Селиверстов А.В. настаивал на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска Буртового В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о полном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то, что прямое возмещение убытков в виде выплаты страховой премии Буртовому В.В. ООО «Росгосстрах» произвело от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», получив от данной страховой компании согласие на прямое возмещение согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Выплаченная сумма будет возмещена страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом регулировании убытков, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков. Однако на случаи взыскания страховой выплаты в судебном порядке указанная норма не распространяется, взысканные судом суммы в том же порядке страховой компании потерпевшего не возмещаются. Установленное ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда и не лишает права потерпевшего обратиться с дополнительными требованиями в судебном порядке к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, за возмещением вреда, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Полагает, что взыскание полного возмещения вреда должно быть осуществлено с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу Буртового В.В., в котором указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку Буртовой В.В. не обращался с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в ООО «Росгосстрах» в качестве страхового случая. ООО «Росгосстрах» самостоятельно провел оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных заявителем документов осуществил выплату страхового возмещения Буртовому В.В. В соответствии с разделом 5 Соглашения между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков расчеты между участниками соглашения осуществляются в безналичном порядке в соответствии с числом удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства по расчетам между участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения сверх полученной страховой суммы в ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ОСАО «РЕСО-Гарантия») возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, отказ во взыскании мировым судьей страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно со страховщика виновника аварии в пользу истца не соответствует закону.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Буртового В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных расходов в результате повреждения автомобиля в сумме ... руб. и в части распределения судебных расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении нового решения в указанной части суд принимает во внимание отсутствие возражений у представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно объема требуемых восстановительных работ и их стоимости, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... регистрационный номерной № эксперта Ф. и принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства полного размера причиненного истцу материального вреда в результате ДТП. Отчет содержит подробное описание необходимого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, соответствующее перечню его повреждений в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в отличие от экспертного заключения ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в котором неверно указана марка поврежденного автомобиля, отсутствует исследовательская часть с обоснованием вывода эксперта о перечне необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий и соответственно стоимости каждого вида ремонта, запасных частей, услуги по ремонту.

При распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплате услуг оценщика в размере ... рублей подлежат возмещению с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере ... рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг представителем, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащими возмещению в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Новотроицка от 08 июня 2011 года по иску Буртового В.В. к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части отказа в удовлетворении иска Буртового В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере ... руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буртового В.В. недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи по делу оставить без изменения.

Судья: подпись К.К.Анненкова

Копия верна

Судья Новотроицкого городского суда К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 17.08.2011года