Дело № 11-85/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой В.М. и Буряковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка Шишовой О.С. от 05.10.2011 года по иску Кирилловой В.М. Буряковой Л.А. к Кириллову В.П., Кириллову И.В., Новотроицкому городскому отделу судебных приставов об определении долей в общем имуществе, о признании права собственности на имущество, об освобождении имущества от ареста и изъятия, взыскании суммы в размере стоимости реализованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Кириллова В.П. в счет погашения задолженности по алиментам на содержание Кириллова Ильи, судебным приставом исполнителем было описано, арестовано и изъято имущество, часть которого – ноутбук «Презарио», компьютерная мышь, модем, телевизор «Тошиба» принадлежат Буряковой Л.А. -, часть - микроволновая печь «Самсунг» и вентилятор «Поларис» являются совместной собственностью супругов Кирилловой В.М. и Кириллова В.П. Считали, что данное имущество подлежит разделу путем передачи микроволновой печи истице, а вентилятора ответчику Кириллову В.П. Просили суд признать за Буряковой Л.А. право собственности на ноутбук «Презарио», компьютерную мышь, модем, телевизор «Тошиба», освободив данное имущество из под ареста. Определить доли в праве совместной собственности Кирилловой С.М. и Кириллова В.П. на микроволновую печь и вентилятор, передав ей микроволновую печь, а ему вентилятор. Освободить микроволновую печь из под ареста. Взыскать со службы судебных приставов государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании у мирового судьи истец Кириллова В.М. поддержала исковые требования и дополнила их, просив взыскать с Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов возмещение стоимости реализованного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 05.10.2011 года в удовлетворении иска Кирилловой В.М. и Буряковой Л.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы Кириллова В.М. и Бурякова Л.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что решение мирового судьи не законно и не обоснованно. Считают, что в деле имеются доказательства, позволяющие исключить спорное имущество из под ареста, признав право собственности на часть имущества за Буряковой Л.А., а на часть имущества за Кириловой В.М.

В судебном заседании Кириллова В.М. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что изъятие имущества было без ее участия, в связи с чем у нее не было возможности заявить о том, что оно не принадлежит должнику. О необходимости обратиться с такими возражениями к судебным приставав после изъятия не знала в связи с юридической безграмотностью. Ее дочь Бурякова Л.А. проживает в Санкт-Петербурге, об изъятии ее личных вещей она не знала, поэтому не обратилась с такими возражениями к судебному приставу. Она и ответчик Кириллов В.П. пользовались спорным имуществом, принадлежащим Буряковой Л.А., так как дочь позволила им это.

Истец Бурякова Л.А. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Ответчик Кириллов И.В. в суд не явился, направив возражение на апелляционную жалобу, в котрой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кириллов В.П. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что решение мирового судьи необходимо отменить. Исковые требования он признает в полном объеме. Он долгие годы не работал, то имущество, которое было арестовано приобреталось его женой на ее средства. Он дал свое согласие на дарение телевизора, пылесоса, ноутбука, колонок, мыши дочери истицы Буряковой Л.А. Микроволновую печь покупал Кирилловой В.М. ее отец, она принадлежит истице.

Представитель Новотроицкого ГОСП ФИО 5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что решение мирового судьи законно и отмене не подлежит. Пояснила, что ею в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее должнику Кириллову В.П. Во время описи имущества должник не заявлял о том, что описываемое имущество принадлежит кому-либо другому. В службу судебных приставов с заявлением об исключении имущества из описи никто не обращался. Письменных и устных заявление с такими требованиями от Кирилловой В.М. и Буряковой Л.А. не поступало. Впервые эти требования были заявлены лишь 09.09.2011 года спустя 6 месяцев с момента наложения ареста. Спорное имущество реализовано, деньги переданы взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям участников судебного разбирательства, представленным документам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Принимая решение, мировой судья правильно исходил из того, что истец Бурякова Л.А. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, на которое был наложен арест, а именно - ноутбук «Презарио», компьютерная мышь, модем, телевизор «Тошиба» принадлежат ей. Суд дал надлежащую, верную оценку представленным в деле документам - дарственным, составленные Кирилловой В.М. о передаче в дар части имущества дочери Буряковой Л.А., обоснованно не положил их в основу решения. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а Буряковой Л.А.. не представлено достаточных допустимых доказательств наличия права собственности на указанное имущество, мировой судья обоснованно отказа ей в удовлетворении требования о признании права собственности на часть спорного имущества.

Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов Кирилловых в виде микроволновой печи и вентилятора, правильно отклонено мировым судьей, поскольку исковых требований о разделе всего совместно нажитого имущества сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказа в удовлетворении данного требования.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы стоимости реализации спорного имущества с судебного пристава-исполнителя не обоснован. Данное требование законно отклонено мировым судьей, и данный вывод мотивирован в решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца и ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка от 05.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой В.М. и Буряковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Колесникова