М.с.ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011г.

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: представителя истца Будановой С.И.,

ответчика Ершовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Ершовой Н. Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ершовой Н.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, было совершено ДТП: она допустила наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в результате чего произошла задержка движения трамваев и истцу были причинены убытки в виде упущенных доходов в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи не согласной с указанным решением, Ершова Н.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что мировой судья необоснованно не привлек соответчика- второго водителя, необоснованно не применил п.3 ст.1079 ГК РФ. Также она не согласна с расчетом убытков, который представил истец, считает, что сумма убытков составляет <данные изъяты>. 16коп.

В судебном заседании представитель истца Буданова С.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Ершова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Ершова Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила ДТП- не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ларионова А.Н., нарушив при этом п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП произошла задержка движения трамваев в виде простоя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, совершенного Ершовой Н.Г., произошла задержка движения восьми трамваев, общий период простоя составил 04 час. 14 мин., что подтверждается актом внутрисменного простоя подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ. Был нарушен график движения трамваев и последовательность маршрутов.

Истец просит взыскать размер убытков со ссылкой на ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика Ершовой Н.Г. о том, что мировой судья необоснованно не применила п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах следует, что разрешая спор о взыскании с Ершовой Н.Г. суммы убытков, мировым судьей не был привлечен в качестве соответчика Ларионов А.Н.- водитель автомобиля <данные изъяты>

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направляет дело мировому судье для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Ершовой Н.Г. о взыскании убытков и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Суханова Л.А. 15.11.2011г.