Апелляционное определение

06 декабря 2011 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления о взыскании штрафа с Водопьяновой А.Г.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФР) о взыскании штрафа с Водопьянова А.Г., поскольку заявление не было оплачено госпошлиной.

ГУ-УПФР не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФР Сподарь С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала частную жалобу и пояснила, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, контрольные функции переданы Пенсионному фонду РФ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пенсионный фонд обладает государственно-властными полномочиями в сфере исполнительной власти. К данному выводу пришел и Конституционный суд РФ, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями и данные полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, соответственно к нему в полной мере применимо положение НК РФ, освобождающие территориальные органы пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Просила отменить определение мирового судьи

Суд, выслушав представителя ГУ - УПФР, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ГУ УПФР в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании штрафа с Водопьяновой А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУ УПФР в <адрес> было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ГУ УПФ РФ в <адрес> без движения по причине его неоплаты государственной пошлиной, мировой судья сослался на ст.132 ГПК РФ.

Мировой судья указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем, он не попадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 ч.2 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлины на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 ч.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами на основании вышеизложенных норм полностью соглашается. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении определения.

В частной жалобе указано на то, что Пенсионный фонд РФ в соответствии с федеральным законодательством в сфере пенсионного обеспечения наделен некоторыми властными полномочиями и при обращении в суд защищает государственные и общественные интересы. В связи с этим в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и также мировыми судьями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку властные полномочия, например право взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда, равно как и право наложения санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений органам Пенсионного фонда РФ, реализуются во внесудебном порядке. Таким образом, при обращении в суд с иском, ГУ-УПФР обязано уплатить госпошлину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ГУ-УПФР в <адрес> к Водопьяновой А.Г. о взыскании штрафа оставить без изменения, а

частную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Суханова Л.А. 06.12.2011г.