Дело № 11-82/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н. при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием Новикова А.Е.. его представителя Селиверствова А.В. третьего лица Сергиенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка ФИО5 от 29.09.2011 года по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Новикову А.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову А.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 9 октября 2010 года по вине Новикова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Сергиенко В.П., были причинены механические повреждения. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> потерпевшей стороне была выплачена сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку Новиков А.Е. в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на ст. 14 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка от 29.09.2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Новикова А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Новиков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он в счет компенсации морального и материального ущерба выплатил потерпевшему Сергиенко В.П. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче денежных средств было определено, что из переданной денежной суммы <данные изъяты> руб. выплачено Сергиенко В.П. в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Сергиенко В.П. и <данные изъяты> рублей моральный вред, из которых <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко В.П. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко Л.А. При выплате вышеуказанной денежной суммы супругами Сергиенко было обещано, что в страховую компанию они обращаться не будут и претензий к нему иметь не будут. Страховая компания осуществила выплату без уведомления об этом страховщика Новикова А.Е. В судебном заседании Новиков А.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, суду пояснил, что 9 октября 2010 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Сергиенко В.П. После ДТП он провел за свой счет экспертизу, заказчиком которой был Сергиенко В.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он выплатил Сергиенко В.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты материального ущерба и компенсации морального вреда. О том, что Сергиенко В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему известно не было. Считает, что не должен выплачивать истцу данную страховую выплату, так как возместил потерпевшему вред, причиненный результате ДТП, в добровольном порядке. Представитель Новикова А.Е. Селиверстов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, кроме того пояснил, что решение подлежит отмене по причине процессуального нарушения допущенного мировым судьей – не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Сергиенко В.П. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, в адресованных суду возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.Е. без удовлетворения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчик Сергиенко В.П. суду пояснил, что 9 октября 2010 года по вине Новикова A.Е., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительны механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ го страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результат данного дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруг это отразилось на ее здоровье. <данные изъяты> рублей, выплаченные Новиковым А.Е. являются компенсацией морального вреда причиненных физических и нравственных страданий им и его супругой. Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям участников судебного разбирательства, представленным документам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено. Так, мировым судьей обоснованно применена ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ходатайство о привлечении Сергиенко А.Е. в качестве соответчика при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, оснований для привлечения Сергиенко А.Е. по своей инициативе у мирового судьи не было, поскольку это не обусловлено характером спорного правоотношения. То обстоятельство, что в момент ДТП Новиков А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался и является основанием для взыскания с Новикова А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах»в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты. Доводам ответчика о том, что он не должен выплачивать страховой компании сумму страховой выплаты, так как уже возместил потерпевшему материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей дана оценка. Данный довод обоснованно отклонен мировым судьей. Доказательств погашения суммы материального ущерба Новиковым А.Е. суду представлено не было, поскольку в судебном заседании Сергиенко В.П. пояснил, что Новиков А.Е. выплатил ему лишь сумму морального вреда, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля он не возмещал Указывая в расписке отсутствие материальных претензий к Новикову А.Е., он имел ввиду материальные расходы по оплате медицинских препаратов, затраченных на лечение. Суд не может согласиться с доводом Новикова А.Е. о том, что он не знал об обращении Сергиенко В.П. в страховую компанию, поскольку в материалах дела имеются извещение ОСАО «Ингосстрах» об осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Новикову А.Е. по месту его жительства по адресу: <адрес>., а также сведения о направлении ему ДД.ММ.ГГГГ претензии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка от 29.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.Е. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Н. Колесникова