ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н. при секретаре Кужашевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбунова П.Т. определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 14.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Горбунов П.Т. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 14.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 01.03.2002 года. Определением от 14.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано. С выводами мирового судьи он не согласен и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что найденные им в сентябре 2011 года документы, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов являются основанием для рассмотрения дела по иску Митиной С.П. к ФИО7 о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела 01.03.2002 года он не присутствовал. О вынесенном решении узнал лишь в июне 2007 году. В июне 2007 года у него на руках была лишь часть квитанций на строительный материал. Найденные им в сентябре 2011 года квитанции о приобретении всего строительного материала необходимого для строительства спорного гаража являются вновь открывшимся обстоятельством и служат основанием для отмены решения мирового судьи от 01.03.2002 года и рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Горбунов П.Т. наставил на своей частной жалобе, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи отменить, дал пояснения аналогичные доводам частной жалобы. Истица Митина С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, пояснила, что гараж строила ее семья, о вынесенном решении 01.03.2002 года Горбунов П.Т. знал, так как оформление гаража на ее имя было решением всей семьи. Выслушав заявителя Горбунова П.Т., истицу Митину С.П., проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 01.03.2011 года за Митиной С.П. признано право собственности на самовольно возведенный гараж, блок №4 бокс 1 в районе <адрес>. 03.11.2011 года Горбунов П.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что им в 03 сентябре 2011 года были найдены квитанции, подтверждающие оплату им всех стройматериалов, необходимых для строител ьства гаража. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, Горбунов П.Т. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает наличие квитанций, подтверждающих оплату им строительных материалов, необходимых для строительства спорного гаража. Отказывая Горбунову П.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда является такое обстоятельство, которое объективно существовало во время рассмотрения дела, однако не было и не могло быть известно суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Само по себе открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство является сведением о факте. Заявителю факт строительства гаража им, а не Митиной С.П. был известен с момента возведения самого гаража. О вынесенном решении ему стало известно в июне 2007 года, что не отрицал в судебном заседании Горбунов П.И. и подтверждается его заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение от 02.10.2007 года. При вынесении решения мировым судьей 01.03.2002 года обстоятельство по установлению лица, возведшего гараж, было предметом рассмотрения. Поэтому наличие нового доказательства по тому обстоятельству, которое уже было предметом рассмотрения по делу, новым обстоятельством для суда не является. Вывод мирового судьи о пропуске Горбуновым П.Т. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам верный, основан на законе - ст. 394 ГПК РФ и подтвержден вышеназванными материалами дела. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства, не могут является вновь открывшимися, поскольку не относятся ни к одной категории обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает законным и обоснованным определение мирового судьи от 14.11.2011 года, так как его выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а доводы Горбунова П.Т. основаны на неверном толковании закона. На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд считает необходимым, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 14.11.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова П.Т. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 333-334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка от 14.11.2011 года отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова П.Т. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.Н. Колесникова