М.с. Иванова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012г. г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием истца Арслановой А.С.,

представителя ответчика администрации МО г.Новотроицк Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Ивановой Н.Ю. от 14 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Арслановой А.С. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Новотроицка с иском к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 14 марта 2011 г. исковые требования Арслановой А.С. удовлетворены.

Ответчик администрация г. Новотроицка обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО г.Новотроицк, договор аренды земельного участка между «<данные изъяты>» и администраций г.Новотроицка не заключался. Кроме того, данное дело не подсудно мировому судье, поскольку истец на момент вынесения решения и на сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новотроицк Тарасова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что Арсланова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием наименования вида деятельности «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», что подтверждается копией свидетельства, не оспаривается сторонами.

Согласно Техническому паспорту Орского бюро технической инвентаризации спорное нежилое здание является торговым комплексом, находящимся примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом <адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждает принадлежность здания к деятельности в виде розничной торговли.

Договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Новотроицка, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов передан во временное пользование под строительство торговых павильонов.

В соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Арслановым Р.С. земельный участок, принадлежащий на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,6 га, расположенный на землях населенных пунктов передан Арслановой А.С. без изменения его назначения. В соответствии с п.1 договора субаренды, субарендатор несет ответственность за правильное использование земельного участка в соответствии с целями.

На данном земельном участке истец самовольно возвела нежилое здание (торговый комплекс).

Истица Арсланова А.С. подтвердила в судебном заседании, что земельный участок, на котором находится спорное строение, как и само здание, используется ею для ведения предпринимательской деятельности, она использовала его как на момент вынесения решения мировым судьей, так и в настоящее время в качестве складского помещения, для хранения кондитерской продукции, подлежащей реализации посредством розничной торговли.

Суд приходит к твердому убеждению, что спорное самовольное возведенное строение использовалось истицей в предпринимательских целях, для извлечения прибыли. Сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель Асланов Р.С. и администрация МО г.Новотроицк.

Таким образом, данный спор является экономическим спором, по субъектному составу и содержанию спора, в силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрев дело с нарушением правил подведомственности, мировой судья нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1статьи 134 ГПКРФ производство по делу подлежит прекращению, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка Ивановой Н.Ю. от 14 марта 2011 г. отменить.

Производство по гражданском делу по иску Арслановой А.С. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Новотроицкого

городского суда: А.Н. Колесникова