М.с. Шишова О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Кужашевой И.Ф.,

с участием истца Шевкуновой М.Д.,

представителя ответчика Борониловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Орское отделение № 8290) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Шишовой О.С. от 28 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Шевкуновой М.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Орское отделение №) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевкунова М.Д. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Орское отделение №) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и в обоснование иска указала, что взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей являются незаконными и нарушают ее права как потребителя, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 28 ноября 2011 г. исковые требования Шевкуновой М.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи ответчик ОАО «Сбербанк России» (Орское отделение №) с вынесенным решением в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскания с банка убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денег в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не согласен и считает его подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. Мировой судья необоснованно признал незаконным п. 3.1 кредитного договора, поскольку данным пунктом предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета. Мировой судья расценил данную комиссию как комиссию за ведение ссудного счета, такой комиссии с Шевкуновой М.Д. не взималось. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора) Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Данный кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме и при заключении договора Шевкунова М.Д. добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, не выразила свое несогласие с данными условиями, не предложила заключить на иных условиях, выразила свою волю на заключение договора на конкретных условиях и не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Считают, что судом не учтен довод ответчика, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не является условием, нарушающим права потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит прямого запрета на взимание банком платы за выдачу кредита, который необходимо соблюдать или который можно нарушить при заключении договора, следовательно не может являться самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Также считал, что в силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк, как и любая другая коммерческая организация, имеет основной целью своей деятельностью это извлечение прибыли. Поэтому единовременный платеж, полученный от Шевкуновой М.Д. в соответствии с п.22 ч.2 ст. 290 НК РФ, является доходом банка от осуществления банковской деятельности, который входит в полную стоимость кредита. Закон «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, не подлежал применению при разрешении спора. Судом в нарушение ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми сторонами заключена добровольно сделка с условием внесения заемщиком платы за выдачу кредита. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому компенсация морального вреда взыскана необоснованно, а сумма явно завышена.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (Орское отделение №) Боронилова О.Б. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Шевкунова М.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему спору.

Мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что комиссия была взята с Шевкуновой М.Д. не за открытие и ведение ссудного счета, а за выдачу кредита, то есть осуществление работы по предоставлению бланков анкет, обработке персональных данных, не состоятелен. Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что комиссия оплачена именно за открытие ссудного счета.

Пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита поставлена под условие выплаты тарифа.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России», Положением ЦРБ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца в качестве потребителя согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где четко указано, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд также считает, что доводы ответчика о соблюдении принципа свободы и автономии воли сторон при заключении кредитного договора с оспариваемым условием являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора выработаны Банком, условием выдачи гражданину кредита являлось внесение им платы за открытие ссудного счета, что свидетельствует о неком пороке воли заемщика при заключении такого кредитного договора.

Кроме того, предоставление дополнительных услуг в виде выдачи анкет, обработки персональных данный, не являются предметом кредитного договора и следовательно, не должны оплачиваться.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» об отсутствии в решении мирового судьи указания на нормы закона, которые нарушает пункт. 3.1 кредитного договора не соответствует действительности, поскольку в решении имеется указание о нарушении данным пунктом ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в виду отсутствия законных основания для включения этого пункта в договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и признания убытками для истца суммы комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денег, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о размере взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом обстоятельства и характера имущественного вреда, степени нравственных страданий, требования разумности и справедливости, вины ответчика, объема понесенных истцом затрат времени и средств для защиты нарушенных прав. Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости отказать в компенсации морального в связи с отсутствием доказательств его причинения, поскольку установлено нарушение ОАО «Сбербанк России» прав потребителя Шевкуновой М.Д., а в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», это является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» (Орское отделение №) сводятся к переоценке установленных мировым судье при разрешении дела обстоятельств и не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицк от 28 ноября 2011 года по иску Шевкуновой М.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Орское отделение №) о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (Орское отделение №) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новотроицкого городского суда: А.Н. Колесникова