Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России.
Дата обезличена.
Суд г.Новотроицка ...
в составе:
председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по обмену автомобилями недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что он является собственником автомобиля Номер обезличен. В Дата обезличена его сын ФИО3 заключил устный договор с ФИО4 об обмене автомобиля Номер обезличен на автомобили Номер обезличен и Номер обезличен. Позднее выяснилось, что ФИО4 не обладает правами на автомобили Номер обезличен и Номер обезличен так как они принадлежат на праве собственности ФИО6 и ФИО5, поэтому не мог ими распоряжаться. Считает, что ФИО4 умышленно при обмене автомобилями ввел в заблуждение ФИО3, обманув его на предмет правообладания данными автомобилями. На требование ФИО3 о расторжении сделки, ФИО4 ответил отказом. Просил суд признать сделку, по обмену автомобилями заключенную ФИО3 и ФИО4 в Дата обезличена недействительной, заключенной под влиянием обмана. Обязать ФИО4 вернуть истцу автомобиль Номер обезличен.
В ходе судебного разбирательства истцом подано дополнительное исковое заявление о признании сделки по обмену автомобилями недействительным еще и по тому основанию, что сделка не была совершена в письменной форме.
В судебном заседании ФИО2 на своем требовании настаивал и пояснил, что от его имени по генеральной доверенности обменом автомобилей занимался его сын ФИО3 О сделке ему известно со слов сына. Сделка должна быть признана недействительной, так как собственниками автомобилей Номер обезличен и Номер обезличен являются иные лица, кроме того, сделка не была совершена письменно и не зарегистрирована.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что он решил с согласия отца ФИО2 реализовать автомобиль Номер обезличен, принадлежащий отцу, дал объявление в газете о продаже автомобиля в Дата обезличена. Ему позвонил ФИО4 и после переговоров предложил совершить обмен автомобиля Номер обезличен на Номер обезличен и Номер обезличен. Обмен был произведен, автомобили были переданы. Ответчик ему предоставил документы на автомобили Номер обезличен и Номер обезличен, но он сразу в них не смотрел, так как был в нетрезвом состоянии. Когда через несколько дней увидел, что переданные ему автомобили принадлежат другим лицам, то решил расторгнуть сделку по обмену автомобилями и возвратить их друг другу, на что ответчик ответил отказом.
Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
Согласно п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман- это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
При признании сделки недействительной под влиянием обмана необходимо установить искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
В судебном заседании истец и третье лицо ФИО3 подтвердили, что между ФИО2 и ФИО4 была совершена сделка по обмену автомобилем Номер обезличен на автомобили Номер обезличен и Номер обезличен.
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он занимался обменом автомобиля Номер обезличен, принадлежащего истцу, что ФИО4 предлагая автомобили Номер обезличен и Номер обезличен к обмену, не говорил о том, что эти автомобили принадлежат ему.
Кроме того, ФИО4 передавал ФИО7 документы на автомобили, с которыми до обмена последний имел возможность ознакомиться. Его доводы о том, что из-за опьянения он не мог этого сделать, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это не свидетельствует о том, что при совершении сделки ФИО4 ввел в заблуждение истца и его сына по поводу принадлежности транспортных средств другим лицам.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и третьего лица о том, что они доверяли ФИО4, поэтому с документами на транспортные средства не знакомились, поскольку это обстоятельство также свидетельствует о том, что сделка была совершена не под влиянием обмана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.
Также не может свидетельствовать о недействительности сделки и то обстоятельство, что она не была совершена в письменной форме, так как в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны право в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Законом не предусмотрено, что в случае, если сделка по обмену транспортными средствами не заключена в письменном виде и не зарегистрирована в государственных органах, то это влечет ее недействительность. Между сторонами также не заключалось соглашение об оформлении сделки в письменном виде и о последствиях в случае, если сделка не заключена в письменном виде.
Таким образом, у суда нет оснований признавать сделку недействительной из-за того, что она не была оформлена в письменном виде и не зарегистрирована.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по обмену автомобилями недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Справка: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Копия верна
Судья Новотроицкого
городского суда ФИО0