Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации- России.
25 мая 2010 года.
Суд г.Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре Горбачевой С.В.,
с участием представителей истца Нефедовой В.М. – Нефедова А.В., Агапова С.А.
ответчика Костюкова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой В.М. к Костюкову К.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нефедова В.М. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что 02 сентября 2009 года около 11.00 ч. водитель Костюков К.С., управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Нефтянников в сторону ул.Тагильской в г.Орске вблизи дома Номер обезличен по пр.Ленина, допустил на нее наезд, когда она пересекала дорогу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде закрытого вывиха левой плечевой кости, закрытого перелома мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, ушибленной раны головы, ссадины на передней поверхности правой голени и тыле левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. В результате причинения вреда здоровью она понесла расходы по оплате услуг сиделок в размере 30 100 рублей, расходы по оплате за медицинское сопровождение носилочного больного при перевозке в медицинское учреждение и обратно в размере 900 рублей. Также она понесла расходы на приобретение медицинских принадлежностей в размере 676,88 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с испытанным страхом во время дорожно-транспортного происшествия, полученными тяжелыми травмами, повлекшими за собой невозможность самостоятельно передвигаться длительное время, возникший бытовой дискомфорт, повлекший за собой невозможность самостоятельно ухаживать за собой и поддерживать личную гигиену, поддерживать чистоту в доме, готовить пищу и общаться с близкими родственниками и соседями, находится на попечении сиделок, а также в переживаниях в связи с тем, что в дальнейшем останется инвалидом.
В судебном заседании представители истицы Нефедов А.В., Агапов С.А. на иске настаивали.
Ответчик с иском в части возмещения расходов по оплате за медицинское сопровождение носилочного больного при перевозке в медицинское учреждение и обратно в размере 900 рублей, расходов на приобретение медицинских принадлежностей в размере 676,88 руб. согласился. В остальной части иск не признал по мотиву отсутствия его вины в ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2009 года около 11.00 ч. Костюков К.С. по доверенности управлял транспортным средством - автомобилем «Номер обезличен, принадлежащим Костюковой К.В. Во время движения по проспекту Ленина в г.Орске вблизи дома Номер обезличен допустил наезд на Нефедову В.М.. Это обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 04 мая 2010 года. Это обстоятельство не оспорено сторонами, поэтому материальный ущерб, причиненный Нефедовой В.М., подлежит взысканию.
Из представленных договоров от 12 сентября 2009 года и 13 сентября 2009 года видно, что соответственно исполнители ФИО8
Согласно выписке из амбулаторной карты больной Нефедовой В.М. видно, что она нуждалась в постороннем уходе с 12 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года.
В результате подлежат возмещению расходы по оплате услуг сиделок за период с 12 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года. Исполнитель ФИО8 за указанный выше период 34 дня осуществляла уход, согласно договору стоимость услуг за сутки составляет 350 рублей, следовательно, расходы за оказание услуг ФИО8 составили 11 900 рублей = 350 х 34 дня. Исполнитель ФИО9 за указанный выше период 35 дней оказывала услуги, в результате, расходы по оплате за предоставление услуги составили 12250 руб.=350х35 дн. Представленными расписками ФИО8 и ФИО9 подтверждено, что истица оплатила им стоимость предоставленных услуг.
Истица представила суду доказательства, подтверждающие ее расходы по оплате за медицинское сопровождение носилочного больного при перевозке в медицинское учреждение и обратно в размере 900 рублей- договоры на оказание услуг, квитанции, подтверждающие оплату. С требованием о взыскании 900 рублей ответчик согласился.
Не оспорил ответчик расходы на приобретение медицинских принадлежностей в размере 676,88 руб. из которых:107,76 руб. – стоимость клеенки подкладной, 119,99 руб. – стоимость салфеток влажных очищающих, 98,32 – стоимость пеленок гигиенических, 113,11 руб.- стоимость пеленок впитывающих, 237,70 руб.- стоимость простыни впитывающей. Данные расходы подтверждены чеками.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью Нефедовой В.М. причинен источником повышенной опасности – автомобилем Номер обезличен под управлением Костюкова К.С.. Факт причинения вреда здоровью подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинским экспертным заключением от 23-24 сентября 2009 года. Из этих документов видно, что у гр-ки Нефедовой В.М., Дата обезличена имелись телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, ушибленная рана головы, ссадина на передней поверхности правой голени и тыле левой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок- незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истице причинен тяжкий вред здоровью. Она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение: со 02 сентября 2009 года по 20 ноября 2009 года. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Нефедовой В.М. в возрасте 77 лет причинен тяжкий вред здоровью, она нуждалась в постороннем уходе, не могла передвигаться. Очевидно, что она испытывала физические и нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание, что вина Костюкова К.С. в ДТП, имевшего место 02 сентября 2009 года, отсутствует, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Этого обстоятельства в судебном заседании не оспорили представители истца. Кроме того, Костюков К.С. не работает, учится очно в Орском машиностроительном колледже, что подтверждается справкой. Каких – либо доходов не имеет.
Учитывая требование разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной суммы 1171,81 руб., расходы за составление доверенности в размере 900 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Костюкова К.С. в пользу Нефедовой В.М. 103798,69 руб. (сто три тысячи семьсот девяносто восемь руб. 69 коп), из которых: 25726,88 руб. – материальный ущерб, 70 000 рублей – компенсация морального вреда, 1171,81 руб.- расходы по оплате госпошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей – расходы за составление доверенности для представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Справка: Полный текст мотивированного решения изготовлен и подписан Дата обезличена года.
Судья Новотроицкого горсуда
Копия верна
Судья Новотроицкого горсуда ФИО0