Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации – России.
02 июня 2010 года.
Суд г.Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре Горбачевой С.В.,
с участием истицы Руденко И.Б.
представителя ответчика Ершовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко И.Б. к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко И.Б. обратилась в суд с иском об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании требование уточнила, просила признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Свое требование обосновала тем, что она 27 февраля 2010 года обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением от 25 марта 2010 года ответчик отказал в назначении пенсии, поскольку в специальный стаж не включен период ее работы с 30 августа 1994 года по 22 августа 1995 года в должности старшей вожатой в средней школе № 15, в результате, специальный стаж составил менее необходимых 25 лет. С чем Руденко И.Б. не согласилась и предъявила требование о признании отказа в назначении пенсии незаконным, об обязании ответчика включить в специальный стаж спорный период и о назначении пенсии с 27 февраля 2010 года.
В судебном заседании Руденко И.Б. на иске настаивала.
Представитель ответчика Ершова Н.Г. возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
Пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность для детей, независимо от возраста.
Из трудовой книжки Руденко И.Б. видно, что она с 30 августа 1994 года по 22 августа 1995 года работала в школе № 15 старшей вожатой: Должность старшая вожатая, вожатая не предусмотрена «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2001 года № 781. Не предусмотрена эта профессия также в Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 06 сентября 1991 года № 463, постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.
Суд не может принять во внимание доводы Руденко И.Б. о том, что должность, по которой она работала в спорный период, подлежит включению в специальный стаж на основании «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Данное Положение предусматривало включение в специальный стаж работу по профессии пионервожатой. Согласно трудовой книжке, справке со школы № 15 от 27.02.2010 года, акту проверки факта льготной работы от 03 марта 2010 года, истица в оспариваемый период работала старшей вожатой. Это обстоятельство не было оспорено Руденко И.Б.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала вместе с Руденко И.Б. в школе № 15 в спорный период. Руденко И.Б. работала вожатой, а не пионервожатой, поскольку в этот период эта профессия не была предусмотрена штатным расписанием.
Поэтому этот период не может быть включен в специальный стаж.
Кроме того, работа в качестве пионервожатой засчитывалась в выслугу лет на основании указанного выше Положения, которое утратило силу с 01 октября 1993 года на основании постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953. На период работы истицы с 30 августа 1994 года по 22 августа 1995 года по профессии старшей вожатой этот нормативный документ не действовал, в связи с чем, требование о включении спорного периода в специальный стаж не подлежит удовлетворению.
Таким образом, специальный стаж Руденко И.Б. на момент ее обращения с заявлением в Пенсионный фонд и обращения в суд с иском составил менее 25 лет, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, отказ в назначении пенсии является законным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Руденко И.Б. к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Справка: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Копия верна
Судья Новотроицкого
городского суда Г.Ф.Громоздина