Дело № 2-1033/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«06» августа 2010 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Травникову А.С., Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Травникову А.С., Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 10.04.2008 года в размере 96692,85 руб. – суммы основного долга, 21113,91 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2864,75 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 57681,11 руб. – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. В обоснование требований истец указал на то, что ОАО «УРСА Банк» Травникову А.С. был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком до 10.04.2013 года по ставке 19% годовых, путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты Номер обезличен. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Салиховым М.Р. 06.08.2009г. произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк», в результате чего в связи с государственной реорганизацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009г. Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. на ОАО «МДМ Банк». Поскольку заемщик Травников А.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, а поручитель Салихов М.Р. при таком ненадлежащем исполнении обязательств отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 177 352,62 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4747,05 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик Травников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Салихов М.Р. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям частично.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного суду кредитного договора Номер обезличен от 10.04.2008 года следует, что Травникову А.С. на потребительские нужды выдан кредит в сумме 110 000рублей сроком до 10.04.2013 г. под 19 % годовых.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 10.04.2008 г., заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Салиховым М.Р. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному обязательству должника.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику возврата кредита.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 96692,85 руб. – суммы основного долга, 21113,91 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2864,75 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, суд считает возможным, снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита до 9000рублей.
По смыслу ч. 2 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.
Истцом суду представлены Изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк», согласно которым в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему указанных организаций и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем, к нему переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4747,05 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Травникову А.С., Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Травникова А.С., Салихова М.Р. в солидарном порядке по кредитному договору Номер обезличен от 10.04.2008 года сумму основного долга 96692 /девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто два/рубля 85 копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 20113 /двадцать тысяч сто тринадцать/ рублей 91 копейку, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2864 /две тысячи восемьсот шестьдесят четыре/ рубля 75 копеек; неустойку в размере 9 000 /девять тысяч/ рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4747 /четыре тысячи семьсот сорок семь/ рублей 05 копеек, а всего 133418 /сто тридцать три тысячи четыреста восемнадцать/ рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новотроицкий городской суд.
Судья: И.Н.Вибе