Дело № 2-1032/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
ответчика Ермолаева С.А.,
представителя ответчика Моисеева А.Н. адвоката Телятниковой Т.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Моисееву А.Н., Ермолаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от "___" _________ г. в размере 257 255,77 руб. – суммы основного просроченного долга, 46 066,41 руб. – суммы начисленных процентов на кредит, 89 727,06 руб. – суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В обоснование требований истец указал на то, что ОАО «УРСА Банк» Моисееву А.Н. был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей сроком до "___" _________ г. путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Ермолаевым С.А. "___" _________ г. произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк», в результате чего в связи с государственной реорганизацией Управлением Федеральной налоговой службы по ... "___" _________ г. Изменений № в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от "___" _________ г. на ОАО «МДМ Банк». Поскольку заемщик Моисеев А.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, с "___" _________ г. прекратил внесение платежей в погашение долга, а поручитель Ермолаев С.А. при таком ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в размере 7 130,49 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности № от "___" _________ г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Ермолаев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом, возражает против взыскания пени в начисленном размере, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, просит уменьшить ее размер.
Представитель ответчика Моисеева А.Н. адвокат Телятникова Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного суду кредитного договора № от "___" _________ г. следует, что Моисееву А.Н. на потребительские нужды выдан кредит в сумме 320 000 рублей сроком до "___" _________ г. под 19 % годовых.
В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
Из Выписки из лицевого счета по указанному кредитному договору установлено, что заемщиком Моисеевым А.Н. в установленные сроки не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им, а с "___" _________ г. платежи им не вносятся по настоящее время.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.4.3.3.1. Кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойки в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойки в случае несвоевременности любого платежа Заемщиком по данному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения Моисеевым А.Н. условий кредитного договора требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства № от "___" _________ г., заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Ермолаевым С.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному обязательству должника.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с расчетом размера задолженности ответчиков, представленного истцом.
Доводы ответчика Ермолаева С.А. о том, что кредитор не поставил его в известность об уступке права требования по кредитному договору другому банку необоснованны, поскольку из представленных истцом документов следует, что произошло изменение наименования банка-кредитора, а не передача права требования долга.
По смыслу ч. 2 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.
Истцом суду представлены Изменения №, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк», согласно которым в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от "___" _________ г., решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от "___" _________ г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от "___" _________ г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему указанных организаций и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем к нему переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк».
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени в размере 89727 рублей 06 коп. суд считает ее несоразмерной последствиям неисполнения основного обязательства по возврату кредита и находит возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме 7130,49 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Моисееву А.Н., Ермолаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Моисеева А.Н. и Ермолаева С.А. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от "___" _________ г. в размере 257 255,77 рублей – сумма основного долга, 46 066,41 руб. – сумма начисленных за пользование кредитом процентов, 40 000 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов, судебные расходы в размере 7 130,49 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись К.К. Анненкова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года.
Копия верна
Судья: К.К.Анненкова