Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации - России.
27 мая 2010 года.
Суд г.Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
при секретаре Горбачевой С.В.,
с участием истца Батутина А.Н.
представителя истца Поселеннова В.Ф.
ответчика Батутина Ал.Н.
представителя ответчика - адвоката Мелиховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батутина Анатолия Николаевича к Батутину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, о восстановлении срока обращения в суд с иском,
У С Т А Н О В И Л :
Батутин Ан.Н. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что Дата обезличена года умер его отец Батутин Н.Н.. При жизни 12 августа 2003 года был оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал другому сыну Батутину Ал.Н. дом Номер обезличен по адресу: ..., ... по улице .... Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку она была совершена путем обмана и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Обман заключается в том, что отец не говорил о своем намерении продать Батутину А.Н. дом, он хотел его оставить двум сыновьям: ему и Батутину Ал.Н., детям другого брата Батутина В.Н., который умер.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд с иском, указывая, что он пропущен по уважительной причине по вине адвоката ФИО7 к которому обратился после смерти отца для оказания юридической помощи, и которая ему не была предоставлена. Кроме того, он неграмотен, не живет в г.Новотроицке, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
В судебном заседании истец и его представитель Поселеннов В.Ф. на иске и на заявлении о восстановлении срока обращения в суд с иском, настаивали.
Истец пояснил, что отец по своему характеру не мог оформить договор купли- продажи дома только на одного Бвтутина Ал.Н. С той целью, чтобы дом после смерти отца не делился на других наследников, Батутин Ал.Н. обманным путем оформил договор на себя, в связи с чем, брат поступил безнравственно. О сделке он узнал на 40-й день после смерти отца.
Ответчик Батутин Ал.Н. с иском и с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском, не согласился. Пояснил, что при жизни отец говорил истцу о своем намерении распорядиться домом. О купли-продажи дома истцу было известно при жизни отца. Он не представил доказательств уважительности пропуска обращения в суд с иском.
Третье лицо Новотроицкий отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав выступления адвоката Мелиховой Т.В., пришел к следующему:
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из искового заявления и из пояснений истца в суде видно, что, по его мнению, ничтожность сделки договора купли продажи дома ... по улице ... в ... ..., заключенного 12 августа 2003 года заключается в том, что она была совершена под влиянием обмана со стороны Батутина Ал.Н., поскольку отец не мог отдать дом только одному сыну Батутину Ан.Н.. Обман заключается в том, что истец захотел завладеть домом «видел, что отец в тяжелом состоянии и воспользовался этим». Он обманул отца, брата, племянников, оформив на себя дом.
Таким образом, Батутиным Ан.Н. при подаче искового заявления не было указано конкретно какому закону или иному правовому акту не соответствовал договор купли-продажи от 12 августа 2003 года. Не было об этом заявлено им в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что его смутила подпись отца в договоре, отец был при смерти, не мог договор подписать. Представителем истца Поселенновым В.Ф. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чем было отказано, поскольку истцом не предъявлено требование о признании сделки недействительной по основанию, что отец договор купли-продажи не подписывал. Кроме того, из искового заявления и из пояснений истца в суде следует, что отец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что отец договор подписывал.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истец по договору купли-продажи дома от 12 августа 2003 года не является потерпевшей стороной. Доказательств, что ответчик преднамеренно ввел в заблуждение отца Батутина Н.Н. при заключении договора путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, истец не представил.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Истец в судебном заседании не указал нормы морали, нравственности, которые были нарушены ответчиком при заключении сделки и не представил доказательства факта заключения оспариваемого договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Его доводы о том, что при заключении сделки истец обманул отца, его и племянников, об этом не свидетельствуют.
Поэтому оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, у суда нет.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании сделки недействительной и по тому основанию, что истец пропустил срок обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска суду не представлено.
Из пояснений истца в суде следует, что он узнал о совершенной сделке договоре купли-продажи на 40-й день после смерти отца Батутина Н.Н., т.е. в июне 2006 года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Таким образом, истец предъявил требование о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности. Исполнение сделки договора купли-продажи началось с момента ее регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области 05 сентября 2003 года. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с иском в срок по 05 сентября 2006 года. Фактически истцом подано заявление 22 марта 2010 года.
В случае признания оспоримой сделки недействительной, истец должен был обратиться в суд с иском в срок по июнь 2007 года, поскольку он узнал о совершении сделки на 40-й день после смерти отца. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлены. Доводы о том, что по вине адвоката ФИО7 истец не обратился в суд с иском, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Истец живет в ... Оренбургской области, поэтому имел возможность своевременно обратиться в суд с иском. Наличие 2 группы инвалидности не свидетельствует о том, что он не мог также своевременно обратиться в суд, поскольку не представлено документов о том, что по состоянию здоровья он не может передвигаться либо за ним требуется посторонний уход. Из его пояснений видно, что он регулярно приезжает в г.Новотроицк. Доказательств того, что истец неграмотен, не представлено. Поэтому, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском в соответствии со ст.112 ГПК РФ, у суда нет.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Батутина А.Н. о восстановлении срока обращения в суд с иском, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Батутина А.Н. к Батутину Ал.Н. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись
Справка : Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Копия верна
Судья Новотроицкого
городского суда Г.Ф.Громоздина