Дело № 2-859/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» июля 2010года
Суд г.Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вибе И.Н.
с участием помощника прокурора г.Новотроицка Андреевой О.А.
при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании городского суда гражданское дело по иску Доценко Д.В. к Открытому акционерному обществу /ОАО/ «Уральская Сталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Д.В.Доценко обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с Дата обезличена года он работал монтажником ... в Открытом акционерном обществе (ОАО) «НОСТА», переименованном с Дата обезличена года в ОАО «Уральская Сталь». Дата обезличена года приказом №... от Дата обезличена года он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены Дата обезличена года. С приказом об увольнении его ознакомили Дата обезличена года и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку Дата обезличена года он отсутствовал на работе на законном основании. Так Дата обезличена года в связи с плохим самочувствием он подал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы на Дата обезличена года, которое по сложившейся практике передал своему непосредственному руководителю – А.В.У.. Кроме того, считает, что приказ об увольнении был издан по истечении установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его увольнение также не может быть признано законным. На основании статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ просил восстановить его на работе в прежней должности монтажника оборудования металлургических заводов 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Д.В.Доценко и его представитель А.Г.Мышенков иск поддержали, при этом истец дополнительно пояснил, что по сложившейся в цехе практике для предоставления одного дня отпуска достаточно написать заявление на имя начальника производства В.А.Б.ж. Дата обезличена года в связи с плохим самочувствием он написал соответствующее заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на Дата обезличена года и предупредил А.В.У., что Дата обезличена года его не будет. Начальника участка Р.И.З. он найти не смог и оставил заявление в бытовой комнате. На следующий день он позвонил бригадиру, который сообщил, что его заявление передано мастеру А.В.У.. До этого, Дата обезличена года он аналогичным образом брал один день без содержания, оставив заявление мастеру, который передал заявление сначала Р.И.З., а затем и начальнику производства. Поскольку никаких проблем ранее не возникало, он спокойно не вышел на работу Дата обезличена года. Также пояснил, что с порядком предоставления отпуска без сохранения заработной платы его никто не знакомил, подпись в протоколе ознакомления с указанным порядком не его.
Представители ответчика Н.А.Завьялова и В.В.Крюкова иск не признали, пояснив, что на предприятии имеется утвержденный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, с которым ознакомлены все работники, в том числе и Д.В.Доценко. Установленный порядок истцом соблюден не был, поскольку краткосрочный отпуск работнику вправе предоставить только начальник производства.
Решением суда г.Новотроицка от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Д.В.Доценко отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от Дата обезличена года указанное решение суда г.Новотроицка от Дата обезличена года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Д.В.Доценко и его представитель Мышенков А.Г. иск поддержали по ранее изложенным основаниям.
Представители ответчика Н.А. Завьялова и В.В.Крюкова иск вновь не признали по тем же основаниям.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Андрееву О.А. полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ... ОАО «Уральская Сталь» Д.В.Доценко с Дата обезличена года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены Дата обезличена года.
Факт отсутствия Д.В.Доценко на рабочем месте Дата обезличена года сторонами не оспаривается.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по вышеуказанным основаниям, то есть за совершение прогула, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт «д» пункта 39).
Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в установленном на предприятии порядке, утвержденном приказом управляющего директора ОАО «Уральская Сталь» от Дата обезличена года Номер обезличен «...», в соответствии с которым предоставление работникам общества по семейным и другим уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем /один и более/ осуществляется на основании приказа директора по персоналу, время без сохранения заработной платы в течение рабочего дня /смены/ - на основании распоряжения руководителя структурного подразделения, дни в счет очередного оплачиваемого отпуска – на основании резолюции руководителя структурного подразделения.
Поскольку истец не подпадает под категорию лиц, перечисленных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан предоставить на основании письменного заявления отпуск без сохранения заработной платы, то для невыхода Дата обезличена года на работу истцу следовало получить разрешение руководителя структурного подразделения, наделенного правом предоставления отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день, что истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что в цехе имелся сложившийся порядок предоставления одного дня отпуска без сохранения заработной платы в виде написания только заявления на имя начальника производства является необоснованным.
Из показаний свидетелей З.Р.И. Х.А.Н. Б.В.П. работавших на том же участке как истец с ... года ранее каменщиком, газорезчиком, монтажником следует, что порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы на один и более дней был единым всегда, а именно: написать заявление, получить резолюцию и согласие начальника участка, а только затем не выходить на работу. Только в случае отсутствия начальника участка можно было решить этот вопрос с мастером.
В данном случае из пояснений Доценко Д.В. следует, что ... З.Р.И.. Дата обезличена года он не нашел, написав заявление с просьбой предоставить ему отпуск без содержания Дата обезличена года, оставил свое заявление в бытовом помещении, где утром собирались работники цеха. Согласие ни начальника участка, ни мастера на предоставление ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы он не получил.
Допрошенный в качестве свидетеля ... У.А.В. показал, что Доценко Д.В. не обращался к нему с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания на Дата обезличена года.
Также не состоятельны доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Из Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «Уральская Сталь» и Доценко Д.В. следует, что последний при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Уральская Сталь», утвержденных генеральным директором Дата обезличенаг., «в исключительных случаях по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок свыше 5-ти дней оформляется приказом о предоставлении отпуска, на срок до 5-ти дней распоряжением по структурному подразделению, с обязательным указанием срока.»
Указанные правила действовали с Дата обезличена года до Дата обезличенаг., когда были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Уральская Сталь».
Согласно п.4.2 «работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации…»
Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из изложенного суд считает, что различия в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличенаг. и по настоящее время не имеются.
Основное условие предоставления указанного отпуска в обоих локальных актах является согласие работодателя на предъявление работнику дней отдыха без сохранения заработной платы.
Такое согласие истец не имел, когда не вышел на работу Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дата обезличена года Доценко Д.В. не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд считает, что увольнение произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Из характеристики истца следует, что за время работы Доценко Д.В. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. Нуждался в постоянном контроле, не проявлял никакой инициативы. На рабочем месте был безразличен, не помогал коллегам по работе. Имел способности к прогулам. За время работы на участке отработал во всех бригадах, бригадиры отказывались от работы с ним. Разлагал дисциплину в коллективе. Авторитетом у трудового коллектива и руководства строительного производства не пользовался.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ... Р.И.З., ... А.В.У., ... Х.А.Н.., которые подтвердили вышеуказанную характеристику.
Из распоряжения Номер обезличенкв от Дата обезличенаг. видно, что Доценко Д,А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в бытовом помещении у Доценко Д.В. был обнаружен лом меди в виде медной проволоки и лом алюминия в виде самодельного слитка.
Распоряжением Номер обезличенкв от Дата обезличенаг. Доценко Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что отказался предъявить пропуск на контрольно-пропускном пункте «ФЛЦ» предприятия.
Из распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что производился ремонт томильного не отапливаемого колодца Номер обезличен обжимного цеха.
Из Акта приемки Номер обезличен после проведения ремонта следует, что по плану указанный ремонт должен был быть произведен Дата обезличенаг. с ... час. до ... час., а фактически окончание ремонта произошло Дата обезличенаг. в ... час.
Представители ответчика считают, что задержка ремонта произошла из-за отсутствия истца, который входил в бригаду, производящей указанный ремонт.
Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.81/ и Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО «Уральская Сталь» прогул отнесен к грубому нарушению трудовой дисциплины, однократное совершение которого влечет за собой прекращение трудового договора.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком учтена тяжесть совершенного Доценко Д.В. дисциплинарного проступка при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом не установлено нарушения порядка увольнения Доценко Д.В., предусмотренного ст.193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания отобрано от работника письменное объяснение, которое истец дал Дата обезличенаг.
Дисциплинарное взыскание к Доценко Д.В. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, без учета времени болезни работника в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и периода пребывания его в ученическом отпуске с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Таким образом, увольнение Доценко Д.В. по п.6 п.п. «а» статьи 81 ТК РФ Дата обезличена года суд признает законным и обоснованным.
Исковые требования Доценко Д.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству.
Поскольку решением суда Доценко Д.В. отказано в удовлетворении иска, суд такие расходы присудить в его пользу не может.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Доценко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н.Вибе
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда И.Н.Вибе