Дело №2-990/10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2010 года
Суд г. Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вибе И.Н.
с участием прокурора Андреевой О.А.
при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиканова П.В. к Открытому акционерному обществу /ОАО/ «Уральская Сталь» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Чиканов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с Дата обезличена года он работал в ОАО «Уральская Сталь» в разных цехах, а с Дата обезличена года в доменном цехе машинистом разливочной машины. Дата обезличена года приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года. Увольнение считает незаконным, т.к. на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Его смена являлась с ... час. Дата обезличена года по ... час. Дата обезличена года. В день выхода на работу, т.е. Дата обезличенаг. он себя плохо чувствовал и решил взять один день отдыха в счет очередного отпуска. Перед началом смены около ... час. он пришел к проходной, чтобы передать заявление на имя руководителя цеха о предоставлении указанного дня. На проходной его задержали, забрали пропуск и направили в наркологический диспансер на освидетельствование. Передать заявление бригадиру он не успел.
В судебном заседании Чиканов П.В., настаивая на иске, пояснил, что утром Дата обезличена года у него был поврежден его автомобиль. Из-за этого он расстроился и употребил спиртное, после чего у него поднялось давление и он решил не ходить на работу. Перед началом смены он пришел к проходной, чтобы передать заявление бригадиру о предоставлении ему дня отдыха в счет очередного отпуска. У проходной он с бригадиром не встретился и тогда решил пройти через проходную на территорию комбината, где с другой стороны проходной собирались рабочие с его участка, которых автобус развозил по рабочим местам, чтобы с ними передать указанное заявление.
Представители ответчика Н.А. Завьялова и В.В.Крюкова иск не признали, пояснив, что на предприятии имеется утвержденный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы и дней в счет очередного оплачиваемого отпуска, этот порядок истцом был не соблюден, он не получил согласие на предоставление ему одного дня в счет отпуска и явился на работу в рабочее время в нетрезвом состоянии. Прошел через проходную на территорию предприятия, хотя сотрудники охраны пытались его задержать. Заявление о предоставлении ему одного дня в счет очередного отпуска от истца не поступало. Дата обезличенаг. перед началом смены истец пришел на работу в нетрезвом состоянии, где на проходной был задержан и затем освидетельствован. Считают, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца отсутствовали.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года машинист разливочной машины 4 разряда ОАО «Уральская Сталь» Чиканов П.В. с Дата обезличена года был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года.
Из пояснений сторон, из Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, что рабочая смена Чиканова П.В. являлась с ... час. Дата обезличена года по ... час. Дата обезличена года.
Согласно Протокола Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что Дата обезличена года в ... час. ... мин. было произведено указанное освидетельствование Чиканова П.В. и врачом-наркологом дано заключение о наличии у истца алкогольного опьянения.
Данное заключение Чиканов П.В. не оспаривает.
Следовательно, в рабочее время истец находился в нетрезвом состоянии.
Их пояснений истца, представителей ответчика, Протокола задержания следует, что Чиканов П.В. был задержан на контрольно-пропускном пункте в районе фасоно-литейного цеха /ФЛЦ/ Дата обезличена года в ... час. ... мин.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года за Номер обезличен одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта в районе ФЛЦ, цеха быта находится в собственности у ОАО «Уральская Сталь».
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Уральский Страж» С.Н.П. и Г.В.П.,, производившие задержание истца.
Свидетель С.Н.П. пояснила, что Дата обезличена года около ... час., когда она находилась на проходной ФЛЦ, мимо нее проходил Чиканов П.В., которого она ранее не знала. Он привлек внимание тем, что торопился и нервничал. Она попросила его задержаться и предъявить свой пропуск. Истец вел себя агрессивно, оттолкнув ее прошел по проходной на территорию предприятия, на ее требование не отреагировал. Она почувствовала от него запах алкоголя. Она выбежала вслед за ним на территорию комбината, убеждая вернуться на проходную. Затем он стал разговаривать по телефону и кому-то сообщил, что его задержали на проходной. Она вновь убеждала Чиканова П.В. возвратиться на проходную, говоря, что вызовет дежурную группу. После этого истец вернулся, а затем его отправили на освидетельствование. Чиканов П.В. не говорил ей о необходимости передачи кому-либо какого-либо заявления.
Свидетель ГВП. дала аналогичные показания.
Свидетель ГИН /бригадир/, допрошенный в судебном заседании пояснил, что около ... час. Дата обезличена года, когда он находился на рабочей оперативке перед началом смены ему позвонил Чиканов П.В., сообщил, что его задержали на проходной, и попросил его решить вопрос с мастером ГСИ о его не выходе на работу. Он передал просьбу истца мастеру ГСИ. Последний через него /ГИН./ выразил согласие при условии, что Чиканов П.В. предоставит письменное заявление. Когда он подошел к проходной, Чиканова П.В. на месте не было.
Свидетель ГИН также пояснил, что в течение дня до начала смены истец не обращался с просьбой о предоставлении ему дня отдыха. С этой просьбой он обратился только перед началом смены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за совершение прогула, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) /подпункт «д» пункт 39/.
Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу дней в счет очередного оплачиваемого отпуска в установленном на предприятии порядке, утвержденном приказом управляющего директора ОАО «Уральская Сталь» от Дата обезличена года Номер обезличен «О порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы и дней в счет очередного оплачиваемого отпуска», в соответствии с которым предоставление работникам общества по семейным и другим уважительным причинам дней в счет очередного оплачиваемого отпуска – на основании резолюции руководителя структурного подразделения.
Для невыхода Дата обезличена года на работу истцу следовало получить разрешение руководителя структурного подразделения, наделенного правом предоставления дней в счет очередного отпуска, что истцом сделано не было.
Из пояснений свидетелей СНП и ГВП следует, что по сложившейся практике должностные лица, в подчинении которых находятся работники, которые должны приступить к работе в свою смену, но пришедшие к проходной с заявлением о предоставлении дней отдыха, предупреждают сотрудников контрольно-пропускного пункта об этих работниках. После чего указанные работники ожидают прихода должностного лица в комнате, расположенной на проходной и на территорию предприятия не пропускаются.
В данном случае в отношении Чиканова П.В. от должностного лица участка его работы такое сообщение не поступало и истец сам не указывал на то, что ему необходимо передать какое-либо заявление.
При таких обстоятельствах суд считает, что Чиканов П.В. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.81/ и Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО «Уральская Сталь» появление на работе в алкогольном опьянении отнесено к грубому нарушению трудовой дисциплины, однократное совершение которого влечет за собой прекращение трудового договора.
Чиканов П.В., являясь машинистом разливочной машины, трудился в опасных условиях труда. Появление на работе в нетрезвом состоянии является умышленным нарушение трудовой дисциплины, а умышленное появление в нетрезвом состоянии на производстве, являющимся источником повышенной опасности, создает опасные условия для других работников.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком учтена тяжесть совершенного Чикановым П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом не установлено нарушение порядка увольнения Чиканова П.В., предусмотренного ст.193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания отобрано от работника письменное объяснение, которое истец дал Дата обезличена года.
Дисциплинарное взыскание к Чиканову П.В. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, увольнение Чиканова П.В. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает законным и обоснованным.
Исковые требования Чиканова П.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чиканова П.В. к Открытому акционерному обществу /ОАО/ «Уральская Сталь» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Н.Вибе
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2010 года.
Судья: И.Н.Вибе