Дело № 2-1190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М,
с участием представителя ответчика Цируль Д.Г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката Тарасовой Н.С.,
представителя ответчика Байбулатова Р.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Мелиховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Цируль Д.Г., Байбулатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. – суммы основного долга, ... руб. – суммы начисленных процентов на непросроченный кредит, ... руб.- проценты на просроченный к возврату основной долг, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал на то, что ОАО «УРСА Банк» Цируль Д.Г. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до Дата обезличена путем перевода суммы кредита на вновь открываемый счет по Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № .... В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Байбулатовым Р.М. 06.08.2009г. произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ Банк», в результате чего в связи с государственной реорганизацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009г. Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименования Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. на ОАО «МДМ Банк». Поскольку заемщик Цируль Д.Г. нарушает свои обязательства по кредитному договору, с мая 2010 года не вносит платежи в погашение кредита, а поручитель Байбулатов Р.М. при таком ненадлежащем исполнении обязательств отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Гизатулин В.Р., действующий на основании доверенности № ... от .... в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Цируль Д.Г. и Байбулатов Р.М. в судебное заседание не явились, по указанным истцом адресам не проживают, о чем суду стало известно из актов о непроживании, иное место жительства ответчиков суду неизвестно.
Представитель ответчика Цируль Д.Г. адвокат Тарасова Н.Г., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что в отсутствие ответчика невозможно установить причину неисполнения им обязательства о возврате кредита.
Представитель ответчика Байбулатова Р.М. адвокат Мелихова Т.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, также не признала исковые требования в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного суду кредитного договора № ... от ... года следует, что Цируль Д.Г. на потребительские нужды выдан кредит в сумме ... рублей сроком до .... под 19 % годовых.
В соответствии п. 3.1 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
Из Выписки из лицевого счета № ... установлено, что заемщиком Цируль Д.Г. в установленные сроки не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им, с мая 2010 года платежи прекращены.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.4.3.3.1. Кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойки в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойки в случае несвоевременности любого платежа Заемщиком по данному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
Ответчик Цируль Д.Г. не представил в суд доказательств надлежащего исполнения им обязанности по гашению полученного кредита.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения Цируль Д.Г. условий кредитного договора требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от Дата обезличена, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Байбулатовым Р.М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному обязательству должника.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с Кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику возврата кредита.
По смыслу ч. 2 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.
Истцом суду представлены Изменения № 5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк», согласно которым в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему указанных организаций и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование размера исковых требований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки исполнения договора.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», в связи с чем к нему переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Цируль Д.Г., Байбулатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Цируль Д.Г., Байбулатова Р.М. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: К.К. Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова