Дело № 2-1138/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
с участием прокурора Мелехиной О.В.
при секретаре Бердниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина С.В. к ООО о компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Рыбалкин С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом височной кости слева, ушибленную рану волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену на производстве литья корпуса коллектора левого 43085 БР - 1170380. Его смена заканчивалась в 20 час.00 мин. Для работы во вторую смену пришел литейщик Пономарев В.А. В 19 час. 30 мин. он (истец) осуществлял передачу рабочего места сменщику Пономареву В.А. согласно Технологической Инструкции и должностной Инструкции литейщика металлов и сплавов, но Пономареву В.А. не понравилось рабочее место, т.е. он выявил недостатки в соответствии с технологической инструкцией, в грубой форме приказал ему недостатки устранить, доложив об этих недостатках заместителю директора по организации производства <данные изъяты>
В 19 час. 50 мин. в ходе словесной перебранки, оттолкнув Пономарева В.А. он хотел уйти с рабочего места, но не смог, так Пономарев В.А. нанес ему удар ковшом в область головы, после чего он ушел домой, но около 23 час. 00 мин. ему пришлось обратиться в больницу (травмпункт), так как кровотечение из раны не прекращалось, где ему рану зашили и сделали томограмму головы, в результате чего было установлено, что кость раздроблена, осколки находятся слишком близко к головному мозгу, необходима операция. После операции он находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении в лечебном учреждении. Через 4-6 месяцев врачи предполагают провести вторую операцию (вживление пластины, чтобы закрыть отверстие ушибленной раны). По факту несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Послеоперационная рана (шов), новая операция причиняют ему эмоциональное беспокойство, эстетические неудобства: определенный вид прически, ношение головных уборов в любое время года; ограничения в активной жизнедеятельности: занятия спортом, активном отдыхе, пребывание на улице только в тени.
На протяжении всего времени после травмы он страдает от сильных головных болей,
вынужден принимать обезболивающие препараты. Согласно программе реабилитации для
восстановления здоровья ему необходимо проходить курс лечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими) личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Считает, что в результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 500 000 т.р. (пяти сот тысяч рублей).
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев В.А..
В судебном заседании истец Рыбалкин С.В. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, снизил исковые требования до 100000 рублей.
Представитель истца ООО <данные изъяты> Малов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований Рыбалкина С.В. и суду пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, в результате которого компенсируется моральный вред. Полагает, что поскольку вред здоровью истца был причинен в результате уголовно-наказуемого деяния работника Пономарева В.А. и не связан с использованием пострадавшим или причинителем вреда механизмов и оборудования в процессе производственной деятельности, то отсутствуют доказательства вины и факта причинения морального вреда ответчиком. Кроме этого, ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, наступает при условии исполнения последним трудовых обязанностей. Для того, чтобы возложить обязанность по возмещению вреда на работодателя, необходимо доказать, что работник в этой ситуации воплощал волю работодателя. Действия Пономарева В.А., которыми он причинил вред истцу, находятся за рамками воли работодателя, его должностных и трудовых обязанностей. Кроме этого, руководствуясь общечеловеческими ценностями и уважением к истцу, а также строго соблюдая взятые на себя договорные отношения, ООО <данные изъяты> произвел в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда из чувства сострадания к нему в размер 100 руб., что предусмотрено трудовым договором.
Третье лицо Пономарев В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление по факту ссоры с истцом и пояснил, что в настоящее время проводится предварительное расследование по указанному факту. Ему предъявлено обвинение по ст. 111ч.1 УК РФ
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> заместитель директора по организации производства, подтвердил факт получения истцом травмы в момент передачи смены ответчику в ходе ссоры между ним. Данный факт зафиксирован на видеосъемке.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворения, допроси свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Рыбалкиным С.В., согласно которому последний принят на работу в общество литейщиком металлов и сплавов. Согласно п.3.3. трудового договора компенсация морального вреда причиненного работнику не может превышать 100 рублей.
В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения своих должностных обязанностей литейщик металлов и сплавов ООО <данные изъяты> Рыбалкин С.В. по окончанию своей смены осуществлял передачу рабочего места сменщику, которым являлся Пономарев В.А., в результате чего были выявлены нарушения, устранение которых от Рыбалкина С.В. потребовал Пономарев В.А. Рыбалкин С.В., нецензурно выражаясь, отказался выполнять его требования и накинулся на Пономарева В.А., нанеся ему удар в область головы. От удара Пономарев В.А. упал у раздаточной печи, на которой лежал мерный металлический ковш и ухватившись за него, обороняясь, отмахнулся от Рыбалкина С.В. При этом удар пришелся Рыбалкину С.В. в голову, что повлекло за собой травму в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома височной кости слева, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно п.9 причиной несчастного случая явились нарушения работниками ООО <данные изъяты> Пономаревым В.А., Рыбалкиным С.В. и заместителем директора <данные изъяты> трудового распорядка, дисциплины труда, должностных инструкций и инструкций по охране труда. Степень вины пострадавшего 15%.
Согласно выписки из истории болезни истца он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан в удовлетворительном состояние на амбулаторное лечение.
В соответствии с заключением КЭК Горбольницы № <адрес> № о лечении пострадавшего на производстве Рыбалкин С.В.находился на лечении в результате производственной травмы с диагнозом ушиб головного мозга.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец получил телесные повреждения относящиеся, к категории тяжелых, в результате несчастного случая на производстве по вине работников ООО <данные изъяты>.
Поскольку причиной причинения вреда здоровью являются действия Пономарева В.А., Рыбалкина С.В. и <данные изъяты> при исполнении ими должностных обязанностей в качестве работников ООО <данные изъяты>, в рабочее время, то имеются основания для возложения обязанности компенсации морального вреда истцу на ООО <данные изъяты>.
Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находился на стационарном и амбулаторном лечении, претерпевает эстетические неудобства, поскольку приходится носить определенный вид прически, головной убор в любое время года.
При определении морального вреда суд также учитывает установленные комиссией по расследованию несчастного случая на производстве нарушения, допущенные Рыбалкиным С.В. и выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металекс», должностной инструкции, инструкции по охране труда., его степень вины 15%.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования Рыбалкина С.В. к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 70000 рублей.
П. 3.3. трудового договора между сторонами, согласно которого компенсация морального вреда причиненного работнику не может превышать 100 рублей, суд находит недействительным, поскольку он ухудшает положение работника и противоречит законодательству о возмещении морального вреда, нарушает принцип разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбалкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу ООО в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в пользу государства госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов
Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 22 сентября 2010 г.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 27.10.2010г.в