Дело № 2-1330/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации – РОССИИ
«01» ноября 2010г.
Суд г.Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Гришкиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н.А. к Администрации г.Новотроицка, Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А об определении долей в совместной собственности
У С Т А Н О В И Л :
Зуев Н.А обратился в суд с иском к Администрации г.Новотроицка, Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А. об определении долей в совместной собственности в виде квартиры № дома № по <адрес>.
В обоснование иска указал, что он, его мать Зуева Н.В., а также его сестры Зуева И.А. и Зуева Е.А. и брат Зуев В.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>.
В 1993г. они обратились в Управление собственности и ценных бумаг АО НОСТА /ОХМК/ с заявлением о приватизации указанной квартиры. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Новотроицка, указанная квартира была передана им пятерым в совместную собственность, без определения долей.
Зуев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новотроицка, Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А об определении его доли, а также долей Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуева В.А. в указанной квартире в равных долях, указывая, что определение долей ему необходимо, поскольку между ним и его родственниками имеются неприязненные отношения и в дальнейшем он намерен распорядиться своей долей.
Истец Зуев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Голубева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
От ответчика – Администрации г.Новотроицка (правопреемник жилищного фонда Управления собственности и ценных бумаг АО НОСТА /ОХМК/) в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Против иска не возражают.
Ответчик Зуева Н.В./мать истца/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило письменное возражение по иску. Считает, что определение долей в указанной квартире должно быть произведено с учетом ее мужа З.А.Н.
Ответчик Зуева И.А. /сестра истца/ в судебное заседание не явилась. Место ее нахождения суду неизвестно. В соответствии со ст. 50 судом Зуевой И.А. назначен в качестве представителя адвокат – Телятникова Т.А. Последняя иск не признала, поскольку ей неизвестно мнение Зуевой И.А.
Ответчик Зуева Е.А. /сестра истца/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Зуев В.А./брат истца/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен.
Суд, изучив материалы дела, считает иск Зуева Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из «Договора на передачу квартиры в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приватизации <адрес> участвовали наниматель этого жилого помещения Зуевой Н.В. и ее дети: Зуевой И.А., Зуева Н.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А.
Указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.
Согласно Справок Орского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в настоящее время указанная квартира находится в совместной собственности у Зуева Н.А., Зуевой Е.А., Зуева Н.А., Зуевой И.А., Зуеву В.А без определения долей.
Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ «при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными».
В данном случае <адрес> передана в совместную собственность истца и ответчиков без определения долей. Все они участвовали в приватизации указанной квартиры на равных условиях. Соглашение о неравенстве их долей между ними отсутствует.
Исходя из изложенного, суд считает, что доли Зуева Н.А., Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А в принадлежащей им на праве совместной собственности <адрес> являются равными по 1/5 за каждым.
Доводы ответчицы Зуевой Н.. о том, что доли в приватизированной квартиры должны быть определены с учетом ее супруга З.А.Н являются необоснованными по следующим основаниям.
З.А.Н. в приватизации квартиры не участвовал.
Из справки РЭС № 6 следует, что З.А.Н зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как квартира была передана в совместную собственность истца и ответчиков.
Согласно сообщения Отдела внутренних дел Муниципального образования г.Новотроицк З.А.Н находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить доли Зуева Н.А., Зуевой Н.В., Зуевой И.А., Зуевой Е.А., Зуеву В.А в принадлежащей им на праве совместной собственности <адрес> по 1/5 за каждым.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургской областной суд через Новотроицкий городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010года
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 14.11.2010г. е