Дело № 1173\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Суд г. Новотроицка Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Белоусова
при секретаре Бердниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевского С.М. к ОСАО <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Станкевский С.М. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался участником ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Suzuki Grand Vitara» был нанесен значительный материальный ущерб. Виновником указанного ДТП в соответствии с определением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ООО <данные изъяты> С-ов, управлявший принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем Lexus-GS300.Так как обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты>», была проведена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая в соответствии со сметой рекомендованного ОСАО <данные изъяты> оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей. Данная сумма была перечислена на его лицевой счет. Однако он не согласен с такой оценкой и считает ее существенно заниженной. По результатам заказанной им в ООО «МЭКА» независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ООО <данные изъяты> С-ва, составляет 34327 (тридцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.
Он обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ООО <данные изъяты> <данные изъяты> с предложением доплатить ему разницу между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 27907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Директор ООО <данные изъяты> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в указанном предложении и рекомендовал по всем вопросам, связанным с выплатой страхового возмещения, обращаться в ОСАО <данные изъяты>. В письме в Оренбургский филиал ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено доплатить ему разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю, в размере 27907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Однако ответа на его письмо не последовало.
Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за весь период его трудовой деятельности на протяжении десятков лет. Кроме того, автомашина ему остро необходима для посещения учреждений здравоохранения, так как он страдает хронической гипертонией, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время был лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, у него резко повысилось давление, о чем имеются записи в истории болезни.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому он считает, что ООО <данные изъяты> обязано компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями его работника, которые выразились в виновном совершении им ДТП.
Размер компенсации причиненного ему ООО <данные изъяты> морального вреда оценивает в 1000 (одну тысячу) рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства ущербом.
Согласно ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных ФЗ.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. « к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 »
Перечень, указанный в п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. является исчерпывающим. Поскольку указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не предусмотрена, такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст.1058ГК РФ). Ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 31407 руб., взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 56207 (пятьдесят шесть тысяч двести семь) рублей (27 907 руб. – сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ОСАО <данные изъяты>», 3500 руб. – сумма оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 24800 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля), взыскать с ООО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча), госпошлину 1886,21 руб,, расходы на нотариальную доверенность 600 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.
В судебное заседание истец Станкевский С.М. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Соколкина Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчиков ОСАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительной причине не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara госномер №, принадлежащего Станкевскому С.М. и Lexus-GS300, принадлежащего ООО <данные изъяты> виновником которого является водитель, управлявший автомобилем Lexus-GS300, С-ов
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер №, принадлежащего Станкевскому С.М. стоимость фактического восстановительного ремонта составляет 34327 руб., стоимость УТС – 24800 руб.
В судебном заседании установлено, что ОСАО <данные изъяты> была перечислена денежная сумма на лицевой счет истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 6420 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗВ соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующее законодательство РФ относит и утрату товарной стоимости транспортного средства. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (см. Бюллетень Верховного суда РФ №12 декабрь2005 года-) определяет утрату товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования Станкевского С.М. о взыскании с ОСАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 56 207 рублей (27 907 руб. – сумма причиненного ущерба, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ОСАО <данные изъяты>», 24800 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является С-ов., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО <данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение смету (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер №, принадлежащего Станкевскому С.М.
Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 56 207 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 04.08.2010 г. истцу было предложено представить доказательства обоснованности требований компенсации морального вреда.
В судебном заседание истцом не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между невыплатой ответчиком страховой суммы в полном размере и его заболеванием в виде резкого повышения давления.
На этом основании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1886,21 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. 3500 руб. – сумма оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, наличие судебной практики по аналогичным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станкевского С.М, удовлетворить частично
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Станкевского С.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей, 3500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 21 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 (шестьсот ) руб., всего 59693 руб.21 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Белоусов
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 12 октября. 2010 г.
Председательствующий Ю.А. Белоусов Решение вступило в законную силу 27.11.2010г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.в