Дело № 2-925/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18 » октября 2010 года г. Новотроицк
Суд г. Новотроицка Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Вибе И.Н.
с участием истицы Пироженко Е.Г.
представителя истицы Костюткиной Е.А./ по устному ходатайству/
представителя ответчика ООО « Атлант « Ткаченко А.В.
адвоката Мелиховой Т.В. удостоверение №, ордер №
при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироженко Е.Н. к ООО «Атлант», Афанасьеву Ю.Н., Щеглову И.Г., Ткаченко Л.П., Зобнину С.М., Зобнину Е.С. о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными
У С Т А Н О В И Л :
Пироженко Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском и в его обосновании указала следующее:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Атлант» в ее пользу взыскано <данные изъяты>. На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление № наложив запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств зарегистрированных за ООО « Атлант»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « Атлант» Ткаченко А.В.
заключил договора купли – продажи на : 1. автомобиль <данные изъяты>
2. <данные изъяты> с Щегловым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
3. <данные изъяты> с Афанасьевым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Щеглов И.Г. продал указанные автомобили соответственно Ткаченко Л.П. и Зобнину Е.С., а Афанасьев Ю.Н. – Зобнину С.С.
Пироженко Е.Н. считает, что указанные сделки недействительны, поскольку являются мнимыми и не порождают никаких правовых последствий, совершены только для того, чтобы избежать конфискации этого имущества.
Просит признать недействительными договоры купли – продажи:
1. автомобиля <данные изъяты>, с Щегловым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
2. автомобиля <данные изъяты>, с Щегловым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
3. автомобиля <данные изъяты> с Афанасьевым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что спорные транспортные средства из владения ООО «Атлант» не выбывали, денежные средства от покупателей в общество не поступали.
Представитель ООО « Атлант» - генеральный директор Ткаченко А.В. иск не признал и пояснил, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете вышеуказанных действий на спорные автомобили получил от судебного пристава – исполнителя после того, как продал эти транспортные средства Щеглову И.Г. и Афанасьеву Ю.Н.. После оформления договоров купли – продажи автомобили были переданы покупателям. По условиям этих договоров оплата должна производиться в рассрочку. Щеглову И.Г. были проданы: автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Щеглов И.Г. оплатил пока <данные изъяты> руб. за обе машины, а Афанасьеву Ю.Н. был продан автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, он оплатил пока <данные изъяты> руб.
Ответчик Щеглов И.Г. иск не признал, пояснив, что действительно покупал у ООО « Атлант» вышеуказанные автомобили с рассрочкой платежа. После оформления договора купли – продажи эти автомобили были переданы ему и находились у него в пользовании. В связи с изменившимся у него материальным положением, он вынужден был продать эти транспортные средства. Автомобиль <данные изъяты> он продал на рынке г. Орска пожилой супружеской паре, как потом оказалось матери директора ООО « Атлант» Ткаченко А.В., которую ранее не знал, а автомобиль <данные изъяты>- Зобнину Е.С.
Ответчик Афанасьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменной заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчица Ткаченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствии, представила письменное возражение по иску. Иск не признала, считает себя добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля у Щеглова Е.С. ей неизвестно было при каких обстоятельствах он приобрел его ранее.
Ответчик Зобнин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменных возражениях указал, что является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля у Афанасьева Ю.Н. полагал, что « покупает автомашину без претензий на нее с чьей – либо стороны».
Ответчик Зобнину Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном мнении по иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск не признает, считает себя добросовестным приобретателем.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что правовую позицию по делу не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО « Атлант» в пользу Пироженко Е.Г. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятии с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов транспортных средств принадлежащих ООО « Атлант» на:
1.<данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>;
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>,/л.д.116/
Указанное Постановление было получено РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицк ДД.ММ.ГГГГ года, ООО « Атлант»- ДД.ММ.ГГГГ./л.д.106,117/
Из договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Атлант»в лице директора Ткаченко А.В. продал с рассрочкой платежа транспортные средства:
1. <данные изъяты> Афанасьеву Ю.Н. за <данные изъяты> рублей;/л.д.135/.
2. автомобиль <данные изъяты> Щеглову И.Г. за <данные изъяты> руб. /л.д.133/.
3. <данные изъяты> Щеглову И.Г. за <данные изъяты> руб. /л.д. 136/.
Из Договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между указанными лицами также были совершены сделки купли – продажи этих же автомобилей по той же стоимости./л.д.68,70,72/.
В судебном заседании представитель ООО « Атлант» Ткаченко А.В. и Щеглов И.Г. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии спорных автомобилей с учета в РЭО ГИБДД г. Новотроицка, Договоры купли – продажи этих автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты инспектором, а предложено оформить Договоры купли – продажи по форме, разработанные в РЭО, что они и сделали. В связи с этим у них имеются по два вида Договора купли – продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка – это сделка с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что спорные автомобили не выбывали из владения и пользовании ООО «Атлант», а только формально были оформлены на Щеглова И.Г. и Афанасьева Ю.Н.
Из пояснений истицы следует, что ей неизвестно о фактическом пользователе этих транспортных средств в настоящее время.
Доводы истицы о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми опровергается:
Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении ООО « Атлант» от Щеглова И.Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей за проданные ему автомобили от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ в получении ООО « Атлант» от Афанасьева Ю.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей за автомобили. /л.д.85-86/.
В судебном заседании Щеглов И.Г. пояснил, что после снятия директором ООО « Атлант» Ткаченко А.В. с учета спорных автомобилей, они были переданы ему и находились у него в пользовании.
Из договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеглов И.Г. автомобиль <данные изъяты> продал Ткаченко Л.П., а <данные изъяты> - Зобнину Е.С. /л.д.69,71/.
Из Сообщения начальника РЭО ГИБДД г. Новотроицк П.А.В следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят Ткаченко Л.П. с учета в связи с прекращением права собственности. Другой собственник не указан. /л.д.59/.
Из письменных объяснений Ткаченко Л.П. следует, что она продала автомобиль <данные изъяты> не знакомому ей лицу, она получила деньги и передала автомобиль покупателю. Со слов последнего, она поняла, что он является « перекупщиком» и намерен продать его кому – то/л.д.79/.
Из Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьев Ю.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Зобнину С.С./л.д.73/.
Согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД г. Новотроицка указанный автомобиль числится за последним /л.д.58/.
Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД по Мо <адрес> следует, что за управлением автомобиля « <данные изъяты> задерживался Зобнин С.М. и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.138/.
Из постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ткаченко Л.П./л.д.139/.
Из сообщения Межрайонной федеральной налоговой службы № 8 следует, что транспортные налоги на спорные автомобили были начислены Щеглову И.Г., Зобнину Е.С., Ткаченко Л.П., Зобнину С.С., которые оплатили его/л.д.140-141/.
При указанных обстоятельствах основания считать, что договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Атлант» Ткаченко А.В. и Афанасьевым автомобиля <данные изъяты>, между директором ООО «Атлант» и Щегловым автомобиля <данные изъяты>, между директором ООО « Атлант « и Щегловым И.Г. автомобиля. <данные изъяты> являются мнимыми, не имеются.
Соответственно и последующие договоры купли – продажи. заключенные между Щегловым И.Г. и Ткаченко Л.П. автомобиля <данные изъяты>,
между Щеглову И.Г. и Зобнину Е.С. автомобиля <данные изъяты>, между Афанасьевым Ю.Н. и Зобниным С.С. автомобиля <данные изъяты>, являются обоснованными и соответствующим требованиям закона.
Доводы истицы о том, что спорные сделки мнимые подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении генерального директора ООО « Атлант» Ткаченко А.В. являются необоснованными.
Из указанного приговора следует, что Ткаченко А.В., признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда /ст. 315 УК РФ/. Оценка оспариваемых истицей договоров купли – продажи автомобилей судом не производилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО6 к ООО «Атлант», Афанасьеву Ю.Н., Щеглову И.Г., Ткаченко Л.П., Зобнину С.М., Зобнину Е.С. о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н.Вибе
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области И.Н.Вибе Решение вступило в законную силу 29.11.2010г.