Дело № 2-1226/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием истца Антипина А.В.,
представителя истца по доверенности Поселеннова В.Ф.,
представителя ответчика ООО «...» на основании доверенности Шаталова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за совмещение профессий, заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,
Установил:
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. принят на работу энергетиком на строительно-монтажный участок (отдел главного энергетика) ООО «...» с испытанием на срок в три месяца.
На основании приказа о приеме на работу заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 которого местом постоянной работы Антипина А.В. является ООО «...» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и энергетиком Антипиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика без указания срока действия трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/№ в связи с отсутствием на рабочем месте главного энергетика Антипина А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 16.15 часов без уважительных причин ему объявлен выговор.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного энергетика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудорвых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец Антипин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «...» о признании незаконными приказов об объявлении выговора и увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за совмещение профессий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% оклада механика малой механизации – <данные изъяты> рублей, заработной платы за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за февраль 2010 года за вредные условия труда в размере 100% от оклада – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении содержится требование истца о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для обращения в суд за разрешением трудового спора со ссылкой на то, что с аналогичным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск необоснованно возвращен ему в связи с неподсудностью Новотроицкому суду.
В обоснование иска Антипин А.В. указал, что оспариваемые им приказы вынесены вследствие сложившихся конфликтных отношений с заместителем директора ООО «...» Я.., руководившим строительством нового цементного завода на территории ЮУГПК в г.Новотроицке. С момента перевода его в мае 2009 года на должность главного энергетика на него возложили обязанности уволенного механика, однако оплату за совмещение профессий не производили, предъявляя претензии по поводу неисполнения им обязанностей механика, в связи с чем он обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга (по месту расположения общества), в трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя директора общества ФИО5 С этого момента его стали выживать с предприятия, предлагали уволиться, поступали угрозы проведения инвентаризации с неблагоприятным для него результатом. Режим работы главного энергетика установлен с 8.00 до 17.00 часов, время обеда по желанию с 12.00 до 13.00 либо с 13.00 до 14.00 часов. На территории строительного участка располагались несколько бытовых временных вагончиков, в одном из них для него было организовано рабочее место (стол, стул, документы), но в силу должностных обязанностей главного энергетика он в течение рабочего дня редко находился в вагончике, контролировал работу электрооборудования, расположенного на разных участках строительства, выезжал за пределы строительной площадки по обязанностям главного энергетика в сторонние организации города и выполняя обязанности механика, передавая в ремонтные службы вышедшее из строя механическое оборудование, принимая его после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он прибыл на работу, прошел проходную, в девятом часу выехал на предприятие *** в г.Новотроицке, чтобы выяснить причину отключения на значительный период времени энергоснабжения строительного участка, заехал на "******" по поводу ремонта механического оборудования, затем ему позвонили по телефону со строительного участка и попросили приехать. Он вернулся на стройплощадку, но оказалось, что его никто не искал. С 13.00 до 14.00 часов выезжал за пределы территории стройки на обед. После обеда на работу вернулся вместе с геодезистом <данные изъяты> на его автомобиле. Он обошел территорию строительного участка, проверил напряжение на трансформаторах,, с 14.00 часов в вагончике составлял расчеты по потере электроэнергии. Около 16.00 часов вышел из вагончика покурить, где его увидел охранник <данные изъяты>, спросил откуда он взялся на территории участка и сказал, что Я. поручил ему не пускать его на работу через проходную. На предложение Я..дать объяснения он отказался, поскольку полагал это бесполезным при негативном отношении к нему руководителя. С приказом об объявлении выговора его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Табелем учета рабочего времени за март 2010 года, ведомостью прихода-ухода работников ООО «...» подтверждается его присутствие на работе с 08.03 до 17.13 часов, заработная плата за март 2010 года выплачена ему в полном объеме без исключения времени отсутствия на работе, указанного в приказе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация переданных ему товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 979442,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию директора общества дал объяснение, в котором пояснил, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, не учтены находившиеся на ремонте трансформаторы, светильники, электроинструмент, 2 рубочных станка и др., размер недостачи не соответствует действительности и не установлена его вина в возникновении недостачи. Вверенное ему оборудование расположено на различных участках строительства завода, не находится на каком-либо складе, о котором идет речь в описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Его не знакомили с результатами инвентаризации, он не видел сличительной ведомости, после дачи им ДД.ММ.ГГГГ объяснений по поводу неполной инвентаризации наличия оборудования не была назначена повторная инвентаризация. В марте-апреле 2010 года он продолжал работать, не находился на больничном, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в нем он отказался, поскольку не был согласен с увольнением. Исковое заявление об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и об увольнении, о выплате зарплаты за совмещение работ, за работу в праздничные дни, компенсации за вредные условия труда направил в суд г.Новотроицка ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а поскольку заявление трижды ему возвращалось необоснованно, просит восстановить пропущенный срок на его подачу. С ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода работы в ООО «...» его заставляли выполнять наряду с основной работой работу ранее уволенного механика малой механизации, но не оплачивали ее выполнение. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, полагает, что ее размер должен составлять 50% от оклада механика малой механизации в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в праздничные дни, которые также не были оплачены в размере <данные изъяты> рублей. За февраль 2010 года не была выплачена компенсация за вредные условия труда в размере 100% от оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в другом месте, просит при отмене приказа об увольнении изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика выплатить заработок за время вынужденного прогула только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал в результате явного намерения ответчика на расторжение с ним трудового договора и от потери работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать также расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «...» на основании доверенности Шаталов М.А. в судебном заседании возражал против иска Антипина А.В. в полном объеме, заявив о пропуске стцом установленного законом срока для обращения в суд с иском, пояснил суду, что Антипин А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.15 часов подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, истец не обжаловал указанный приказ в государственную инспекцию труда и иной орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Антипиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. При обнаружении материально-ответственным лицом ошибок после инвентаризации в описях в соответствии с п.2.13 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»истец должен был заявить об этом немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) председателю инвентаризацонной комиссии. В этом случае инвентаризационная комиссия произвела бы исправление ошибок в установленном порядке. Такого заявления от Антипина А.В. не поступало, в расписке на момент проведения инвентаризации указано, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие на ответственное хранение истца оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в описи поименованы все имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности и подпись в ней истца указывает на то, что претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет. Сличительная ведомость с указанием размера недостачи не подписана Антипиным А.В., поэтому не может быть приобщена к делу в качестве доказательства. Ненадлежащее хранение, учет, сохранность Антипиным А.В. переданных ему ТМЦ подпадает под определение неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Такой же вывод содержится в мотивированном письменном мнении первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 373 ТК РФ не содержит требований о присутствии работника при рассмотрении первичной профсоюзной организацией вопроса о расторжении трудового договора и об ознакомлении работника с мотивированным мнением профсоюзной организации. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2009 года по март 2010 года сверхурочная работа, совмещение профессий работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни у Антипина А.В. не установлены, приказы о лишении компенсации за вредные условия труда также не выявлены. Следовательно, требования истца в части возмещения неполученного им заработка за совмещение профессий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% оклада механика малой механизации, выплаты заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за февраль 2010г. За вредные условия труда в размере 100% оклада главного энергетика являются необоснованными. Поскольку увольнение истца произведено законно, требование об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Выслушав истца, представителя истца на основании доверенности Поселеннова В.Ф., представителя ответчика ООО «...» на основании доверенности Шаталова М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Антипин А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконными приказов об объявлении выговора, увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за совмещение профессий, работы в праздничные дни, компенсации за вредные условия труда ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда учинил запись о несогласии с приказом, следовательно срок для оспаривания в судебном порядке приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в день составления акта об отказе от подписи в данном приказе. Ответчиком не представлено сведений об иной дате вручения истцу копии приказа либо трудовой книжки, следовательно срок для обращения в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию Антипина А.В. о выплате заработной платы за совмещение профессий в размере 50% от оклада механика малой механизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что о нарушении права на данную доплату истцу становилось известно при выплате зарплаты ежемесячно (за апрель в мае 2009 года, за май в апреле 2009г. и т.д.), следовательно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на доплату за совмещение профессий следует исчислять с момента неполучения такой доплаты ежемесячно.
По требованию истца о выплате заработной платы за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд следует исчислять с февраля 2010года (получение заработной платы за январь 2010г.) по май 2010 года.
По требованию истца о выплате компенсации за работу во вредных условиях труда за февраль 2010 года срок для обращения в суд следует исчислять с марта 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ (период выплаты заработной платы).
Истцом представлен почтовый конверт со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о направлении искового заявления к ООО «...» о защите нарушенных трудовых прав в суд.
Определениями Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Антипину А.В. возвращался его иск в связи с неподсудностью суду г.Новотроицка ( ответчик находится в г.Оренбург).
Определением суда г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Антипина А.В. принято к производству данного суда в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения истцом трудовых обязанностей в г.Новотроицке, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать причину пропуска истцом срока для обращения в суд по иску к ООО «...» о признании незаконными приказов об объявлении выговора и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за совмещение профессий уважительной и восстановить срок истцу для обращения в суд с указанными требованиями.
В восстановлении срока для обращения в суд с иском в части взыскания доплаты за работу в праздничные дни в январе 2010г., за вредные условия труда за февраль 2010 года следует отказать, поскольку при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям трехмесячный срок истек, с увольнением данные требования не связаны, истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в части данных выплат в течение трех месяцев с того момента, когда при выплате заработной платы в феврале и в марте 2010г.увидел отсутствие данных выплат.
При рассмотрении спора по существу в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера главному энергетику Антипину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.15 часов без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре с Антипиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность главного энергетика не указано рабочее место истца. Ответчиком ООО «...» не представлено локального нормативного акта общества, в котором такое рабочее место главного энергетика на строительном участке № в г.Новотроицке оговорено.
Из пояснений истца, показаний допрошенных в качестве свидетелей Я.зам.директора ООО «...» и Д..- начальника участка по субподрядным строительным работам общества установлено, что на территории строительного участка, где велось строительство нового цементного завода в г.Новотроицк, в одном из бытовых вагончиков для главного энергетика было оборудовано место со столом, компьютером, однако исполнение главным энергетиком своих должностных обязанностей не связано с данным местом в течение рабочего дня, поскольку главный энергетик проверяет личным обходом правильную работу приборов энергоснабжения, электриков, фиксирует показания уровня эл.напряжения, заключает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, следит за их исполнением, в связи с чем может находиться за пределами строительного участка, выезжая в организации-поставщики данных услуг. О своем отсутствии Антипин А.В. должен был поставить в известность руководителя Я.
Из акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить на каком рабочем месте отсутствовал Антипин А.В., если оно не оговорено работодателем и работником при заключении трудового договора. Доводы истца Антипина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08.00 часов прибыл на работу на территорию строительного участка, выполнял свои обязанности по осмотру электрооборудования, фиксации показаний приборов энергоучета, встречался с электриками, выезжал с целью выполнения своей работы в организации-поставщики энергии и ремонтные организации, с 13.00 до 14.00 часов обедал за территорией строительного участка и после 14.00 часов находился в рабочем вагончике, производил расчеты показаний электроприборов ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Принимая во внимание, что работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, суд считает, что ответчиком убедительных доказательств совершения Антипиным А.В. дисциплинарного проступка, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов не представлено. Более того, из табеля учета рабочего времени за март 2010 года следует, что Антипин А.В. ДД.ММ.ГГГГ работал весь день, из ведомости прихода-ухода сотрудников общества на строительном участке в г.Новотроицке следует, что табельщиком в компьютерном варианте зафиксировано время прихода истца на работу в 08.03ч., а время ухода в 17.15 часов., из расчетного листка о выплате заработной платы за март 2010 года видно, что время отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено из оплаты труда. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Антипину А.В. выговора следует признать незаконным при таких обстоятельствах.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.В. уволен с должности главного энергетика отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5). В данном приказе отсутствует указание на то, в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей.
В судебное заседание представителем ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), в соответствии с которым приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к главному энергетику Антипину А.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.6), трудового договора (п.4 абз. 1, абз.4) и должностной инструкции (п.2.10). В данном приказе также отсутствует указание на совершение истцом виновного дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.
Согласно ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд считает, что увольнение Антипина А.В. по указанному выше основанию произведено незаконно.
При признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Антипина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей недопустимо.
Отсутствие в обоих приказах об увольнении и расторжении трудового договора с истцом описания совершенного им дисциплинарного проступка, по мнению суда, исключает возможность для ответчика представить доказательства законности увольнения.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в результате ненадлежащей организации Антипиным А.В. учета, хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, установлена их недостача в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Из описи фактически имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не следует факт недостачи ТМЦ. Сличительная ведомость результатов инвентаризации с указанием размера недостачи ТМЦ не содержит сведений о причинах недостачи, с результатами сличения Антипин А.В. не ознакомлен.
Ссылку ответчика на наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом в подтверждение законности его увольнения суд считает необоснованной, поскольку такой договор регламентирует порядок возмещения вреда работником работодателю за недостачу вверенного ему имущества, его условия не имеют юридического значения при разрешении спора об увольнении работника.
Кроме того, договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с энергетиком Антипиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, энергетику по акту передано имущество ответчика. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруд России от 31 декабря 2002 года № 85) должность энергетика не предусмотрена.
При переводе ДД.ММ.ГГГГ Антипина А.В. на должность главного энергетика договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ним не заключался, следовательно возмещение ущерба от недостачи истцом также зависит от наличия вины в действии либо бездействии истца, повлекшем недостачу ТМЦ.
Ответчиком нарушен порядок привлечения Антипина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
О результатах инвентаризации ТМЦ, переданных энергетику Антипину А.В., работодателю стало известно из сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно дисциплинарное взыскание за проступок, повлекший недостачу, могло быть применено к Антипину А.В. в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период истец не находился на больничном, не пребывал в отпуске, а поскольку не являлся членом профсоюза, для его привлечения к дисциплинарной ответственности по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения не было необходимым получать мнение первичного профсоюзного органа( п.1 ст. 373 ТК РФ). Следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающй индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Антипин А.В. просит в иске изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд считает возможным принять такое решение.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку Антипин А.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, дата его увольнения по собственному желанию должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера подлежащего выплате истцу заработка за время вынужденного прогула суд установил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дня. Заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения составила <данные изъяты> рублей : 12 = <данные изъяты> рублей : 29,4 = <данные изъяты> рублей х 23 дня = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения истца, последовавшего после обращения Антипина А.В. с жалобами на нарушение его трудовых прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда в марте 2010 года, степень нравственных страданий истца и полагает возможным и разумным установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Антипина А.В. о взыскании доплаты за совмещение профессий за март, апрель, май 2010 года следует отказать, поскольку истец не представил доказательств выполнения работы механика малой механизации в этот период.
В удовлетворении иска Антипина А.В. к ООО «...» о взыскании доплаты за совмещение профессий с марта 2009г. по февраль 2010 года, оплаты работы в праздничные дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за вредные условия труда за февраль 2010г. следует отказать в связи с отказом истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данным требованиям.
При распределении судебных расходов с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы соответствуют объему оказанной представителем истцу юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Антипину В.А. пропущенный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда.
Исковые требования Антипина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ б/№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному энергетику ООО «...» Антипину А.В..
Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Антипина А.В. с должности главного энергетика отдела главного энергетика ООО «...» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Антипина А.В. с должности главного энергетика отдела главного энергетика ООО «...» на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «...» в пользу Антипина А.В. заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «...» в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
В остальной части иска Антипина А.В. к ООО «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья: К.К.Анненкова Решение вступило в законную силу 17.12.2010 года