Дело № 2-1381/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием представителя истца по доверенности Вавиловой С.Ю.,
представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Ершовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова Н.В.. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке) о признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
20.08. 2010 года своим решением б/№ ответчик отказал ей в назначении пенсии, т.к. в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости на основании Постановления № 781 не засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свыше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 мес.06 дней) ; периоды обучения на аттестационных курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в качестве заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по учебной работе. В связи с отсутствием необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Просит суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанные спорные периоды, назначить пенсию с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей и расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Фролова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.
Представитель истца на основании доверенности Вавилова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку педагогический стаж ее работы составил на момент обращения 25 лет. С 1985 года по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении для детей – средней школе № г.Новотроицка. Отказ во включении в стаж педагогической деятельности указанных выше периодов работы считает незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком использовался ею до октября 1992 года, в этот период за нею сохранялось рабочее место педагога и законом было предусмотрено включение отпусков в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, в т.ч и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Во время нахождения на курсах аттестации с истицей сохранялись трудовые отношения, заработная плата, с которой отчислялись страховые взносы в пенсионный фонд РФ, указанный период также подлежит включению в специальный стаж истице для назначения досрочной трудовой пенсии. С представленным представителем ответчика решением начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Н.В. не ознакомили, с позицией ответчика о включении в специальный стаж истицы отпуска по уходу за ребенком только с ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Просит отменить решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии Фроловой Н.В.., обязать пенсию назначить с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. И расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу.
Представитель ответчика по доверенности Ершова Н.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, указав в обоснование возражений, что отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет обоснованно не зачтен истице в специальный стаж, поскольку в соответствии с п.21 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, определено, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г., до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ». В соответствии с пп.2 п.7 Разъяснения от 29.11.1989г. № 23/24-11 время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывалось в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Специальной нормы о возможности зачета отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до трех лет в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 не содержало. Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не зачтен в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку в указанный период отсутствовал факт работы истицы, сохранялись только трудовые отношения, к отпуску приравнивать данный период недопустимо. На момент рассмотрения дела в УПФ РФ в г.Новотроицке имеется письмо УПФ России, в соответствии с которым разрешено в специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии женщинам включать отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет с даты 10 октября 2010 года, но истица против этого возражает. По результатам проверки права истицы на досрочную пенсию стаж ее работы установлен менее 25 лет – 24 года 05 мес. 13 дней, в связи с чем отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Суд полагает незаконным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж педагогической деятельности Фроловой Н.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свыше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 01 год 06 мес. 06 дней), поскольку до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Фролова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период до 06.10.1992 года, и на момент его предоставления рассчитывала на то, что отпуск в полном объеме будет включен в специальный стаж при назначении льготной пенсии.
В соответствии с разъяснением «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. № 23/24-11 время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
Следует принять во внимание то обстоятельство, что в период нахождения Фроловой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п.2 которого предусматривал, что с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы Фроловой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком в полном объеме подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Необоснованным является отказ ответчика во включении в специальный стаж истице для назначения пенсии периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработка и отчислением страховых взносов в пенсионный фонд РФ, данный период подлежит включению в специальный стаж истицы и учитываться при назначении пенсии с момента обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истице и зачтенных в судебном порядке Фроловой Н.В. в специальный стаж 23 года 05 мес. 13 дней и 1 год 06 мес. 18 дней, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истицы составил 25 лет.
Таким образом, требуемый специальный стаж - 25 лет педагогической деятельности у Фроловой Н.В. на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имелся, в связи с чем, ГУ - УПФ РФ в г. Новотроицке необоснованно отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исковые требования Фроловой Н.В. о назначении и выплате ей такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера спора и объема оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Н.В. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № от ДД.ММ.ГГГГ и б/№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Фроловой Н.В..
Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Фроловой Н.В., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ-УПФРФ в г.Новотроицке в пользу Фроловой Н.В. судебные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 01.01.2011 года