Дело № 2-1227/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием истца Прасковского Д.В.,
представителя истца на основании доверенности Данько Е.А.,
представителя ответчика Хасанова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковского Д.В. к Хасанову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Хасанова Р.Х. к Прасковскому Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,
Установил:
Истец Прасковский Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Хасанову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в ... 2008 года между сторонами достигнута договоренность о продаже истцом ответчику автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом снят с учета в ГИБДД <адрес> и передан ответчику, который его принял, обещал рассчитаться за него в течение двух месяцев, но уклонялся от обязательства по оплате автомобиля. В подтверждение факта получения автомобиля и принятия на себя обязательств по оплате его стоимости ответчик написал расписку в присутствии нотариуса <адрес> ФИО5, однако до настоящего времени уклоняется от оплаты стоимости автомобиля.
Хасанов Р.Х. заявил встречный иск к Прасковскому Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, ссылаясь на то, что не имел намерения приобретать и не покупал у Прасковского Д.В. автомобиль <данные изъяты> в ... 2008 года. Он никогда не видел данный автомобиль и не принимал его у истца для себя или для перепродажи, ни устной и ни письменной договоренности такого характера между ними не было. Отсутствие факта продажи или передачи автомобиля ему истцом подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Прасковский Д.В., действуя от имени и в интересах собственника автомобиля Д. по доверенности, продает указанный выше автомобиль Б., заключает с ним письменный договор купли-продажи, зарегистрированный в ГИБДД <адрес>. Полагает, что не имел и не имеет денежного обязательства перед истцом по оплате автомобиля, который им не приобретался. На момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Б., расписка не порождает юридических последствий без письменного договора купли-продажи автомобиля, поэтому у истца отсутствует право требовать от него оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, была составлена под угрозой применения насилия к нему и к его семье. Требование Прасковского Д.В. возникло в результате того, что ранее по его просьбе из <адрес> гр.Р. был пригнан автомобиль марки <данные изъяты>, при перегоне автомобиля он (Хасанов Р.Х.) был нанят водителем, поэтому он присутствовал при передаче данного автомобиля Прасковскому Д.В. Позднее Прасковский Д.В. нашел его и заявил о проблеме снятия с регистрационного учета транспортного средства в <адрес>, т.к. автомобиль значился в розыске. Поскольку Р. к тому времени скрылся, Прасковский Д.В. стал предъявлять претензии к нему, потребовав компенсацию за некачественную услугу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ К нему домой в <адрес> приехали несколько людей, заставили под угрозой сесть с ними в автомобиль, привезли в <адрес>, где он у нотариуса подписал текст обязательства о передаче Прасковскому Д.В. <данные изъяты> рублей. В сентябре 2010 года он обратился с заявлением в УВД <адрес> по факту вымогательства денег, поскольку до обращения в суд в 2010 году истец не требовал более от него выплаты <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 13 сентября 2010г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б., поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р-ко, который согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании истец Прасковский Д.В. поддержал исковые требования, пояснил суду, что в 2007 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>. у Д.., которая выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем, договор купли-продажи не заключался. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, затем снял его с регистрационного учета от имени Д. по доверенности и передал Хасанову Р.Х., который должен был перепродать автомобиль другому покупателю и передать ему стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. С этой целью он оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную по месту своей работы в ООО «...». После чего Хасанов Р.Х. стал от него скрываться, объявился в феврале 2009 года, просил подождать с деньгами и предложил оформить нотариальное обязательство о том, что он обязуется за купленный автомобиль передать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он настаивал на заключении договора купли-продажи автомобиля с Хасановым Р.Х., но по инициативе последнего позволил ему перепродать автомобиль другому лицу. Ему неизвестно заключался ли договор купли-продажи автомобиля Хасановым Р.Х. с кем-либо. Договор купли-продажи указанного автомобиля с Б. от имени продавца Д. от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, полагает, что Хасанов Р.Х. воспользовался при совершении указанной сделки доверенностями от имени Д. и от его имени, которые он ему передал вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подпись ему не принадлежит. Встречный иск Хасанова Р.Х. не признал, пояснив, что не оспаривает отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля с Хасановым Р.Х., но считает, что юридического значения его наличие не имеет, поскольку имеется нотариально удостоверенное денежное обязательство Хасанова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ответчик неосновательно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст. 1107 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Данько Е.А. в письменном пояснении по существу встречного иска указал, что истец выполнил свои обязательства по незаключенному договору купли-продажи, т.е. передал автомобиль Хасанову Р.Х., а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, не оплатив стоимость автомобиля и избегал заключать договор купли-продажи с истцом. В судебном заседании представитель истца указал иные обстоятельства в обоснование исковых требований, заявив, что денежное обязательства у Хасанова Р.Х. возникло не из сделки купли-продажи автомобиля между Прасковским Д.В. и Хасановым Р.Х., а в результате непередачи Хасановым Р.Х. денежных средств от продажи автомобиля им третьему лицу в нарушение устной договоренности об этом между сторонами.
Ответчик Хасанов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.
Представитель ответчика на основании доверенности Никишина Е.В. в судебном заседании не признала первоначальный иск Прасковского Д.В. и поддержала встречный иск Хасанова Р.Х., пояснила, что отыскиваемая истцом сумма <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами не являются неосновательным обогащением ответчика. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Р.Х. обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей за купленный у Прасковского Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>в. в ... 2008 года, следовательно истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля. В судебном заседании установлено, что такой договор не заключался, факт передачи автомобиля без письменного договора купли-продажи также не подтвержден, поскольку Прасковский Д.В. владел и пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, до продажи его Б., который продал его в начале 2010 года Р-ко. Просит в иске Прасковскому Д.В. отказать, взыскать с него в пользу Хасанова Р.Х. расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р-ко., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Из пояснений Р-ко., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Б. в начале 2010 года, автомобиль был на момент заключения договора купли-продажи снят с учета в ГИБДД, а затем им поставлен на регистрационый учет в апреле 2010 года в областном ГИБДД в <адрес> по своему месту жительства. В паспорта транспортного средства в качестве собственника был указан только Б.
Выслушав истца, представителя истца Данько Е.А., представителя ответчика Никишину Е.В., опросив в качестве свидетеля М., исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Истец Прасковский Д.В. в обоснование требований о взыскании с Хасанова Р.Х. денежной суммы за купленный у него в ... 2008 года автомобиль <данные изъяты> ссылается на невыполнение Хасановым Р.Х. обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец должен был представить суду доказательства приобретения Хасановым Р.Х. без законных оснований или без сделки за счет Прасковского Д.В. отыскиваемой им суммы <данные изъяты> рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Хасановым Р.Х., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, следует, что он обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей Прасковскому Д.В. купленный в ... 2008 года автомобиль марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, сумма <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате покупателем продавцу автомобиля по сделке купли-продажи, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Прасковский Д.В. признал встречный иск Хасанова Р.Х. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске.
Доводы истца о том, что он фактически передал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ для продажи третьим лицам в судебном заседании не доказаны. Договор поручения в письменной форме отсутствует, не заверенная надлежащим образом копия доверенности (л.д.61), не может быть признана надлежащим доказательством такого поручения, поскольку в нарушение ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, в связи с чем не уполномочила указанное в ней лицо Хасанова Р.Х. на совершение сделки с автомобилем. Свидетель М. не сообщил суду сведений, имеющих значение для разрешения данного спора.
Кроме того из представленного по запросу суда договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что ФИО8 продает автомобиль «Опель-Вектра» ФИО9, от имени продавца действует ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасанова Р.Х. отсутствует.
Следовательно, в ... 2008 года Прасковский Д.В., не являвшийся собственником автомобиля <данные изъяты>, не мог от своего имени заключать договор купли-продажи автомобиля с Хасановым Р.Х., а наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Б. опровергает довод истца о фактической передаче автомобиля ответчику в ... 2008 года. В связи с установленными обстоятельствами у Хасанова Р.Х. не возникло обязанности по оплате стоимости автомобиля Прасковскому Д.В., не являвшемуся собственником автомобиля и в отсутствие сделки купли-продажи
Таким образом, суд полагает исковые требования Прасковского Д.В. к Хасанову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Хасанова Р.Х. к Прасковскому Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату помощи представителя. Ответчик Хасанов Р.Х. представил документы в обоснование размера таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд полагает указанную сумму оплаты за юридические услуги завышенной и с учетом характера спора, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хасанова Р.Х. к Прасковскому Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворить.
В удовлетворении иска Прасковского Д.В. к Хасанову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Прасковского Д.В. в пользу Хасанова Р.Х. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 24.12.2010года