Дело № 2- 1617/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Болотовой С.М.,
с участием представителя истца ООО СК «...» на основании доверенности Саликовой Т.И.,
ответчика Ларина А.В.,
представителя ответчика по устному заявлению Матушко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «...» к Ларину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Истец ООО Строительная корпорация «...» обратился в суд с исковыми требованиями к Ларину А.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на строящемся жилом доме <адрес> во время складывания автомобильного крана № в транспортное положение машинистом крана Лариным А.В. была допущена деформация стрелы, что привело к невозможности дальнейшего использования автокрана и повлекло для истца ущерб в виде необходимости оплаты стоимости ремонта поврежденной стрелы автокрана специализированной организации ООО «***» в размере ... рублей по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных ремонтных работ и счета-фактуры №.
ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. уволен по пп. «а» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить стоимость ремонта поврежденного оборудования автокрана до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил и до настоящего времени ущерб истцу не возместил.
В судебном заседании представитель истца ООО Строительная корпорация «...» по доверенности Саликова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что Ларин А.В. был принят на работу в ООО СК «...» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана автомобильного на участке обслуживания стройки автотранспортного цеха общества в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен автомобильный кран №, принадлежащий обществу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на строительстве жилого дома в <адрес> прораб Тажбаев Т. дал распоряжение машинисту автокрана Ларину А.В. прекратить работу, почувствовав от него запах спиртного, однако последний, несмотря на запрет, стал самостоятельно собирать автокран, что привело к погнутию стрелы. После чего ответчик скрылся с рабочего места, объяснения по поводу случившегося смог дать только ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении признал свою вину в деформации стрелы крана. ДД.ММ.ГГГГ работодателем Ларина А.В. не было документально зафиксирован факт нахождения ответчика в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «***» по договору на производство ремонтных работ выполнило ремонт деформированной стрелы автокрана, стоимость ремонта и стоимость экспертизы после ремонта крана составила ... рублей. В соответствии с требованием ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в размере стоимости ремонта автокрана. Истец не оплатил стоимость ремонта до настоящего времени, в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине с ответчика в размере ... рублей.
Ответчик Ларин А.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю признал в части в размере своего среднемесячного заработка до увольнения в сумме ... рублей, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, утром прошел предрейсовый медицинский осмотр и спиртное не употреблял, самостоятельно с территории базы ООО СК «...» в <адрес> на автокране проследовал через весь город к месту строительства жилого дома в <адрес>. Во время выполнения работы никто из руководителей стройки не отстранял его от работы и не указывали на состояние опьянения. В момент выполнения складывания крана автомобильного заклинило контролер в кабине на пульте управления, что повлекло за собой подергивание и деформацию стрелы крана. После случившегося его отстранили от работы и прораб сказал, что он будет ремонтировать кран, он растерялся, ушел с рабочего места с целью найти ремонтную организацию и больше не вернулся в этот день на работу. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение, признал свою вину в деформации стрелы крана, но полагал, что в счет возмещения ущерба с него будут взыскивать ежемесячные платежи из зарплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полагает, что в данном случае работодатель должен соблюдать ограничение на удержание с него ущерба в размере среднего заработка.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Саликову Т.И., ответчика Ларина А.В., представителя ответчика по устному заявлению Матушко Л.С., исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с приказом №-плс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Ларин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СК «...» на завод сборного железобетона в отдел главного механика автотранспортного цеха (участок обслуживания) машинистом крана автомобильного 3 разряда с испытанием на срок две недели ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-плс от ДД.ММ.ГГГГ Ларин А.В. – водитель крана автомобильного закреплен за транспортным средством- автокраном №.
Из акта обследования данного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного механика ООО СК «...» ..., начальника АТЦ ..., начальника механического цеха ... следует, что при установке крана в транспортное положение автокрановщиком Лариным А.В. была погнута стрела, не подлежащая дальнейшей эксплуатации. Виновником повреждения автокрана является автокрановщик Ларин А.В.
Ответчик Ларин А.В. в судебном заседании не оспаривает свою вину в повреждении стрелы управляемого им ДД.ММ.ГГГГ автокрана.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом предложено представителю истца в письменном виде указать основание для привлечения Ларина А.В. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, однако данное требование истцом не выполнено.
В соответствии с требованием ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Истцом не приведено в исковых требованиях к Ларину А.В. ни одного из перечисленных в ст. 243 ТК РФ случаев привлечения к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Допустимых доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения истец в суд также не представил.
При таких обстоятельствах Ларин А.В. может нести материальную ответственность перед работодателем только в размере среднемесячного заработка, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил за период его работы в ООО СК «...» ... рублей.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что представленные истцом счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки расчетов, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей, поскольку он определен без учета степени износа поврежденного автокрана.
Согласно ст. 249 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает признание иска ответчиком Лариным А.В. в размере ... рублей соответствующим трудовому законодательству РФ, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска при вынесении решения об удовлетворении его в данной части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «...» к Ларину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.
Взыскать с Ларина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «...» в возмещение ущерба ... рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «...» к Ларину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись К.К.Анненкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2010 года
Копия верна
Судья Новотроицкого городского суда К.К. Анненкова Решение вступило в законную силу 22.01.2011 года